Фото с красивым Боке с советских объективов.

Sony A58 Гелиос 44-2

 

фотографии только ради бокэ)
просьба художественный смысл не искать

 

Балин хочу НЕКС с ГЕЛИОСОМ 7м

 

ЗачЁт!

 

К слову о количестве и строении лепестков...
От таких (двух) лепестков получается вот такая бокеха.)

 

Пустое это гоняться за 5,6, 7..тем более если касается нашей оптики. ("разброса" ее в качестве.)
Вот с самого массового в производстве (тех времен) и самого дешевого.44-2

 

MC Гелиос-44М-7 имел ввиду.
http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/helios-44.html

 

Из "наших" сколько-то вменяемыми являются индустары. Они сделаны по относительно простой схеме тессар, которую даже в совке не смогли сильно испортить. Но тессары начинаются с 2.8, а это не круто. Гелиосы и юпитеры (совейские планары) почти все - в морг, потому что они вобрали в себя худшее из планаров, а именно мыло и кручение. У тессаров фон дребезжит, но дребезг индустаровый не смотрится так отвратительно, как гелиосовское кручение. Но вместо г-44 или ю-8 можно с очень небольшой доплатой взять мануальные кенаны, пентаксы, минольты, никоны, яшики там всякие и т.д. и т.п. Они хотя бы будут резкими, контрастными и не будут так уж мерзко крутить фон.

Как-то так.

Из отобранных мною недорогих решений - минольты 45/2, 50/1.7, пентаксы SMC A или M 50/1.7, супер-такумар 55/2, коника 50/1.7. Каждое стекло имеет свои преимущества и недостатки и любое из них уделывает в хлам любой советский полтинник. А цена вопроса - 40-60 бакинских с доставкой.

 

И моих также-остановися на (из околополтинников) Пентакс 50/1.4 Такумар 50/1.8 Канон ФД 50/1.4 -купленых по "дешевому" курсу еще.
Советские прошли через руки наверное все практически (за малым исключением) и ни один не прилип к рукам.
Но автор хочет (почему то)
Фото с красивым Боке с советских объективов.

 

Можно ли из букв "А", "Ж", "О" и "П" сложить слово "СЧАСТЬЕ"? Наверное, да, только счастье всё равно будет на букву "Ж". Впрочем, у всех своё представление о счастье. Как говорил, наверное, Жванецкий, пока импортных сапог не видел, наши галоши - во!

Но, к примеру, Юпитер-21 200/4, вообще говоря, неплох. То есть, из общей серой и убогой массы что-то можно наковырять. И, может быть, даже полтинники. Но, конечно, это не гелиос-44 и не юпитер-8. Первый ужасен абсолютно во всём, а второй неконтрастный и мылит. Впрочем, молодящихся тёток фоткать - самое оно.

 

Чем тебе крученый фон не нравится? Мне правда интересно ) Вполне себе художественный прием, если конечно его использовать по делу. Другой момент суют его по любому поводу, в дело и не в дело, и снимают вообще ради красивого боке, в результате чего собственно на выходе получается хрень с красивым боке. Понятно, что в репортажке крученое боке скорее зло, а вот всякие цветочки-листочки фоткать - вполне даже ничего.

 

Тем, что в общем случае это выглядит довольно гнусно. См. выше цитату про галоши. Получается довольно странный светосильный объектив: или фоткай один сюжет из тысячи, или зажимай и теряй преимущества узкой зоны ГРИП.

Красивым гелиосовское-44 боке бывает только в двух случаях: тщательно подобранный сюжет или безрыбье. А юпитер-8 просто скучный слишком. Им очень хорошо беспросветные серые будни снимать. Тело Карла Цейса в гробу переворачивается, когда душа его с небес наблюдает, как кто-то юзает это стекло. А за невыносимые страдания по поводу г-44, конечно, Карлуша попал прямиком в рай.

Эти два объектива, если чо, составляют, наверное, 99% советских стёкол. То есть, по ним имеет смысл выносить суждения.

После того, как сам куплю по дешёвке одно или два отечественных стекла, я расскажу, какие надо брать, и тогда пущай цены взлетают

 

Согласен!
Пока не приобрел вместо энтой дурИны Пентакс 200/4.
Это к слову о ММ Жванецком.

Я пожалуй соврал невольно (забыл) , есть два стеклышка от прародителя Карла )) Ю3 и Ю8.
Которые согласен-софтят, и не контрастные. Жду (не продаю) мож на FF когда разбогатею-там говорят они по другому запоют.

 

Юпитер-3 неплохой, а Юпитер-8 не запоёт. Погляди сэмплы с полного кадра на фликре и продай его, например, за 300 или 500 рублей.

Беззеркальный полнокадр дорого стоит. Похожего эффекта можно добиться на кропнутых нексах или фуджах за 80 бакинских с помощью переходников Roxsen, получается кроп 1.1, т.е. почти полнокадр, но для дальномерных стёкол линзовых переходников не существует. На зеркальный полнокадр дальномерки тоже не становятся. Это плохо, но не смертельно. Зеркалочных стёкол неплохих много выпускали. Часть из них продаётся по бросовым ценам, просто народ не вдупляет. Думает, что чем светлее дырка, тем лучше. Поэтому, например, страшно рисующий пентакс 50/1,4 стоит значительно дороже красивого 50/1,7.

 

Печаль, да.
Я тут всех обманул, выложив фото с объектива американской конторы, сделанногов Японии

 

Doc, см. выше про узкие сюжеты. С пинхола и монокля тоже можно ухитриться изредка симпатичную картинку нарисовать, но гораздо, гораздо чаще, а именно почти всегда, будет неприятная какашка.

Я это всё к чему веду? А к тому, что советская оптика хороша лишь тем, что даёт возможность "сэкономить" 1000-1500 рублей. Это разница с нормальным стеклом. Нормальным - в смысле вообще очень даже хорошим. Фактически прекрасным. За гелиос и юпитер просят 500, 800 и более. За минольты-пентаксы-кенаны-коники просят 2000, причём после подорожания доллара. Вот и мне смешно тоже.

Предлагаю такую формулировку: хороший объектив более или менее универсален, плохой вынуждает под него подстраиваться. И чем объектив хуже, тем сильнее он ограничивает. При этом, разумеется, оптические недостатки можно обыграть и получить необычную картинку. Но жизнь в её разнообразных проявлениях снимать не получится, как ни старайся.

А, ну да, вот ещё дополнение: снимки с плохого объектива однообразны, поскольку он заставляет работать в одной и той же манере.

 

Не был ни когда там.
РУ или СОМ принципиально? С вражескими языками тУго дружу))

 

flickr.ru не существует, есть только .com.

А там языка-то знать не надо. Просто это самый наполненный сайт, где есть сэмплы почти с любых линз. Конечно, труда составляет накопать картинок и понять характер изображения, но другие нормальные способы мне вообще не известны. Разве что добывать стекляшку где-то и самому тесты устраивать. Вариант, в принципе, козырный, но не основной, потому что никак не для нашего города, да и трудно рассчитывать на то, что тест будет показательным и разносторонним. Так что я за то, чтобы в любом случае брать фликр за отправную точку.

По идее, поиск сэмплов на фликре - это хорошая тема для специальной статьи, потому что там есть разные хитрости. Может, когда-то и сподоблюсь написать, но, скорее, вряд ли. А в первом приближении просто пишешь название линзы латиницей, крутишь ленту и смотришь, смотришь... Я для облегчения задачи использую фликровские тэги, плагин к фаерфоксу и лайтрум, но это как раз только в статье и можно описать. Знаков тыщ так на 5-7, а то и все 10.

 

Ну вот забрал сегодня с почты SMC Pentax-M 50/2. Стекло в состоянии идеальном, насколько это вообще возможно, правда, без обеих крышек. Заплатил за него $38.03, бакс был 67 и в рублях даже по этому немаленькому курсу получилось 2550. Стекляха резкая с открытой дырки, с нормальным мультипросветлением и правильным размытием. Минольты 50/1.7 идут примерно по той же цене, но по картинке мне больше понравился пентакс. Раздумывал ещё над гексаноном, он баксов на 5-10 дороже и, пожалуй, немножко поинтереснее пентакса, но разница не сказать, чтоб принципиальная, а байонет К практичнее коники. Я ж линзовый переходник ещё взял под Pentax K для NEX-а. Так что получается на самом деле стекляха мне обошлась не в 2500, а в 16к вместе с нексом и переходником Это был самый дешёвый вариант из тех, что не описаны в УК РФ.

С переходниками небольшая проблемка есть. С самым коротким рабочим отрезком - это минольта SR, но для такого байонета не делают переходных колец. Убил бы. Следом идёт EOS, под него колец - как грязи, но нет, понятное дело, на минольту. Точнее, есть, но фоткать только макро. Но кеноновские АФ-стёкла мне неинтересны в принципе, а интересна была бы как раз минольта. Что ж, - сказал я сам себе, - совместимости с минольтой за 200 рублей не будет, но это не критично. Ну а дальше как раз пентакс, его-то и взял. Заодно и переходные кольца не нужны, линза вставляется прямо в переходник, то есть, никаких люфтов и сбитой бесконечности.

А чтобы совсем не было проблем с переходниками, брать надо Sony A7. Но это игрушка недешёвая.

Своих сэмплов со стекляшки дать не могу по причине наличия их отсутствия, а также отсутствия их наличия, но вот вполне показательные фотки одного азиата. Это плёнка, соответственно, полный кадр, ну а я теперь имею кроп 1.1, что, конечно, чуть хуже полнокадра, но, в общем-то, не особо отличимо на этом фокусном. Например, индустары-61 маркировали как 50, 52, 53 и 55 мм, хотя внутренности одни и те же.
https://www.flickr.com/photos/63613792@N04/sets/72157633105646531
https://www.flickr.com/photos/63613792@N04/sets/72157633477233486

На всякий случай публикую отказ от ответственности: объектив куплен исключительно по глупости, исключительно для баловства и исключительно в противоречии с моими же словами, что боке - это ерунда

Итак, хорошие 35 мм у меня есть - это Fuji X100, есть теперь и 50 мм. Осталось разжиться фокусным 85 мм, чтобы получить классический комплект, и я придумал, как сделать это качественно и бюджетно: взять какое-нибудь хорошее стекло 55 мм, хоть бы и ту же конику, и поставить через безлинзовый переходник. На кропе будет как раз 85 мм по цене дешевле Юпитера-9, притом гораздо, гораздо лучше по качеству.

И кольцо пентакс-м42 взял чиста поиграться.

 

Вот, собстно и Яшинончик пришёл.
Первый блин комом, ибо голубь-птица гордая, не всегда на мануальнике успеешь.
Тащемта, фон моет отлично, красиво. После заезженных Гелиосов просто сказка.
По делу о стекляшке: на открытой софт, на 2.8 уже резок. Конструктив хороший, но... Дабы переходничок хитрый и с линзой, геликоид упирается в саму линзу, нехватает буквально 0.01мм для достижения бесконечности не прижимая диафрагмы.

 

На мой Vivitar похож картинкой

 

Doc, А что за вивитар? Может оптическая схема одинаковая? И опять же, нужно учесть что это люто вытягивалось в ФШ.

 

magila34, vivitar 50/1.7
Размытие, легкое кручение и форма бликов похожи
Человеческий детеныш на второй странице и "чиста бокэшечка" на третьей на него сняты

 

Мир-38 В 3.5/65 стоящее стекло на кроп?
Посоветуйте.

 

MASTER_LEX, темновато будет, нацепил на некс-не понравилось. Тяжёлый, большой, зайцы через каждый кадр. Опять же, родное крепление p6, переходник качественный нужен, без перекоса и люфта, желательно даже выточенный *знакомым дядей Ваней*. Лучше взять тот же Юпитер-9.

 

Да тут за 2тр предлагают а переходник 1тр стоит!!!!!!!
Юпитер значит....щя почитаю?

 

3 тыщи - предел цены за это чудо, а по уму дороже 2 тыр оно не стОит, потому что сильно хуже кенона 85/1.8, за который просят десятку

 

Вопрос знатокам--------он же среднеформатный ?
Значит картинку делает больше чем для ФФ нужно.
Т. е. для кропа он тем более неадекватен !

 

MASTER_LEX, 35/2.8 по 2000 рублей разных полно можно найти в продаже' зачем этот Мир?
Тьфу, подумал про мир-1в, когда писал.
На кропе 10 мм разницы с Гелиосами, имхо, не нужен он.

 

Да буду рулить на гелик 6 или 7
Там хоть переходник 200р стоит.

---------- Сообщение добавлено 05.03.2015 12:55 ----------

У нас тут в Михайловке фото-салон распродаёт старые стёкла.
Вот решил узнать за них т.к. с мира-38 ничё так боке.
https://www.flickr.com/search/?sort=relevance&text=Мир 38