Гуманитарии никому не нужны

Кста не пртетендую на оригинальность. Тезис позаимствовал у Привалова, когда он выступал по поводу нашумервшего списка неэффективных вузов.

А вот от меня -- рассуждения гуманитариев очень смахивают на рассуждения бап, полагающих что они наравне с мужем зарабатывают семейный доход, даже если муш вкалывает, а бабо тусует по СПА и кабакам. Уют, дескать де, создает.

Ну бабы то полагают так как минимум опираяся на семейный кодекс, а ГСМщики почему так вообразили, одному чорту известно.

 

все-таки предельный

 

Да паразиты мы, паразиты! Спасибо, что хоть из жалости нас подкармливаете...
О, а ты ещё и в холопах разбираешься. Может, даже знаешь, кого называли "боевыми холопами"? Хотя от этого знания маслица на твоем хлебушке не добавится точно))))

---------- Сообщение добавлено 18.01.2013 11:24 ----------

Опять что-то тебе напоминает, опять что-то тебе кажется, опять какие-то образные аналогии... Ты ничего не перепутал насчёт ГСМ? Прям классический случай)))))
Ты давай рационально доказывай, раз взялся...

 

как-то выпивали и соорудили бутылку Клейна. наутро повторить не смогли

 

Интересует!
(хотел сходу сформулировать своё представление, но внезапно затруднился)

Сначало обоснуйте, что множество "геометрий Лобачевского" замкнуто в пространстве дефектов треугольника. Иначе предел может уже не считаться геометрией Лобачевского.
Хотя, Вы ведь не утверждали, что евклидова геометрия является частным случаем геометрии Лобачевского... Хм.. Тогда я снимаю своё возражение

---------- Сообщение добавлено 18.01.2013 11:31 ----------

сдаётся мне, что её мастерили из той же бутылки из которой и пили

 

не утверждал.

Эрнест Резерфорд

 

Только при условии, что отделим "гуманитариев" (тех, кто тоже ищет новое знание) от 3,14-болов (которых в избытке и среди технарей)
Воспользуюсь привилегией использовать образную аналогию) Я бы сказал, что поскольку объект познания "гуманитариев" (общество и человек) отличается от природы непостоянством и наличием иррационального, то и сравнить можно с геометриями Евклида и Лобачевского. Если для "технаря" через три точки в пространстве может пройти только одна плоскость, то для "гуманоида" - множество (обязательно включающее в себя эти три точки, значит, не произвольное и не бесконечное). Понятно, что технарю такая зыбкость и неопределённость по определению кажется невозможной... Вот собственно...
Это не означает, что одни науки сложнее, а другие проще. Или кто-то живёт за счёт других. Различается природа объекта, не позволяющая использовать одни и те же инструменты... У вас детерминированность, у нас - статистика.
Как-то так примерно.

 

а на самом деле - бесконечное множество

 

Возможно, я же не математик. Но ведь в это множество не войдут те плоскости, которые проходят только через две или одну точку, либо не проходят через эти точки вообще?))) Т.е. получается бесконечное, но ограниченное множество?

 

Wals, не, ну по поводу того, что такое гуманитарные науки я с Вами согласен вполне

 

Ну а ГСМ - это когда чувствуешь себя в таких условиях не то чтобы комфортно, но терпимо))))

---------- Сообщение добавлено 18.01.2013 12:52 ----------

Вот это и есть образец гуманитарного подхода, отказ от унификации)))

 

не войдут

вся штука в том, что количество чисел на отрезке (0;1) равно количеству чисел на отрезке (0;бесконечность) и равно бесконечности - это бесконечное множество.

а количество целых чисел (..., -2, -1, 0, 1, 2, ....) равно количеству положительных натуральных (1, 2, 3, ..) и тоже равно бесконечности, но это не бесконечное множество

 

Вся штука в том, что от нас при этом требуют, чтобы оно было равно исключительно единице.

 

Wals,
не понял фразы.

 

uncertainty, один-единственный правильный ответ.
Это же всего лишь образное сравнение...

 

Это смотря каких чисел Если целых - то нифига

 

uncertainty, sp_r00t, ну вы же поняли, что я имею в виду)))))

 

Wals, я понял.
А uncertainty понтуется перед гуманитарием, хотя тоже понял
(блин, до сих пор не пойму, как читается его ник)

 

А, то есть, если я спрошу, к примеру, чем количество чисел на отрезке (0;1) отличается от количества чисел на отрезке (0;2), то дам ему лишний повод попонтоваться?

 

Несомненно.
И начнёт он с того, что Вы указали не отрезки. Отрезок это закрытый интервал, а Вы указали открытые

 

Наверное Вы правы. Мне показалось, что я всего лишь продолжил его мысль, что "количество чисел на отрезке (0;1) равно количеству чисел на отрезке (0;бесконечность) и равно бесконечности - это бесконечное множество". Просто попытался задать другой отрезок. А так нельзя?

 

Wals, я прозевал, что он сам назвал открытый интервал отрезком

 

мне лень было раскладку переключать
а правильно, конечно, так [0; 1] и [0, inf)

---------- Сообщение добавлено 18.01.2013 16:04 ----------

можно

 

Тут проблема возникает. Равномощны ли эти множества? Открытые то равномощны, а вот эти...
Как бы в первом интервале не оказалось на одно "число" больше чем во втором

 

sp_r00t,
все нормально

 

Точно?
Я просто биекцию не могу представить

 

sp_r00t,
покажем, что [0; 1] равномощен (0; 1)
0 отобразим в первое рациональное число интервала, 1 - во второе.
первое рациональное число отрезка отобразим в третье интревала
второе в четвертое и т.д.
иррациональные числа отобразим сами в себя.

 

uncertainty, хитрец.
Гомеоморфизм переводит закрытые множества в закрытые, а открытые - в открытые. Значит где то у Вас ошибка

---------- Сообщение добавлено 18.01.2013 15:40 ----------

Ошибка в том, что у открытого интервала нет первого рационального числа

 

sp_r00t,
0 в 0.5
1 в первое после 0.5
первое в первое перед 0.5
второе во второе после 0.5
третье во второе перед 0.5
и т.д.

 

После 0.5 тоже нет первого рационального числа

---------- Сообщение добавлено 18.01.2013 15:56 ----------

не пытайтесь поровергнуть старую истину о том, что биекция сохраняет открытость и закрытость множеств