Сорвало кран на батареи

а чем заглушили, если резьба в отверстии осталась?
высверливали нарезали?

имею дело с кранами - всё выбираю лучший на все времена..

так что логотип крана - в студию, во всех ракурсах

 

Биметалл что ли?))) Вот ей богу ни разу не видел чугунный бочонок

А по теме скорее всего виноват не кран и не батарея, а именно бочонок ,скорее всего сделанный из тонкой трубы, который проржавел за годы эксплуатации...

 

Dimanuga, мож еще повезет

 

valvolve нормальная фирма,я бугатти все время ставил.бочонки есть и чугунные и стальные.Стальные часто с кривой резьбой.Там вам все по максимально оптимальному поставили.Просто метал уже задолбался стоять.Хотя канеш,в таких случаях маевщину ставят,но если нет под рукой,можно и огород,правда ручку надо было снять.Ну как всегда вообщем,правильно,но не до конца)

 

Обычно краны с таким поворотным механизмом ставят на газ желтая ручка и на воду, но никак не на отопление.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила в силе решение Краснооктябрьского районного суда, согласно которому были удовлетворены исковые требования П. Е.Е. к ООО «Жилье-46» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что П. Е. Е. является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет компания ООО «Жилье-46». В результате поломки шарового крана на отопительном приборе в квартире, расположенной этажом выше, собственником которой является Х. Т.А., было затоплено жилое помещение истицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 2, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" об обязанностях лиц, оказывающих коммунальные услуги, ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ о возмещении ущерба. Поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, то обязанность по содержанию и эксплуатации лежит на управляющей компании. Исходя из выше изложенного, суд обязал ООО «Жилье-46» возместить П. Е.Е. причиненный ущерб в размере 115549,19 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Такое решение районного суда не удовлетворило ООО «Жилье-46» и оно обратились с кассационной жалобой в Волгоградский областной суд.

Судебная коллегия областного суда, проверив законность и обоснованность решения Краснооктябрьского районного суда, не усмотрела оснований для его отмены. В связи с этим кассационная жалоба ООО «Жилье-46» оставлена без удовлетворения.

 

Кран перед батареей и кран после батареи это две большие разницы.

 

система отопления - общедомовое имущество

 

а вы не соседи случаем? http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?t=219924

 

Можно законодательный источник?

 

6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

(Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

 

realymadman, этот кран не для батареи, насколько я понимаю, его нельзя было ставить. если вы сами его поставили - то вина ваша. если УК - то однозначно они.

 

осмотр общедомового имущества должен производиться регулярно. УК обязана была выявить несоответствие установленного оборудования и выдать вам предписание. если предписания не было - значит, УК посчитала, что все соответствует правилам. значит, ответственность на них. это они должны будут доказать, что вы самостоятельно поставили этот кран.
я так думаю

 

realymadman, расписки ни к чему. наверное, может понадобиться явка свидетелей в суд.

---------- Сообщение добавлено 26.12.2011 10:50 ----------

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что затопление помещений истца произошло в связи с разрывом секции радиатора отопления в комнате N 203 (акт от 11.02.2010, подписанный представителями сторон без замечаний).
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы отопления, входит в обязанности ответчика согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008.
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица, обществом "Служба Заказчика" не представлено.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительных работ N 12/02/10 стоимость ремонта затопленных помещений и необходимых для этого материалов составила 99 828 руб. и 3200 руб. - стоимость услуг оценщика.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества "Служба Заказчика" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 103 028 руб.
Довод ответчика о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, не входят в состав общего имущества дома, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен им как противоречащий п. 6, 10 Правил N 491, письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 N 16273-СК/07.
Ссылка заявителя на ненадлежащую оценку судами акта от 15.07.2009 отклоняется, указанный акт был предметом исследования судов и отклонен ими как не соответствующий требования ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3822/11 по делу N А76-19713/2010

 

realymadman, вот еще нашла практику:

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-16960

Судья Жигарева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре: Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания"
на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года
по делу по иску Г.Е., Г.Р., Ш.Л., Ш.Т. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.А. к ОАО "Шатурская управляющая компания", К.В., К.Ю., К.Д., С. о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя ОАО "Шатурская управляющая компания" Б.И.

установила:

Г.Е., Г.Р., Ш.Л., Ш.Т. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.А. обратились в суд с иском к "Шатурская управляющая компания", К.В., К.Ю., К.Д., С. о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчиков была залита их квартира и причинен ущерб. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчиков в пользу Г.Е. и Г.Р. в счет возмещения материального ущерба 86977 руб., по 50000 руб. компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины; в пользу Ш.Л., Ш.Т. в счет возмещения материального ущерба 71977 руб., по 50000 руб. компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик ОАО "Шатурская управляющая компания" иск не признал.
Решением Шатурского городского суда от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Шатурская управляющая компания" ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 имеет N 491, а не N 461.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 461 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных \общедомовых\ приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела усматривается, что 28 января 2010 года произошел залив квартир <...>. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 55, собственником которой является К.В. Залив произошел в результате разрыва батареи в квартире N 55.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ОАО "Шатурская управляющая компания", поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов квартир в доме N <...> несет управляющая компания, при этом, доказательств вины ответчиков К-ных и С. в материалы дела не представлено.
При этом, суд правильно указал, что радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру ответчика, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки и входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в Письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года "О составе общего имущества в многоквартирном доме".
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требования закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" - без удовлетворения.

 

realymadman, по номерам дел можете найти эти дела на сайтах судов

 

http://www.rosteplo.ru/Npb_files/npb_shablon.php?id=410

п.2.6

 

закон о защите прав потребителей прикрутить нужно.
если прикрутите, тогда без гп.
про назначение экспертизы (кто оплачивает и т.д.) погуглили?
акт, скорее всего, будет "ни о чем" - "юротдел" ихний постарается..
и кстати, в просительной части требования подправьте, а то получите решение на свою голову.
а так, лучше юриста толкового нефорумного поискать-найти и не париться.