Вопрос по лицензированию

buffoon,
"... со стороны MS может быть и то врядли ..."
может быть и со стороны Microsoft.
они могут закрыть глаза, да и то с большой натяжкой и практически неофициально, если у Вас есть соглашение по EA, иначе они вынуждены признать, что Вы нарушаете лицензионное соглашение.

White,
"... Ущерба нет - следовательно, ни административная, ни уголовная ответственность топикстартеру не грозит...."
не говорите ерунды.
установить нелицензионную "винду" можно только украв ее или купив у скупщика краденого - это нарушение закона с точки зрения законодательства РФ.
в приведенном случае ущерб не является имущественным. ущерб является моральным, выраженным в в виде ущемления прав, оскорбления чести и достоинства, подрыва репутации, причиненных противоправными действиями других лиц - это с точки зрения MS.

 

13.ПОДТВЕРЖДЕНИЕ НАЛИЧИЯ ЛИЦЕНЗИИ У КОНЕЧНОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ. Если вы
приобрели Программное обеспечение на компакт-диске или другом носителе, то подлинная
наклейка с надписью "Proof of License" (Подтверждение лицензии) корпорации Майкрософт с
подлинной копией программного обеспечения доказывает наличие у пользователя лицензионной
копии Программного обеспечения. Эта наклейка считается действительной, если нанесена на
упаковку Программного обеспечения корпорации Майкрософт. Если наклейка получена вами
отдельно, она недействительна. Упаковку с наклейкой необходимо хранить в качестве
доказательства того, что у вас есть лицензия на использование Программного обеспечения.

если это есть то да.

 

Сцуко - так охото наити какои нибуть косяк.))). Это такое вот человеческое проявление, косои взгляд на масдаи.

 

White,
"... Еще я обратился с вопросом лично к тебе: А что? ..."
извиняюсь за то, что не заметил вопрос и Вам отвечаю: "а то".

добавлено через 11 минут
особо упертым и вольно трактующим законодательство и лицензионные согласшения еще раз посоветую посмотреть http://www.microsoft.com/rus/licensing/products/os/windowsvista.mspx
и обратить внимание какие предыдущие версии в каком случае разрешается использовать. но и в этом случае есть условия, котрые надо соблюсти, чтобы использовать предыдущие версии.

ПС. а по поводу имущественного ущерба я все-таки добавлю (могу ошибаться), что он составляет около 30 баксов - именно столько стоит дистрибутив.

 

Неверно
Термин «свободно распространяемое» говорит о свободе (распространения, изменения и использования) а не о цене. Т.е. никто не запрещает взимать за такое ПО деньги.
На бесплатное ПО могут накладываться ограничения.

 

Короче, ущерба нет. Материального. Следовательно, по статьям о нарушении авторских прав претензий нет. Ну а про оскорбление и прочую хрень - как я выше и сказал: проблемы могут быть по-любому, мало ли что Майкрософт сочтет за оскорбление и подрыв репутации (у них есть репутация, которую еще больше можно подорвать?!).

добавлено через 7 минут

Угу. Краткие формы вопросов не доходят. Расписываю подробно: к чему был вопрос о том, откуда ключ? Какая на хрен разница, откуда ключ? Если оттуда - то одно, а если из другого места - то совсем иначе?

На всякий случай знатокам сообщу официальную позицию Майкрософт. Я то ее знаю, в отличие от знатоков. Так вот: им пофиг, если деньги уплачены. В качестве доказательства, как это принято у реальных знатоков, приведу ссылку: www.microsoft.ru. Ищите, там всё есть

добавлено через 12 минут

Вообще то он как раз и говорит о том, что такое есть "лицензионное ПО". И сознается в том, что его использует, а нелицензионное - не использует. По-крайней мере он так думает. Я думаю так же, Майкрософт так же, а вот "куча органов" думает самыми разнообразными способами, тут ты прав

 

White,
а, это Вы, любитель неписанных правил

Если фирма производитель и вледелец исключительного права на программное обеспечение сказала, что использование ПО будет лицензионно чистым будет при соблюдении определенных условий, то при всех других условиях оно не будет лицензионно чистым.

на всякий случай знатокам неписанных правил сообщу официальную позицию Microsoft по этому вопросу. я-то ее знаю, так как неоднократно приходилось лицензироваться и сталкиваться как с региональными, так и с центральными менеджерами по отраслям и различным видам лицензирования а именно FPP, OEM, OLP, OLP SA и EAS. Microsoft старается отвечать на вопрос так, чтобы в нем звучала формулировка: "есть ли у МС претензии к пользователям софта", а не такая: "использует ли пользователь лицензионное или нелицензионное ПО".
так как Microsoft организаия официальная и должна испольнять как свои, так и Российские законы, то на прямой официальный вопрос какое ПО установлено на ПК - лицензионное или нет. они дадут прямой официальный ответ. особо это было отмечено при консультировании при заключении договора на EAS (кто знает, что это такое, поймет) мол мы и так деньги за все уплатили, что же нам теперь все переустанвливать, если мы где-то левое использовали. официальный ответ МС был - да. Вы обязаны все переустановить и/или воспользоваться утилитой смены ключа.

теперь разберем конкретные примеры, которые привел автор в первом сообщении, воспользуясь ссылкой, которую указал White (вот эта ссылка - www.microsoft.com) и ГК РФ.

вообще, тема высосана из пальца - Windows XP не продают.
пусть придумывает другой пример.

но, предположим, он все-таки ее купил, пусть это случилось в прошлом году.
1. устанавливая "корпоративку" он выполнил установку с диска, который ему не принадлежит (должностное преступление) и код системы, получившийся в результате этой установки - отличается от кода, который он приобрел,а в случае изготовление копии диска и незаконное воспроизведение (Статья 1280 ГК РФ)
2. кряк системы - опять же внесение изменения в код.

ну и само мобой, нарушении условий лицензионного соглашения влечет нарушение статьи 1286 п.3. ГК РФ

3. при получении любой другой версии ОС пользователю при выполнении всех прочих условий необходим установочный диск - стоимость его 30 долларов. Пример: наша организация приобрела OLP версию ОС Windows и вот однажды нам понадобилась 64-битная версия. у Microsoft есть специальные сайты для управления лицензиями, один из них https://eopen.microsoft.com/ru/default.asp при просмотре лицензии мы выяснили, что без проблем можем использовать необходимую нам версию Windows, но нам необходимо приобрести установочный диск.

 

прочитать сможете?

 

Топикстартер,
"... в школы раздавали эту винду на болванках нарезанную. Это была лицензионная винда? Как вы считаете? ..."
у производителей ПК есть возможность (по крайней мере так было раньше) заключить соглашение с МС, по-которому они могут изменять код ОЕМ-версий ОС (напрмер, включая в него свои драйвера - так поступают производители ноутбуков)и оформлять свои диски с дистрибутивами по своему усмотрению, придерживаясь определенных правил.
так вот, если эти диски поставлялись таким сборщиком ПК, который просто напросто их нарезал, без оформления и маркировки, то это недоработка производителя ПК. более того, если на наклейке, которая приклеивается к корпусу компьютера указано название производителя ПК, то диска вообще может и не быть, а восстановительная информация записывается на специальный раздел жесткого диска.

 

Просто здесь путаница терминов. Они имеют в виду, что их винда - с лицензионного носителя, т.е., как они надеются, - качественная. Без тех глюков, которыми, по уверениям Майкрософта и прочих врунов, наполнено все "пиратское". Т.е. они употребляют слово "лицензионный" в смысле "качественный", а не в смысле "законный". Конечно, это так же глупо, как и думать, что установленное с "родного" диска - автоматически законно. Или, наоборот, что всё, что установлено не с родного носителя - автоматически незаконно. Это мы уже с AlTk выяснили: ущерба нет, значит, адинистративной/уголовной ответственности нет. А если кто возьмет труд посмотреть статьи ГК, про которые AlTk говорил, то узнает, что и они не при делах: в одной говорится, что МОЖНО делать со своим экземпляром софтины, а в другой по сути просто дается определение лицензионного договора.

А когда AlTk с очередной попытки всё-таки найдет, что именно нарушается при установке с неродного носителя, то я всего лишь напомню то, что сказал с самого начала: проблемы могут быть по-любому. Законодательство настолько путано, нелогично и интуитивно непонятно, что нарушителями его являются абсолютно все. А когда к не самому продуманному законодательству прибавляется сложнейшая, еще более мутная и запутанная система лицензирования продуктов Майкрософт - то вааще туши свет. По аналогии с ПДД: единственные, кто ездит не нарушая, - это те, кто недостаточно знаком с ПДД и ДУМАЮТ, что не нарушают

 

White,
я уже сказал, что нарушается: статьи ГК и условия лицензионного соглашения или Вам это как-то по особому сказать надо?

добавлено через 3 минуты
я с Вами не выяснял, что ущерба нет. ущерб есть.

 

Статьи, если ты решишь вдруг их посмотреть, такие: в одной говорится о том, что можно делать со своей софтинкой. Блин, дежавю - кажись, кто-то это уже писал? Так вот, там, в статье 1280, про то, в каких случаях можно вносить изменения в код, декомпилировать, делать копии. А вовсе не про то, чего делать нельзя. А в другой статье написано, что такое лицензионный договор, в какой форме он заключается. Опять же, ни слова про то, чего делать нельзя. Но статья забавная, по-любому спасибо: там написано, что договор должен быть в письменной форме, и только для программ и баз данных есть вариант, "условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра". С фильмами, стало быть, предупреждение про "для частного домашнего просмотра" можно смело игнорировать? Это к вопросу о понятности законодательства

Ну а про то, где в лицензионном соглашении сказано, что ставить надо строго с того диска, который прилагался (если прилагался) - ну не писАл ты. Мож, и хотел написать, но забыл Что сможешь написать - верю, но до сих пор не было

 

White,
"... Но статья забавная, по-любому спасибо ..."
первый раз прочитали что-ли?
Вы путаете гражданский кодекс с уголовным.
здесь пришут про права пользователей, если про право не написано, то этого права нет.
про изменение кода ОС я уже писал - в первом сообщение приводится пример неправомерного изменения кода ОС.

если Вам так интересно стало читать статьи, то теперь рекомендую еще прочитать статью 1229:
исключительное право "... Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). ..."

ПС. а по фильмам я не спец, не приходилось сталкиваться.

добавлено через 55 секунд
"... Что сможешь написать - верю, но до сих пор не было ..."
значит, с тем, что 30 долларов украдены, Вы согласились.

ППС. я с Вами вроде бы не знаком, чтобы на ты общаться

 

Отсутствие наличия права не означает запрет. Классно завернул? Например, нигде не прописано право граждан жрать огурцы Так что невозможно нарушить статью, которая не устанавливает никаких запретов.

Не-а, не согласился Да ты и не говорил, что ущерб 30 баксов. Даже наоборот, говорил, что материального ущерба нет.

Вот, блин. Это Интернет, а не английский клуб.

 

White,
еще раз читаем внимательно мое сообщение, ГК и статью 1229.
еще раз читаем внимательно EULA
"8. ОБЪЕМ ЛИЦЕНЗИИ. Программное обеспечение не продается, а предоставляется в пользование по лицензии. Это соглашение дает вам только некоторые права на использование программного обеспечения.
...
Вы не имеете права:
• пытаться обойти технические ограничения в программном обеспечении;
• вскрывать технологию, декомпилировать или деассемблировать программное обеспечение, если это прямо не разрешено применимым законодательством, несмотря на данное ограничение;
• использовать компоненты программного обеспечения для вызова приложений, не работающих на этом программном обеспечении;
• создавать больше копий программного обеспечения, чем указано в этом соглашении или разрешено применимым законодательством, несмотря на данное ограничение;
• публиковать программное обеспечение, предоставляя другим лицам возможность его скопировать;
• предоставлять программное обеспечение в прокат, в аренду или во временное пользование;
• использовать программное обеспечение для предоставления сетевых услуг на коммерческой основе."

"14. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БОЛЕЕ РАННИХ ВЕРСИЙ. Вместо программного обеспечения вы можете использовать одну из следующих более ранних версий:
• Microsoft Windows XP Professional,
• Microsoft Windows Professional x64 Edition или
• Microsoft Windows XP Tablet PC Edition.
Это соглашение распространяется на использование более ранних версий. Если более ранняя версия содержит компоненты, не входящие в новую версию программного обеспечения, то во время использования этих компонентов вы должны соблюдать все условия соглашения, по которому была получена более ранняя версия. Ни изготовитель или установщик, ни корпорация Майкрософт не обязаны поставлять вам более ранние версии. Вы должны приобрести более раннюю версию отдельно. "

"15. ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ЛИЦЕНЗИИ.
а. Если вы получили программное обеспечение на устройстве, на диске или на другом носителе, то подлинная наклейка «Certificate of Authenticity» (Сертификат подлинности) вместе с подлинной копией программного обеспечения доказывают наличие лицензионной копии программного обеспечения у пользователя. Чтобы быть действительной, эта наклейка должна быть прикреплена к устройству или к упаковке, предоставленной изготовителем или установщиком."

Вам не надоело вводить в заблуждение остальных читателей этого раздела?

добавлено через 53 секунды
"... Да ты и не говорил, что ущерб 30 баксов. Даже наоборот, говорил, что материального ущерба нет. ..."
я невнимательно условия кражи прочитал.

 

White, здравствуйте!
Хотел бы добавить, что статья 1229 находится в Общих положениях VII Раздела, поэтому действует на весь раздел сразу, а не только сама на себя и прилегающие 5-7 строчек.

 

// Как бы, наверное, хорошо жилось пользователю White где-нибудь в Замбии, где все по традициям, а не по закону...

 

in love with myself,
// и то, если только вождём племени.

 

Ну т.е. когда я объяснил, что 1280 и 1286 ни по закону, ни по понятиям, ни в Замбии, ни в России тут не присобачишь, ты мне начинаешь объяснять про 1229. Хотя в изначальном сообщении про 1229 ничего не было. Я то, в отличие от знатоков законов и понятий, читаю сразу и внимательно. Я, собственно, сразу и сказал, что рано или поздно ты нащупаешь, чего там нарушено. Даже и несуществующий ущерб из пальца высосать можно, такова уж специфика интеллектуальной собственности. Хотя внятно сформулировать все равно пока что-то не получается. Цитируешь, цитируешь, а выводы предлагаешь сделать самому. Например, что есть наклейка - нет проблем. Хотя ты ведь совсем не к тому выводу хотел подвести?

Но ты не парься, я ж с самого начала сказал, что нарушения ты найдешь. Еще сказал, что по человеческой логике материального ущерба нет, а по нечеловеческой - запросто найдется. Так с чем же ты споришь? Я с твоей позицией согласился еще до того, как ты сам эту позицию внятно выразил Повторю ее вкратце:

1. если чел купил винду и юзает винду, то такой нюанс, как внешний вид диска, с которого ее ставили, не наносит ущерба правообладателю. Следовательно, перед законом этот чел был бы чист, если бы не п.2:
2. Как бы чист ни казался этот чел, если долго читать мутные запутанные лицензионные соглашения, ГК и прочая, и прочая, то этот чел запросто окажется злостным нарушителем прав. Даже при гораздо более легком "преступлении", чем замена носителя при инсталляции.

 

White,
"...Ну т.е. когда я объяснил, что 1280 и 1286 ни по закону, ни по понятиям, ни в Замбии, ни в России тут не присобачишь, ты мне начинаешь объяснять про 1229. Хотя в изначальном сообщении про 1229 ничего не было. ..."
"... , собственно, сразу и сказал, что рано или поздно ты нащупаешь, чего там нарушено. ..."
не надо делать из меня незнайку - идиота. это Вы первый раз читаете этот документ.
я же, в отличии от Вас, с ним достаточно хорошо знаком и щупать мне ничего не надо (единственно, что адаптация кое-какая требуется - с 01.01.2008 положения приходится смотреть не в отдельном законе, а в ГК РФ), не подменяйте понятия. статьями 1280 и 1286 я четко и ясно показал, когда можно изменять ПО и что есть лицензионное соглашение. еще раз, речь шла именно о том, что автор первого сообщения изменил код системы. я в ответ привел статьи, в которых говорится в каких случаях можно изменять код и как это связано с лицензионным соглашением.
я просто не знал, что у Вас полностью отсутствуют знания по предмету и Вы мыслите своими, придуманными неписанными правилами и Вас дополнительно нужно учить определениям и алфавиту.

"... 1. если чел купил винду и юзает винду, то такой нюанс, как внешний вид диска, с которого ее ставили, не наносит ущерба правообладателю. ..."
мне опять непонятно это Ваше утверждение. я предлагаю Вам еще раз прочитать ГК и лицензионное соглашение, а Вам попробую разъяснить еще раз - внешний вид диска будет неважен, если он изготовлен на основании статью 1280, часть 1, пункт 2, то есть у того, у кого обнаружен диск с неважнецким внешним видом должна быть легальная копия именно той Windows, которая на этом диске.
и еще раз про ущерб. он есть - это официальная позиция Микрософт. просто они об этом могут не упомянуть. повторяю еще раз - ущерб есть.

ПС. я хоть и не в английском клубе, но все-таки привык к обращению на Вы, продолжая тыкать, Вы показываете неуважение и/или, что более похоже на правду, судя по Вашим сообщениям, просто напросто упертость.

ППС. "2. Как бы чист ни казался этот чел, если долго читать мутные запутанные лицензионные соглашения, ГК и прочая, и прочая, то этот чел запросто окажется злостным нарушителем прав. "
Вы просто-напросто уже надоели.
если человек все делает по закону, с учетом требований производителя, то как бы Вы ни читали лицензщионные соглашения, ГК и прочая, то этот человек не может оказаться злостным нарушителем прав.

 

ребята - что вы уперлись в этот масдаи хренов? Ну создали ребята стандарт, ну удобный он, да и фиг с ним, если кого то прет или типает мелкософт - юзаите или не юзаите его и дклу конец - зачем наезды друг на друга клеить?.

 

White,
Ну вот к примеру купил чел Жигули/Опель/Мерин в салоне. Ему документы выписали, ПТС отдали (так кстати номера кузова и двигателя указаны), бабло чел отдал, договор у него на руках. Приходит он в салон и забирает не то авто на который у него документы, а соседнее. Ну какая нах разница какой диск. Бабло то он уплатил. А его понимаешь под уголовку за угон. Несправедливость!!!

 

Угу. Правильный пример. Проблема с машиной только в том, что их по закону положено регистрировать. А вот с любым другим товаром, не требующим госрегистрации, продавцу реально должно быть без разницы, какой именно экземпляр заберет клиент. Спасибо за поддержку, я вижу, тут со мной все согласны. Пункт о том, что с позиций здравого смысла ущерба нет, никто не оспаривает. И квалифицированно подтверждают пункт о том, что с позиций крючкотворства и манипуляций мутными текстами соглашений и кодексов можно нарыть и ущерб, и всякие разные безобразия.

 

дык берет его в салоне, а не клепает дома аналогичную модель с теми же номерами, или ваще с другими, и нифига не зарегеные!