Уж тыж, однако уже появились движки с ресурсом в 25-30 лет. Вот это надёжность! и наших лётчиков обучают в боинговских и аирбусовских кафедрах урюпинского воздушного училища? расскажите инженерам с Aircraft Maintenance Licence (т.н. Part-66), что они имеют право лишь колесо самолёту накачивать. А вот пилоты, посмотрев в своей книжки легко заменят покоцанные лопатки компрессоров турбины. :vcrazy:
Ресурс, например, Ту-154 - 15 лет, или бывает - 20 лет.Ты, видимо, не догоняешь о чем я писал... А что, в урюпинском воздушном училище была кафедра Ту-154? Вообще они в Ростове проходят переподготовку. Здесь ближе. Как с боингами точно не знаю - здесь зависит от наличия тренажеров Боинг (где именно они есть). Если уже есть в Ростове, тогда - в Ростове. В крайнем случае (если их и в Москве нет, в чем я лично сомневаюсь), пилоты проходят обучение на тренажерах где-нить в европе, скорее всего вкупе с теор. дообучением в россии. А у кого в волгограде он есть-то?
Ух ты ... авиа ру сюда переехал? Столько об авиации я еще не читал на этом форуме. Автору топика советую забыть эту БРЕДОВУЮ идею ...
у м-ки насколько я помню - 25 лет. у двигателей, напремер того же д-30ку - 15000 часов. Я про то, что двигателей в жизни самолёта бывает много, их меняют по истечению ресурса, а планер не да уж? На все типы? А как же Lufthansa и GECA Training, таже SAS-академия или собственный эирбусовский центр обучения в Тулузе, где всегда наши лётчики проходили обучение или точнее его часть? часть теории, те же ground schools проводится часто в России, кстати она зачастую больше по объёму, чем "положено". А вот с тренажёрами проблема - их очень мало тут и не на все типы. Да, я не буду утверждать, что система обучения оптимальна, проблем туева хуча, но не только в обучении пилотов, а во всей системе ГА. Слишком уж многое менять надо. Да и "поколение молодых лётчиков" должны не забывать использовать свою голову, а не судорожно хвататься за FCOM. Да и то, что экипаж забил на контрольную карту - это не недостаток обучения, а пр;%ёб экипажа. Но данная тема не для этого форума. а в чём это является проблемой для иномарок? недостаток, не устранимый на месте, по MEL-летим дальше, если нет - ремонтируемся и до тех пор самолёт в воздух не подымется. Кроме того авиатехники могут и на иномарках больше, чем ЗЫ: почти по теме - http://eugenebo.livejournal.com/43693.html
Не все показывают по телевизору, что ту странного? Вам фрагменты тел тоже надо было показать во всей красе, чтобы вы поверили, что на борту были пассажиры?
Hermes, В этой истории больше вопросов, чем ответов. Обсуждать можно бесконечно. И выводы комиссии как всегда будут расходится с нашими версиями. Для меня к примеру очень неожиданно привлечение к расследованию спецотряд взрывотехников, это не первая катастрофа самолета, но никогда не привлекали их. Неожиданно и то, что обломки разлетелись слишком сильно, и действительно нет крупных частей, но человек входящий в комиссию по расследованию пишет в своем журнале, что однозначно взрыва на борту не было. Ту 154 разбившийся к примеру падал с большей высоты и остались крупные обломки ...
ewc, ты про 85185? он же в плоском штопоре был, поступательное движение минимально, а боинг под 400км/ч двигался
Да, нет. Знаю одну личность, летела в 1990 году на Ту-134 рейс Тюмень - Волгоград. Бухнулся самолет в поле, типа пытался сесть, погибли 27 из 71 человека, находившихся на борту, вот одну из них живую, знаю. Что после таких ситуаций остается у человека связанное с психикой? Ну, могу по себе сказать - стойкая фобия. К полетам, к ситуациям связанным с подобным. У меня стойкая фобия уже 14 лет. Она такая, на уровне подсознания, как бы, существует команда в голове - подобных ситуаций - не повторять. Нет, но по необходимости, всеравно делаешь. Ну вот кстати, например у этого человека с ТУ-134, когда необходимо лететь, плачет, а в самолет идет. А куда деваться, надо лететь. Тут кто то слово такое применял, сыкотно, сыкотно, это не то слово, что то это другое, сыкотно это когда не пробовал жопой об землю, а вот когда попробовал, и знаешь что после этого бывает, слово сыкотно как то не совсем точно отражает ощущения. добавлено через 13 минут Не совсем коректное сравнение. Каждую минуту в мире в машинах находится n-e количество людей, а также n-e количество людей возле этих машин. И в ту же самую минуту в самолетах находится гораздо меньше людей. Так что, чуть чуть по другому нужно считать. добавлено через 24 минуты А вообще то, мысль, в связи с авиакатастрофами следующая: Аэрофлот раздробился, авиакомпаний, стало хрен знает сколько, это не есть хорошо. Комерческий интерес авиакомпаний, при таком дроблении, это прямой путь к авариям. Для меня это совершенно очевидно. Вот пример, Украинский, помоему, Ту-154, грохнулся, только лишь потому что хотел съэкономить топливо при обходе грозовой тучи. Вот тебе и вжик. и так далее.
Правильней было бы считать количество погибших на одного передвигающегося таким способом. А абсолютные цифири мало о чём говорят. Если так рассуждать, то будет как в истории с огурцами - все евшие огурцы умирают, значит.....
Ещё раз замечу: отсутствие ОФИЦИАЛЬНОЙ информации вовсе не значит, что лётных происшествий не было. В том числе и с одиночными, и с групповыми жертвами. Просто, этим вплотную никто не занимался. И архив, я думаю существует, потому, что каждое расследовалось очень тщательно, в том числе и фотографировалось. Я не имею ввиду происшествия в Качинском ВВАУЛ или в Аэроклубе ДОСААФ (РОСТО), а только два авиаотряда - "малой авиации", которая раньше базировалась в Воропоново (около Максимки) и "большой" - в Гумраке. У меня есть только часть свидетельств очевидцев, которые по моей просьбе собрали несколько лет назад для небольшого исследования. Но и так - картинка впечатляет. Если кто-то озаботится архивами, ежели их уже не секретят, то это будет роман, который обессмертит имя своёго автора. Одна авиакатострофа 1968 года с бортом Ту-124 рейса "Волгоград-Одесса" стоит отдельной книги...
Да надоело уже одно и тоже жевать. Епт, да какие могут быть версии у неспециалиста? Почему вы склонны не верить специалистам? Вы и на операционном столе (тьфу-тьфу-тьфу) будете советы хирургу давать? 100*100 метров - это слишком сильно? Да с чего вы взяли, что не было крупных обломков?
Раз тема здесь про самолеты, то спрошу может кто в курсе: Сегодня целый день над Волжским, и скорее всего над Волгоградом пролетают или кружит один турбовинтовой самолет, четрые винта, видел сегодня его когда небо было чистое, на пассажирский не похож.
Наверное как год-два назад Як 40 ... Потому что чуть ли не каждый день убеждаюсь в том, что нас за лохов держат. Слишком много нам не говорят, или говорят абсолютно другое ... Порядок цифр именно такой? Возможно
для кого? для меня секрет. А в Пендостане, например, F4 устаревшие до сих пор летают. Падают правда. Особенно когда изза вражеской ракеты подкрылки не закрылкиваюццо. граф Глюкалоff, а вы в курсе что Ту160 (ну правда не гражданский ни разу) может садиться на специально обученные аэродромы вообще без участия пейлотофф? Думаю, что и для гражданских самолей такая авионика может ставиццо. навости агентства ОБС. Говорят самое главное люди которые с самолетами только рядом стояли. спасибо поржал. mark goldshtein, +100 ага. это точно. Скорость какая была? Дозвуковая надеюсь? Давно так не смеялсо. и фото Пля. А то что погибший КВС прошел переподготовку в забугорном центре Боинга (УАЦ по нашему) в количестве около 1100часов, это как? Про мир эт вы загнули. я думаю в какой-нить зимбабве поопасней будут. просто нам про них то не говорят.
Но не хочет...От оно как складываца. Мерикосы токо фотоаппарат в беспилотники впиндюрили, а у нас ужо "лебедя" без мозгов летають... В холке?! Силён!
Стрелок, шче как хочеть. добавлено через 2 минуты да дело то в "стружка в турбину на эшелоне 9600" © Вернер
Сп...ли?! Так и знал! А чем яво наддувають, штоб касларот шол и АШа не кашлил на такойной потолке? Всем екипажом? Ет чё за хрень?
курите бамбук! "...еще в 1954 году на высотной модификации Ан-2 — Ан-2ЗА (двиг от Ан-6 с турбонагнетателем) был установлен до сих пор (!) не побитый рекорд высоты полета (11 248 м) в категории C-1e-1..." Ну как сказать, в общем потеряли. Хотя, в авиации, как и в армии, нет слова потерял, есть слово про;%"л. Так и случилось с мотором Ан-2. А директор требует полётов. И что делать? К счастью, стоял на соседней стоянки АН-24. Вот и Василич, наш механик, ночью снял с него ВСУ РУ-19-3ОО и поставил вместо нашего АШ-62ИР. А что, 900 кг тяги нашему "истребителю" дают ускорение не меньше, чем смачный пинок кирзового сапога йожикам и прочим мелким грызунам. Вот так и слетали, правда долго РП пришлось объяснять, как мы на 9600 поднялись. Свалили всё на термики и лишний стакан спирта, принятый им днём ранее.
Отстой! Для такого метеора, как Ан-Ту достойно токо ТА-8, а карасин наливать в говнообак, токо крантик привернуть. В жисть не поверю, што РП в ГА пьють спирт - яво ишо весь выпили в эпоху Ли-2 и ИЛ-12. Спирт -пьють в ВВС, а в ГА давно ужо переключилися от отчаянья на портвейн тяжёлых фракций, закусывая остатками загнутого сыра из цеха бортпитания. Кста, ежели клинит стабилизатор, можно для продольной устойчивости использовать жироскоп авиагоризонта с питанием яво от ПТ-200Ц али от ПО-2000 - сойдёт и за автопилот, кохда в картишки соберётеся, и за микроволновку, штоб акарачёк того...
дядя. сам кури. Ан-2 (именно так ты написал Ан-2) не летает на высотах больше 4400 (за исключением динамического потолка) Ан-23 это мадфикация Ан-6. У него другой винт и два турбокомпрессора стоят. Да??? Как интересно? А чо не от Бурана? А то бы и в космос улетели? Когда сказки рассказываешь хоть ври поскладнее. РУ-19-300 длиннее на полметра и легче в два раза - развесовка нарушиться это раз. а два, а сопло Василич в ноги пилотам вывел, чтобы не поотмораживали на 10 штуках себе ничо?
Ну да, раскрутится гироскоп и жди тогда пока остановится, а иначе с эшелона не сойдёшь, хоть аэропорт назначения давно прошёл. Хотя потом придумали - одеваешь перчатки зимние потолще и тормозишь его, тормозишь. Пару пар сотрёшь, пока притормозишь, ну а куда деваться то, стабилизатор клинит часто, техника то старая. Berman, вы - зануда, да и не знаете Василича. идите, читайте рлэ на ночь.
Ну да, гражданские тоже могут. 747-й, например. Ну эт может быть исключением из правила, например. Ну эт не я загнул. Я просто привел информацию из инета, например: http://info.pycc.ru/14/1929_1.html добавлено через 2 минуты
Вернер, а триммер для чё? Без булды - знаю пару случАев, когда на 104/124 вылетали сервоприводы триммеров и борты пикировали с засосанными стабилизаторами. Летуны ботами упирались в приборные доски, давили приборы - тянули штурвалы на вывод. В одном случае, бортмеханик ломиком взломал пол в кабине и руками выкрутил ротор сгоревшего сервомотора - успели вывести на 2000 м...Ордена потом дали. Так што, хрен с ним, с ерапортом - лутше лететь прямо и далёко, чем...