щербинка Хороший слог - это Акунин, это Улицкая, Фазиль Искандер (не знаю, скажут ли что-нибудь эти имена любителю комиксов), из иностранцев - Гессе, Мисима, Фаулз,да тот же Эко. Кста, не считаю слог Мураками (я о Харуки) хорошим. Касаемо иронических детективов, то тут Вам хороший слог лучше поискать не у Донцовой, которую, как я посмотрю, Вы хорошо знаете (извините, знакома только с ее кулинарной книгой), а у той же Хмелевской. Впрочем, я так и не получила ответа на свой вопрос - по каким параметрам Вы выбираете шедевры? Могу ответить за себя. Для меня составляющие шедевра таковы: 1. Хороший, "вкусный" слог (Браун ну никак не проходит по этому параметру). 2. Приличная идея (не ворованная у Еремея Парнова, как в ситуации с Брауном). Для примера - почитайте "Сидхартху" Гессе, того же "Парфюмера" или "Контрабас" Зюскинда или на крайний случай - Макса Фрая (хотя бы и "Энциклопедии мифов"). 3. Желание перечитывать произведение еще и еще, покупка их на "постоянное место жительства" на книжной полке. Браун годится для одноразового чтения в метро или в поезде, а потом - на списание. Второй раз это перечитывать не захочется.
Вы,что же,смотрите на книгу с точки зрения кто у кого содрал оригинальную идею?По-моему,книга должна представлять интерес сама по себе.А выяснение обстоятельств по поводу плагиата-это не наше дело,а дело самих авторов(если родоначальник оригинальной идеи вообще существует,в чем я сомневаюсь.Иначе почему же не он был напечатан,а Браун?)А когда сочиняется очередной шедевр,обязательно находятся противники и завистники.Те,кому неимется и обязательно хочется принизить талант другого,т.к. он сам бездарен и ничего нового и интересного не может придумать,а славы-то охота.Так уж устроин народ. щербинка добавил [date]1118146085[/date]: ИГГДРАСИЛЬ Тут конечно можно спорить до бесконечности,ведь то,о чем мы говорим,касается также вкуса каждого человека.Хочу сказать,что Акунина читать ничуть не "вкусно"(как вы выразились),по крайней мере мне.Интересно мне знать,откуда такая нелюбовь к Донцовой,коли вы знакомы только с ее кулинарной книгой.Я по крайней мере прочла парочку ее детективчиков,чтобы понять что есть что.А ваша любимая Улицкая тоже кстати неплохо поглощается в метро.Но и интереснейшим автором ее тоже назвать нельзя.А вот "Парфюмера " я читала,иначе бы не сравнивала его.
Да, безусловно. Но думаю, что в случае с Брауном результат его популярности отнюдь не в таланте автора, а скорее в таланте книгопродавцев. Он был напечатан. Девушка, извините, но в случае с Брауном талантом и не пахнет. Подобных книг на рынок выкидывается довольно много. Кстати, Вы в очередной раз не привели аргументов в защиту "талантливости", "гениальности" и "даровитости" этого автора. Я не отрицаю, книга неплоха - именно для одноразового чтения, для разгрузки мозгов, но не более. Вы знаете, а мне хватило кулинарной книги и отзывов друзей, чтобы понять, что это читать не стоит. Правда, я прочла парочку книг - в обед на работе, чтобы голову освободить. Жалею судьбу съеденного мною перед этим обеда Массовая читаемость автора (в том числе и в метро) - далеко не показатель таланта. "Книга" Робски тоже лидирует по продажам, но это же не делает ее книгой! Да, кстати. Не кажется ли Вам, человек, для которого "чтение - жизнь", что неплохо бы хотя бы немного освоить русский язык в смысле его синтаксиса и пунктуации? И не кажется ли Вам, что шедевры все же не сочиняются?
Кстати, да. Перечитывать Брауна второй раз даже при шокирующем эффекте от первого не хочется. Согласен с Иггдрасиль. А авторитетные люди советовали прочитать "Имя розы", что и сделаю после наконец-то взятого в руки Акунина. Дискретный Конь добавил [date]1118147246[/date]: Кстати, да. Если хочется шедевральных произведений, не надо далеко ходить. Почитайте Анатолия Иванова - "Вечный Зов" и особенно "Тени исчезают в полдень". Только это... книжки толстые..
А при чем тут толщина книги?если книга интересна,то это неважно.Спасибо за совет,но я эти книги уже прочла,при том с большим удовольствием.Вам,в свою очередь,посоветовала бы прочесть "Сага о Форсайтах" Джона Голсуорси и "Петербургские трущобы" Всеволода Кристовского. щербинка добавил [date]1118149366[/date]: Вы сами себе противоречите,вам не кажется?Как вы утверждаете,идея была слизана у Е.Парнова.Значит,следуя логике,ПАРНОВ и есть талант(а не Браун),т.к.это он написал это произведение.Тогда почему же вы вы не считаете само произведение талантливым?Только из-за слизанной идеи?И назовите мне хотя бы одну "подобную" книгу,как вы выразились.Где они,эти подобные?Я пыталась найти,но то,что называется интеллектуальным детективом ни в одно сравнение не идет с "Кодом да Винчи" и "Ангелами и демонами". Что касается аргументов(как я вижу вам это никак не дает покоя),для меня "талант" писателя-это умение донести до читателя суть,суметь его заинтересовать,суметь сделать книгу доступной для читателя,"гениальность"-идея,"даровитость"-это от слова ДАР(без коментариев).Да,а с синтаксисом и пунктуацией у меня в порядке.А если вам нечего сказать,то не надо переходить на личности.Это уже попахивает хамством.А это ни к чему. :flackwhor щербинка добавил [date]1118149791[/date]: А вы читали Робски?Я нет,поэтому ничего сказать не могу.Хотя,судя по отзывам,это какая-то бурда о жизни рублевских жен.Что-то нет желания это читать.
Не кажется. Какая связь между слизанной идеей и написанием произведения?! Я нигде не сказала, что Парнов и есть талант, т.к. он написал это произведение. Просто потому, что ЭТО произведение написал Браун. Я только сказала, что идея, увы, не оригинальна. И потом, какая связь между талантом и слизанностью идеи? Я уже говорила, почитайте мои посты внимательнее. Сравните Брауна с Артуром Пересом-Реверте (хотя он мне тоже не нравится, но все же Брауну даст сотню очков форы) и Умберто Эко. В произведении "Колобок" суть донесена куда нельзя лучше. Это гениальное произведение. Знаете ли, кого-то и Донцова интересует Ну извините. У всех разный интеллектуальный уровень. Если кому-то недоступна "Игра в бисер" Германа Гессе, это не значит, что Гессе не гениален, это значит, что читатель туп. Увы, отнюдь. Ну, если я Вам ничего не сказала... что ж... Думаю, дальнейшую дискуссию с Вами продолжать бессмысленно, потому что, очевидно, Вы и не слышите. Удачи Вам. Розенталь в помощь. Иггдрасиль добавил [date]1118150031[/date]: Ну как же Вы делаете вывод, если Вы не читали? Не Вы ли немного выше приводили мне пример с Донцовой, что почитали сначала, чтобы сделать выводы? Девушка, Вы противоречите сама себе
РАДАсть А при чем тут Бах? Кстати, какой - Ричард или Иоганн Себастьян, или, может, кто-то из его многочисленной родни? Я не к тому, что "Код да Винчи" - плохая книга. Нормальная книга, лучше многих. Но ведь не гениальная же, не творение века!
Если хочется шокирующего эффекта от книги на подобную тематику - есть гениальный Л.Андреев и его "Иуда Искариот". Очень рекомендую. Крепко скроенный экшн. Не более. Какие откровения? Здоровая спекуляция, точно просчитанный эффект, и коммерческий успех на волне интересующего многих людей (как атеистов, так и верующих) вопроса: так было что-то у Иисуса с Магдалиной, или не было?!
вот я тут с тобой не соглашусь.. книг-то много, но чтобы автор увязал детективный сюжет с гипотезами, которые, возможно, докажут со дня на день, сколько всего перелопатил, прежде, чем написать книгу. Меня мало какие книги потрясли или заставили задуматься.. Но "Код да Винчи" мне близок по духу, т.к. и без Д.Брауна ни раз задумывалась о загадках Леонардо и о роли церкви и Иисуса Христа в нашей жизни. Сравнила. И их книги и Брауна прочла на одном дыхании.. А это вообще наезд Я данный шедевр смогла осилить лишь с пятой попытки Хотя книга гениальна, тут я соглашусь [g]"Имя розы"[/q] книга писалась 20 лет.. Этим, по-моему, все сказано.. Это читалось не только на одном дыхании, но еще и перечитывалось раз 10 минимум Приятно встретить человека с похожым вкусом
Я видел Код в очень дорогом издании, что-то за тыщу рублей. Там обложка многослойная со стереоэффектом. Меня вот раздражает такое. Чем только читателя не привлекают. НЕ понял, как "Парфюмер" в конце мог показаться неинтересным? Книжка тоненькая, читается на одном дыхании, за день. Катер Пиллер Очень нравится мне это произведение. Раза три читал. Так вот в чем интерес:D Книжку не читал, но заранее не ясно, как Да Винчи мог знать о том, что было или не было там у Иисуса? Вот в принципе?
Да в том то и дело, что никак узнать не мог. Просто Давинчи - известное имя. Придумал бы Браун какого-нибудь монаха-отшельника Браунино, познавшего тайну граля, так никто бы и читать "Код Браунино" не стал. А так все всем ясно и понятно. Истину знал только Давинчи, и она где-то рядом с нами.
ИГГДРАСИЛЬ А по поводу вышесказанного вами,хочется отметить,что нигде вы не сказали,будто первым прочли этого Парнова,а не Брауна.Отсюда я и сделала свои выводы.
щербинка А причем тут тот факт, кого я первым прочла - Брауна или Парнова? Как на основании этого факта Вы сделали вывдоы?
мимо, золотко, мимо :D объясню, почему книга скучна для меня: идея о роли церкви не нова, сюжет тривиален, а диалоги попросту заунывны. вообще, производит удручающие впечатление. так что, возможно, комиксы и впрямь лучше
Комиксы всяко лучше. Особенно экранизация "Города грехов". А некоторые аниме - так вообще вершина искуства.
Consul Давай. Особенно интересует последняя часть того мультика, который у меня уже есть. Я только-только разобралась в сюжете, как мультик кончился! :frustrate :D
Надысь наблюдал интересную картину. В метро, вместе со мной на одной лавке сидело 5 человек. 1ин читал журнал, 1н Дневной Дозор и (!!!) ТРОЕ Код да Винчи. Ешшшкин Кот. А в Ашане эту книгу чуть ли не на вес продают. Я ... , дорогая редакция!
после прочтения я не понял одного: Фигли Ленкдона не убили? он эе слишком много знает... не понятно...
Вообще книга написана талантливо, но как серьезную книгу я ее не воспринимаю. Так качественное развлекательное чтиво со спекуляциями на околохристианские ереси. Если хочется почитать что-нибудь действительно серьезное, заставляющее задуматься, я бы посоветовал скажем Г. Сенкевича "Камо Грядеши". Grampus добавил [date]1118487225[/date]: :D Докажут?:D
Grampus вы можете хохотать сколько вам влезет но почти доказано присутствие Марии Магдалины на картине "Тайная вечеря"
Почти или доказано? Ну а если по сути: даже если наличие Марии Магдалины на картине Да Винчи будет доказано, то это отнюдь не доказывает что она действительно была на той вечери с Христом. Все таки Да Винчи жил полторы тысячи лет после тех событий, так что наврядли его версии могут иметь историческую основу. Не так ли?
bild И в роли которого из апостолов она там присутствует? Наверное, в виде тени отца Гамлета. З.Ы. Объясните недогадливому, что менят факт присутсвия Марии Магдалины на той вечере?
как не доказана и сама вечеря по правую руку от Христа. как минимум опровергает все церковные догматы о месте женщины в христианстве, да и вообще по жизни.
Ага, как и не доказана историчность самой Марии Магдалины:D Ну а если серьезно что значит не доказана тайная вечеря? Есть большое количество литературных источников датированных серединой и концом 1-го века н.э. где описывается данное событие. Для историка это куда более веский аргумент чем гипотезы человека жившего полторы тысячи лет спустя!