Да, я желаю его игнорировать, так как оно не относится к точным или хотябы претендующим на точность знаниям. Ну и кроме того, Гитлер. к примеру, тоже про балласт рассуждал перед тем как перейти к действиям.
Как Вы пафосны однако. Закон всемирного тяготения (Ньютона) тоже неточен, или (что более жизненно) преобразования Галилея, однако это ж не значит, что их нужно игнорировать Гитлер рассуждал в ином контексте. Он говорил о категориях людей, которые по его мнению были однозначно вредны. А балласт же не вреден, он в некоторых случаях жизненно необходим. Но он остаётся балластом.
Достаточно будет упомянуть, что систематических ошибок с его применением, в современности не существует. Границы применения его - определены. А вот в отношении 95, таких границ и даже критериев применения - не существует.
OpenBoy, во-первых, "степень неточности" для того, чтобы точно характеризовать неточность должна быть числом. Вы этого числа мне не сказали, что неудивительно, поскольку утверждение о его известности было, разумеется, опрометчивым. На начало эры космонавтики приходится переход небесной механики с закона Ньютона на ОТО потому что ошибки в определении положения спутников составляли до нескольких сот метров в день. И они были очень систематичны. И каковы ж его границы?
Это уже не относящийся к теме вопрос. ---------- Сообщение добавлено 04.09.2012 12:08 ---------- "Они были", ключевая формулировка.
Косвенно относится. Вы предъявляете законам природы требование, которому они заведомо не могут удовлетворять, а именно - точности. Посчитайте сейчас положение спутников по теории Ньютона и они будут сейчас
Я не думаю что в нашем разговоре не хватает ссылки на то, что задача найти самые подходящие закономерности в конкретной ситуации, а так же ответ на нее - являются определенными. В отношении принципа 95 процентов даже методики нет, которая позволила бы классифицировать согласно этому принципу - конкретных людей. ---------- Сообщение добавлено 04.09.2012 12:19 ---------- ПРи чем здесь то что косвено, если и прямые относящиеся к делу вопросы - не имеют решения? Ну нет такого закона 95/5, нет комплекса знаний и методик с ним связанных. нет даже определений которыми можно руководствоваться. Чего ты тут пытаешся вывести окольными путями?))
Очень простые методики есть. Собираем сто инженеров и даём им задание посчитать дивергенцию данного векторного поля. Без справочников. И смотрим на результат.
Болтология, Егор, это Ваши оды совку. Какое определение Вам нужно? Определение дурака? Это человек, неспособный решать задачи которые не являются для него обыденными. ---------- Сообщение добавлено 04.09.2012 12:27 ---------- Ну какие ж это инженеры? Это технологи. Для них нужно выбрать задачу из их отрасли по следующему критерию - их заведомо учили эти задачи решать (то есть не отмажешься), но в реальной жизни им сталкиваться с такими задачами не приходилось никогда
Я лишь помню, что таких слов боятся не надо. Где находит практическое применение ? Я лично после института ни разу нигде не встречал.
Звыняйте, сударь! Инженер-технолог - это очень распространённая специальность. Сам даже как-то инженер-конструктор-технолог.
Спрут, Могу лишь напомнить, что в науке вообще нет такого термина как "*****". Это просторечное выражение. Так что и определение твое - дилетантство чистой воды. ---------- Сообщение добавлено 04.09.2012 12:34 ---------- Неплохое продолжение для дилетанта. Жму руку)
Чё, инженерам-технологам задачку про движение искусственных спутников и прочих небесных тел в свете ОТО загадаем? Ну так 100% дураков будет. И я туда же попаду. Да и Егор, уверен. Есть сомнения даже в том, что и ты не попадёшь в этот список .
Давайте у Плюса спросим, "дырка" это научный термин или просторечное выражение? Я дал Вам определение, дал методику измерения, не дал правда допустимую погрешность - но да рыло треснет, а Вы тут придираетесь ко мне. Вам нечем крыть, признайтесь уж. Да и дивергенцию Вы бы не посчитали без шпаргалки, да? А про научность и дилетанство мне тут втюхиваете. А ведь Вы не технолог по пищевым добавкам, Вы такой же технарь как и я
Прикалываетесь? Я ж говорю: 1. Берём 100 человек с идентичной подготовкой. 2. Даём им задачу, удовлетворяющую следующим критериям: 2а) Они заведомо проходили методы её решения при подготовке 2б) Они заведомо не сталкиваются с нею в обыденной жизни 3. Считаем количество решивших 4. Сравниваем это число с числом 5 5. PROFIT!!! ---------- Сообщение добавлено 04.09.2012 12:42 ---------- Вы хотите сказать, что моё определение дурака неверно? Предложите свою альтернативу.
Не, тут всё понятно. Дырки не только в заборе и в звизде у бап бывают, но и в полупроводниках. А вот "*****"... Не уверен, что это научный термин. Нет, конечно, филолохи могут изучать происхождение этого слова, его смысловую окраску, оно может часто фигурировать в их докладах и диссертациях. Но научным термином вряд ли оно будет являться. Как объект изучения - да. Да и то не сами дураки, а лишь слово.
Ну тут прав Егор - в науке этого термина нет. Но! Я дал ему определение, а значит в контексте закона о 95% под словом "*****" надо понимать не просторечное значение (ибо в этом значении закон в полном следствии с Егоровыми рассуждениями становится ненаучным), а именно то, что дано.
Отнюдь не прикалываюсь! Что понимается под "идентичной подготовкой"? А статистические погрешности? Выборка не слишком репрезентативная.
Может ли быть ***** умным? Или обязательно глупый - *****? Иными словами ***** не критерий интеллекта, а критерии состояния души.