Фотогалерея «Люди»-5

Не только. Кое-какая оптика дает подобный эффект. AF Nikkor 35-70\2,8 таким страдает. Некоторые жалуются.

 

ну собственно продолжаем развивать тему фотографов на съемках

 

На последней, глядя на мимику, какой то детали не хватает...

 

Терминатор на Харлее

 

Может так интереснее?

 

сильно не пинайте, проба пера так сказать, комментарии приветствуются с единственным но - просьба к Profу (предвижу его посты), цвета и цвет кожи не комментировать, делал именно так как оно есть, т.е. в оригинале с цветами все нормально.

 

Не надо "предвидеть" (гадать). Надо читать предыдущие.

1. Ну почему это народ видит так выборочно посты?
2. Почему такие "но" появляются не к каждой фотографии? Знать и автор кривит перед собой... чувствует...
3. Про цвет не буду. Даже более того, верю, что "в оригинале с цветами все нормально"... було, именно "в оригинале".
4. Блюр убивает. Даже если "косишь" под софт - это не значит, что надо так... "утюгом по... лицу".
5. Ну и я б фокусное сделал побольше и малёк отошел, а то локоток не дюже грациозный получился... Если, конечно, не "так оно и есть".

 

да собственно это был точный прогноз

ну наверно потому что все посты у вас об одном и томже.

потому что именно одну эту фотографию я хотел сделать именно так как сделал. имею право как автор??? я не так часто выкладываю фотки именно в такой обработке. и ничем я не кривлю, тем более перед собой, потому как сразу предупредил о преднамеренном применени таких фильтров.

может и не надо при "правильной" фотографии, но иногда хочется, правда не так грубо как вы выразились.

нет "так оно не есть", просто я не портретист и людей ставить не умею, я больше репортажник, увидел интересный кадр и снял, нажимая кнопку второй раз уже видишь другое совсем.

вот видите, на нормальную критику и ответы нормальные без заскоков, просто вам иногда надо задавать себе вопрос "а что хотел сделать автор?", может цвета и фильтры примененные им это порыв души в кнкретный момент, это то как он видит эту фотографию и этого человека в данный момент времени, завтра он может увидеть все поиному. подумайте об этом

P.S. прикладываю три варианта данной фотографии сделанные сегодня на трезвую голову, вернее один вчерашний и два новых. критикуйте.

 

Вы «передергиваете». Цитировать надо фразу полностью. Прием известный.

Имеете, но зачем тогда критика?

А как, если так и есть? Ни малейших признаков лица, кроме контура. Я понимаю, модно, тлетворное влияние и т.д.

Вы себе противоречите:
1. Кадр явно не репорьажный.
2. Этот «репортаж» так не обрабатывается. Здесь признаки обработки постановочного гламурного портрета.
3. Слово «репортаж» не оправдывает косяки.

Подумал. У меня немного другое мнение о представлении фотографии. Если следовать вашей концепции, то фотография это изображение для себя любимого, со своим виденьем и мнением о картинке. И смотреть её только автору под одеялом. И логично становится то, что вы «оправдали» все замечания. Это Ваш взгляд. Только он не может совпадать со всеми. А значит, критика неизбежна, при таком подходе.
ИМХО: фотография (как и любой вид искусства) делается для созерцания другими. И это надо учитывать. Это ничуть не исключает «своего взгляда». Но для этого надо быть Художником, чтоб «Ваш взгляд» совпал со взглядом большинства. Или, более того, Гением, чтоб «Ваш взгляд» открыл в созерцателе то, что он чувствовал на подсознательном уровне.
Я попробую все сказанное прокомментировать фотографией. Это репортаж, но т.к. с претензией на портрет – то требует и соответствующей обработки.
Критикуйте, приму с благодарностью.

 

вот чего нет того нет, никогда не смотрел на других при обработке, более того многое из выложенного известными местными светилами не нравится по обработке.

1. кадр явно репортажный с моей точки зрения, девушка позировала stepу и inko, а я как говорится "бегал вокруг и обзывался, то что модель специально ставил ктото другой не говорит что именно я снимал постановку, я снимал все происходящее.
2. я репортажи "так" и не обрабатываю, яж блин специально пояснил "именно этот кадр" мне захотелось сделать и обработать на компе именно так.
3. а никто их не оправдывает, я просто ответил высказывание про фокусное расстояние, действительно с той точки я сделал фотку и с тем фокусным расстоянием, я ловлю отдельные моменты и не умею снимать застывших людей по много кадров, для меня каждый кадр индивидуален, сменю фокусное или место и уже чтото в человеке и окружении изменится. но это не значит что при возможности я не попробую использовать ваш совет.

вы про художника говорите или про коммунистическую партию? когда это взгляд художника совпадал со взглядом большинства? как правило художников никто никогда не понимал, и уже потом через много лет все смотрели на их картины с открыты ртом и говорили "вау".

вот в этом вся ваша ошибка, почти любой вид искуства, кроме пожалуй массовых театра, кино, балета и тд. где изначально действительно все расчитано на массовость, творчество художников, фотографов и др. изначально направлено на выражении собственного видения мира.

критика только одна, вернее не критика а мое видение - НИКОГДА НЕ ВЫЛОЖУ ФОТОГРАФИИ НЕОБРАБОТАННЫЕ ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ, выложить так фотографию, унизить модель съемки и показать себя ну.... некультурным чтоль, всеже женщина есть женщина, и ее уважать надо.

 

Всё же мне не позировали, а Игорь вообще был без камеры. Он был главным осветителем и реквизитором )))

 

Не буду спорить и доказывать недоказуемое.
Соглашусь только с последним высказыванием, с оговоркой, что выкладывалось не для женщины, а для Вас (нас всех). Еще раз повторю, что форум не картинная галлерея.
А по существу есть что сказать. Критикуйте, приму с благодарностью.

 

Prof, по сравнению с изначальным вариантом, волосы перешарплены, визуально кажется что нижняя челюсть стала больше, подсветки фона нет и это плохо (если постановочная съёмка) глубины резкости не хватает на пару стопов диафрагмы (волосы "поплыли" слишком рано), блики в глазах разной интенсивности и левый глаз девушки намного темнее. Ну и контуры левой части лица скруглить малек бы.

 

Ага, а так? :-)

 

VC,
Вдруг не поймает? )))

 

steppp, если терминатор, то поймает! :-)

 

А вот так? ))

 

Ну раз уж терминатор... :-)

 

VC,

 

VC,
Прална! Дедков Терминаторы не трогают )))

 

1. Перешарп вотос «по сравнению» - Будем считать, что изначального варианта никто не видел. Хотя контуров шарпа я не вижу.
2. Нижняя челюсть стала больше - просто лицо стало уже, если не накладывать друг на друга – то и не заметно.
3. Фон - Съемка не постановочная. Охота (репортах) на 200 мм.
4. По ГРИП – вопрос спорный. Я акцентировал большие глаза.
5. Блики – так и должно быть. Левый глаз в тени. Если сделать одинаковыми – создаётся впечатление выпученности глаза.
6. Контуры – тут соглашусь. Можно было аккуратнее «удлинять» овал. Перебдил ямку на уровне носа.
Спасибо.

 

Prof,
Имхо, тут ОЧЕНЬ плохо лег свет. Собственно обсуждать последствия данного явления (как то блики, темные глаза и т.д.), как мне кажется, нет смысла. Ибо это гораздо проще переснять, чем исправить. Тени под глазами ужасные (образуют огромные мешки, которых там нет, если присмотреться), носогубная складка слишком уж выделяется, создавая ощущение хомячьих щек... Кстати, волосы мне тоже кажутся жутко перешарпленными. И дело тут вовсе не в контурах шарпа. Prof, ну не надо там зацикливаться на технической стороне! Должна быть хоть какая-то художественная составляющая!!! Да, если рассматривать волосы отдельно, то брака по шарпу нет. Но неужели не видно, что такие резкие волосы никак не сочетаются с таким мягким лицом?! Они же выглядят как проволока какая-то очень жесткая и колючая (особенно в том месте, где блик)..

 

Akvilon, Понял.
Волосы все ж не перешарплены, это лицо "перегламурено"... но все относительно, согласен.
По свету. Там вообще света НЕБЫЛО. Это все вспышка издаля, охота за гостями, в 22-00, когда присел и уже вставать не хотелось. Так что переснять не получится.
Но это не оправдание для брака в создании шедевра. Но на шедевр и не расчитывал. Так, фотки гостям на память.
Но пожелания по контуру щеки от VC и перемакияжу справедливы и принимаются к действию. Я сам чувствую, что с лицом перебдил.
Спасибо.
Сделаю вариант - покажу.

 

Prof,
по поводу вариантов, они давно уже ждут вашего мнения. всеже критика есть критика, и я ее воспринимаюпо большей части нормально.

 

Вспышка с камеры в потолок ,что ли?

 

Prof, глаза провалены в частности, а в общем свет не оттуда падает

 

Это ты о своих вариантах? Если так, то, ИМХО, эти работы не свойственны тебе. Поэтому сразу получиться что-то и не может. Но это не главное. Они не свойственны и мне, поэтому я и говорить ничего не буду. Просто это будет лепет дилитанта. По первой я отозвался только потому, что было сказано: "С цветом ничего не делалось". А я засомневался.

Точно. Это видно по тени от носа. Тоже безобразно.
UncleSam, провалены, понЯл...
Вот, все чем могу, смягчил насколько способен:

 

еще один эксперимент

 

сейчас специально перечитал свой пост, нет там таких слов, наоборот говорится что цвет сделан таким специально. но то было вчера, вчера так хотелось, так понравилось модели. а сегодня есть осознание что можно и по другому поэтому и выложил три варианта, на первом только обработка кожи, на втором слабый софт, на третьем сильный. вопрос прост, какой вариант более смотрибелен не только с точки зрения цвета но и восприятия тойже модели например.

 

Я эту фразу понял по другому. "сделал таким какой он есть (у модели)". Знать не понял, иначе бы и первый не коментировал.