Вот тут задумался над приобретением широкоугольника. Выбор пал на SIGMA AF 10-20mm или же Tamron SP AF 11-18mm. Что могут сказать отцы? Может быть есть владельцы? Может быть есть и другие варианты? И наконец как бы рекомендовали покупать. Т.е. заказывать через кого, как быть с проверкой на ФФ и БФ. Ну вобщем буду рад любой полезной информации.
Уважаемые товарищи Соневоды, а никто не даст пленочную тушку на пару дней? Есть желание попробовать пару объективов на пленке, а пленочной камеры нет пока.
mmag, Ну я бы мог spxi одолжить, она довольно аскетична но Вы разберётесь. Ток в центрах бываю на выходных, в пт в районе схи, а так в к-арм.
wermut, спасибо за предложение! Где-то в центре было бы замечательно, а то мне с моим графиком не вырваться в будние дни никуда.
mmag, ток в ней батарейка не новая, но, судя по моему опыту, на несколько плён должно хватить. ась 294977706, пишите в офф если че, я в инвизе.
В сети выкроеек море и на кобру и на софт-боксы на пыху! В умелых ручках получаются не хуже! Сырье: текстильная липучка, черная пластиковая папка-скоросшиватель, и самоклейка белдого, золотого и серебряого цветов! добавлено через 2 минуты предыдущий пост для RacerF1, добавлено через 5 минут Не фотоаппарат красит человека! ПыС: а стекло!
может будет интересно минольтистам... Minolta MC/MD lens to Maxxum AF body mount adapter (true 1:1 adapter) Подробнее здесь
Насколько помнится мне, это линзовые адаптеры со всеми вытекающими последствиями (падение разрешения, контраста и т.д.). Типа рабочий отрезок не позволяет их безлинзовыми делать. Но я могу путать.
Однако заманчиво снимать полтинегом с дырой 1,4 за 30-50 уе или 50/1,2 баксов за двести. Да и ширики дешевые МДшные... Хотя я тоже предполагаю что они линзовые, но на фотографии не видно.
UncleSam, это одно из единичных объяв, можно самому попробовать переделать, но купить что-то стоящее на МД или МС, задник для AF и тыкаться самому авось получица выйдет слишком дорого. Если нет конкретной привязанности к определённому стеклу, то по-моему оптимальней фиксы такумары на м42, 135\2.8 второй версии, или 50\1.4 или 55\2. все они судя по сэмплам просто абалденные
Лично я вообще не вижу смысла покупать не-АФ оптику и переделывать её под АФ. Это уж надо быть совсем не знаю каким фанатом конкретных стёкол, чтобы таким развлечениям предаваться. Если стёкла уже есть - тогда хоть понятно, за что страдать. Неудобство использования ручного фокуса, на мой собственный взгляд, никоим образом не компенсируется более низкой ценой, а стёкол с отличной картинкой под сонькин АФ было выпущено до фига и больше. Это я объясняю, почему у меня уже 4 с лишним года нет переходника на М42. Зачем? Хочется хорошей картинки задёшево - старые АФ-зумы и несветосильные фиксы. Слава Богу, под минольту есть куча красиво рисующей оптики по смешной цене. Хочется хорошей картинки задорого - G и цейсы.
UncleSam, позволю себе не совсем согласиться это какие такие несветосильные АФ фиксы с хорошей картинкой? ширик может да, а потом? младший полтос? - так он щас под 6 тыщ стоит.. фига себе задешево. 50 макро- вообще около 10, а старший полтос уже около 11. про портретное и малое теле вообще молчу.
Ну уж если даже 6 тыр - дорого, так не имеет смысла фотографией заниматься. Она ни в какие времена не была дешёвым занятием. Кстати говоря, 6 т.р. по отношению к цене тушки с компом, даже без принтера, не сильно дорого выглядит. А без компа фотографией в наше время заниматься вообще смысла нету. А без тушки даже и не получится добавлено через 3 минуты Блин. Ну вот чем же пивная банка-то плоха? Или, на крайняк, 100-200/4.5
UncleSam, ладно, черт с ним с полтосом, пускай он будет в 3 раза дороже мануал фокуса, 6 тыщ никого не убьют наверное, но вот про банку и 100-200... может и нормально. для тех кто не снимал на фиксы, даже советские. а я снимал, не много лет, но снимал. и снимал на 100-200 (недавно приехал) и че-то мне он не то что не понравился, но эмоций не вызвал. так.. ни рыба - ни мясо. очень удобно, но мне нужна картинка лучше, пускай ценой мануал фокуса. купить банку? - купил бы, еслиб видел её РЕАЛЬНОЕ превосходство над 100-200. 135\2,8 мне понравился, по последним ценам он стоит тыщ под 20 или даже больше, и это за оптику 15-20ти летней давности. это реально бьёт по моему карману, поэтому и копошусь в старом мануальном. п.с. черт меня дернул кадато нацепить зенитар или таир или тот же гелиос. снимал бы на зумы и спал спокойно. п.п.с. (объява) Minolta AF 135mm f/2.8 Цена - $700
Фиг знает... Портретника-фикса у меня нету, но есть 50/2.8, 35/2, 28-135, "банка" и куча сэмплов с портретных фиксов. Была мысля купить 85/1.4 (за 20 и даже за 18 т.р. вполне можно было бы взять первую версию), но не куплен он до сих пор именно из-за неочевидного для меня превосходства в картинке. Ну то есть, если рассуждать теоретически, то, казалось бы, чё тут думать-то? Какое-то зум-говнище 70-210/4 за 6 тыр и "портретник всех времён и народов" 85/1.4. Ан нету разительной-то разницы. А если присовокупить к "банке" недорогой, но, как выяснилось, очень и очень красиво рисующий 28-135 (изначально куплен был в качестве штатника из-за размашистости), то нужда в специализированном портретнике вообще куда-то девается. Если кто не верит, что дырки 4 достаточно, так я с полной ответственностью заявляю, что можно при желании извращаться в плане того, что один глаз в фокусе, а второй - нет. Или глаза в фокусе, а чёлка или нос - нет. А картинка с STF меня вообще не вставляет. Напоминает какое-то банальное фотошоповское гауссовское размытие. А ещё с некоторых пор я стал меньше обращать внимание на вид размытия и больше - на содержимое кадра. А в этом смысле пофиг, чем снимать. Даже кит хорошо рисует при определённых условиях, если уметь ему эти условия создавать. Я всего лишь собственное мнение высказываю. Нахрен фиксы. Если б с пистолетом у виска злые вороги заставляли бы меня выбирать единственный объектив, то им бы стал 28-135. И, кстати, Вернер со мной согласен. Сейчас на форуме эта стекляшка продаётся за 4800, если не путаю. добавлено через 4 минуты Кул! Можно купить кэноновский вместо минольтовского и сэкономить ажнык 2 тысячи рублёв
про дырку 4: своим 100-200 на 200-ах и дырке 4,5 получается резко не глаз, а даже часть глаза, но фишка не в том. делаю кроп и мне становится грустно. глаз получаетс не резко, а максимальной резкости для этого стекла, понимаете... на 5,6 и дале резкость растёт незначительно, хотя может это мои кривые руки виноваты. можете меня застрелить из того пистолета у виска ... но 28-135 не резкий! даже в сравнении с бюджетным 35-70 (по крайней мере в диапазоне 35-50), да, я тоже люблю романтическую картинку, но требую как компонента этой красивости резкости. стоит он подороже, но не намного, шут с ним. чувствую ещё чуть и закажу этот 28-135. видел картинки с относительно недорогих стёкол, после которых 100-200 хочется выкинуть, да и банка сольёт думаю, это: 1. цейс соннар 135\2,8 2. супер такумар 135\2,5 3. мс роккор 100\2,5
Не понимаю. Разве портрету нужна звенящая резкость? Аналогичное замечание. Резкость в портрете - не главное ни фига и даже, боюсь, не на третьем месте. Собсна, вот и вот примеры не всегда резких, ещё и монохромных, но всегда до одурения выразительных портретов. Нижеприведённый снимок сделан лейкой на открытой дырке. Резкости не то что по краю нету (по понятным причинам), но даже и по центру. И разве портрет хоть что-то потерял из-за отсутствия резкости? Дело не в резкости, а в том, насколько грамотно мастер использует оптические свойства объектива В ДАННОМ КОНТЕКСТЕ. Я ещё раз категорически утверждаю: портрету резкость не нужна. Если, конечно, съёмка не для постера и не для каталога косметики или причёсок. Да и то, ещё разбираться надо, а то, может, ну её нафиг, резкость-то эту ненужную? Не хватает резкости - возьми крупным планом. Заодно и лишнее отрежется. Второе категорическое утверждение: отличные снимки делать можно почти что чем угодно, за редкими исключениями. В основном трудно делать хорошие снимки младшим цифромылом и мобильниками. Но даже и ими можно. Третье категорическое утверждение: и среднеформатным цейсовским фиксом на 6.3 можно портрет напрочь угробить. И я видел картинки, вообще какими-то сменами, моноклями и пинхоллами снятые, после просмотра которых хочется больше уже никогда фотоаппарат не брать в собственные кривоватые ручонки.
Михаил, Вы меня расстреляли никто не спорит что снимать можно всем подряд, я на смену снимал осенью, и ничего, не умер от ейной картинки )) и зениты люблю, и фэды а мне нравица когда ресницы резкие-резкие, а потом пластика пластика. это означает разве что я неверно подхожу к портрету? пускай мой портрет будет такой как я хочу, и накласть мне на законы портрет ного жанра если честно, пока я для себя снимаю. По этим требованиям я и хочу подобрать стекляшку. и чтобы боке было красивым, и чтобы диафрагма была как у таира11, чтобы с быстрым фокусом, а ещё чтобы стоило преемлемо по поводу 28-135. разве это портретник??? - как штатный тревел резкость - одна из главных его характеристик наверное, хотя я могу как всегда ошибаться
ХЗ. Мне банка енто дело обеспечивает. Если не на 4, так на 4.5. Честно говоря, сильнее, чем на 4.5 зажимать как бы и смысла нету, резкость не особо добавляется. В качестве портретника он достаточно хорош. Резкость у него, скажем так, в некоторых ситуациях бывает изредка заметна Короче, если выбирать по резкости и контрасту, то 28-135 в явном пролёте, а если по совокупности параметров, то очень хорошая стекляшка.
Гляньте на кроп и мнение в студию если не затруднит. Это лучшее что получилось и камерный шарп вкл. Экзиф есть.
wermut, и где ж там резкости не хватает? Просто навелось-то на кожу под глазом, а не на ресницы. А шарпить в камере нельзя. Моветон-с. Картинка будет рваная и всякое такое. Снимать надо в рав и в редакторе, в редакторе... И причём, говорят, не usm-ом, а high pass-ом. Резкости настолько звенящей, боюсь, ни одна линза не даст. А грузанул я фотку в шоп, выделил ресницы и прошёлся даже тупым usm-ом. И ничё так стало. Тем более, в таком масштабе никто не печатает, а если уменьшать, так можно за счёт грамотного ресайза резкость сделать просто запредельнейшую. Так что дело тут не в линзах, а в RTFM... Точнее, в том, что TFM has not been R thoroughly
wermut, Мыльненько, конечно.. И все "прелести" внутрикамерной обработки (в частности шарпа вылезли). Только если уж вы даже снимаете в джепег, какая вам разница? В сущности UncleSam все верно написал (особенно первый абзац). UncleSam, Мне вот интересно, многие ли тут понимают твои приколы про веб 3.0, ртфм и т.п. ))))) У меня эти шутки почему-то вызывают ностальгию по фидошке.. )))
этот дурдом в моей голове не на пустом месте вырос, при прочих равных условиях я снимал другим стеклом, и оно дало(на мой неопытный взгляд) другую резкость. показать? - показываю. изучать RTFM? – ёпт я пожалуй оставлю это профессионалам. А сам лучше потрачу это время чтобы научиться лучше снимать
Я на форумах вообще-то, можно сказать, для себя пишу Это типа развлечение такое вроде книжек или телевизора. Если масштаб в 2 раза отличается, то по детализации это уже в 4 раза разница. Освещение другое. На втором снимке свет сбоку, а на первом - где-то сзади. Где ж одинаковые условия-то? Я вон тоже, когда в ванной бреюсь, так ни фига не видно, на ощупь бриться приходится, а как в солнечную комнату к зеркалу подойду, так каждую волосинку вижу. А глаза-то те же самые. Практика не заменяет теорию, а теория не заменяет практику. Так шо и книжки надо читать и практиковаться. Во всех ВУЗ-ах, кстати, так делают. Не потому что это прикольно и весело, а потому что так больше пользы. Если только теорию учить, так навыков не получишь, а если только практиковаться, то можно так напрактиковаться в неверном направлении... Ну и, кроме того, что за причины игнорировать многолетний опыт сотен тысяч людей? Ну а вообще, конечно, хозяин - барин.
еслиб я игнорировал опыт Ваш и других участников, то слал бы всех в попу с их советами. 1. я же просто спросил о "хорошей картинке задешево, выдаваемой несветосильными фиксами", и по наивности расчитывал получить ответ, счиатю эту фразу некоррекной, уж извините. был назван только младший полтос, ито цена его высоковата, И ВСЁ. где другие несветосильные фиксы? 35\2 за 20 или короткий макрушник? 2. на моём сэмле видно мыло бюджетного минолтовского телевика, аквилон как сторонний участник дискуссии это тоже заметил, и причем тут то что "тебе же не постеры печатать" или "ты не умеешь грамотно шарпить" или "какая тебе разница резко или нет, если ты снимаешь в жпег", это уже вторичные вещи. Если Вы не согласны что это мыло, тогда мне даже полегчает я буду думать что обладаю классной картинкой за смешные деньги 3. ты снял в жпег! о ужас! да у тебя за это зеркалку надо отобрать! ах у тебя ещё там шарп?! вообще balls отрезать матчасть учу. по возможности.
wermut, это эмоции. Всегда есть соблазн спихнуть причину плохой картинки на несовершенство техники. По факту - да, фиксы снимают резче, ХА у них меньше, ISO можно ниже ставить, выдержку и ГРИП увеличивать. Но техническими ли параметрами измеряется ценность фотографии? Чтоб за примерами далеко не ходить и в менторский тон не впадать, я себя в качестве примера приведу: A700 + 35/2 по-любому лучше фоткает, чем D5D + 24-105. И что же видим на выходе? А никакой разительной разницы в картинке. И даже не то что разительной, а вообще никакой. Собственно, с покупкой 35/2 ко мне и пришло осознание, что оптика-шмоптика, тушки-шмушки - фигня. Чиста клиентам мозги пудрить. Я про это писал уже в приватной почте. Но самое смешное, что клиенты не спрашивают, чем сделан снимок, т.е. просто есть более дешёвые способы пальцЫ гнуть (бленды, рассеиватели, ассистенты). ОТ ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ТЕХНИКИ ЗАВИСИТ ЛИШЬ ТЕХНИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ СНИМКА, НО НИКАК НЕ ЕГО ЭСТЕТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ. Осознание этого факта приходит лишь после того, как потратишь кучу дополнительных денег на фототехнику, а дополнительного качества снимков не увидишь Начинаешь анализировать и приходишь в конце концов к тому самому выводу, который я в разных вариантах здесь выразил. А где нужда в таких фиксах? А мыло далеко-предалеко небюджетной лейки? А вообще мыло любого объектива на открытой дырке? Или для оправдания цены мы будем политкорректно называть это "благородным размытием"? А причины снимать в жпег? Хотя бы одна?
ДА Я И ГОВОРЮ ТОЛЬКО О ТЕХНИЧЕСКОЙ ЧАСТИ Понимаете, Вы дошли до осознавания неважности техники купив 700 и 35-ку, и разве раньше Вам не говорили что не в этом счастье? - говорили наверное, но такова уж суть человека Вроде у Вас есть младшие тушки, так сдайте 700 и приобретите ченить более приятное душе, серьги напиример жене с брюльками за последний год я на фотохобби просадил порядка 40 штук. ну альфа, пара стекол, пых и сопутствующее, дорого блин. а я ещё хорошие велики люблю, и девушек, даже больше чем свое фотобарахло про фиксы: да не знаю я зачем, но Вы сказали что есть дешёвые и классные! ну думаю спрошу - может и правда я продинамил ченить в линейке оптики. а если нету - то не надо было меня и коллег-минольтистов обнадеживать! про мыло: у 80-200Г кроп лучше. купить не советуйте. жыгули лучше про жпег: да девушка до меня брала снимать, я за ней забыл переправить. п.с. всё равно самое душевное для меня это плёночное. до сих пор не могу перенастроиться полностью на цифру.