Начинаю учиться работать с зеркалкой

С фотками ничего особенного не делать, а вот восприятие отучать от "вспышковлобных" снимков Портрет девочки хороший получился не только для начинающего, разве что резкости в редакторе чуток на глазах, крыльях носа, губах, бровях и волосах добавить. На другом снимке мама, видимо? Вот на ней как раз теней-то и не хватает, т.е. объёма. Объём и форма на снимках и рисунках как раз с помощью теней и передаётся.

Тормозит она, и это сильно раздражает. Рав-конвертор там старой версии и не обновляется, так что если поддержки данного аппарата там нету, то, значит, надо CS3 ставить. А и так надо, потому что он по всем параметрам лучше, чем CS2.

 

Ну я, конечно, имел в виду Ваша мама, т.е. бабушка девочки

Имеет смысл полистать интернет и журналы на тему хороших портретов: снимков и рисунков (картин). Посмотреть, как профессионалы тени кладут.

Резкость можно добавлять разными способами. Самый простой, но не самый лучший - использовать инструмент "Sharpen tool". Более правильный и при этом всё ещё достаточно простой - выделять мягкой кистью (инструмент brush) в режиме быстрой маски (quick mask) и применять фильтр "нерезкая маска" (unsharp mask). Лично я именно так делаю. Подробности в интернете или любом учебнике по фотошопу.

Unsharp mask (USM) - наверное, самый часто используемый фильтр, но надо понять базовые принципы его работы. Всё это есть в инете и хелпе к фотошопу. Шарпить (применять этот фильтр) надо практически 100% снимков просто исходя из принципа действия цифровых аппаратов, поэтому имеет смысл понять, как это делается.

 

А мне нравится тут свет. Я не вижу тут "сильных" теней, все отлично вроде... Первый вопрос, монитор откалиброван? Пока не откалибруешь монитор (аппаратным калибратором) можешь забыть о фотографии. Ибо смысла просто нет.

Фотошоп с рав вообще не работает. Как я уже говорил, это заблуждение некоторых участников форума. С рав работает плагин к фотошопу, называемый Adobe Camera Raw (ACR). Только я вообще категорически НЕ рекомендую ACR использовать, т.е. есть нормальные конверторы (тот же лайтрум). А по поводу версий фотошопа - вторая жутко тормозная, третья гораздо быстрее бегает, ну и инструментарий в CS3 добавился интересный. Уже, кстати, CS4 на подходе.

Как-то смотрел какой-то учебный фильм по фотографии (уже не помню чей, Лисица может сказать). Там во введении были такие слова (цитирую по памяти): "Фотография - это свет и тень. Без света нет фотографии. Без тени нет объема". Фотография - это светотеневой рисунок. Когда теней нет, картинка получается плоской.

Ставь английский фотошоп. Это без вариантов и обсуждений. Даже если английский язык не знаешь вообще. Я могу много доводов привести, но мне, честно говоря, просто лень - это очевидный факт, обсуждать который просто уже нет сил. Хочеь чему-то научиться - просто забудь про русский фотошоп, точка.

Не надо, не слушать бред. Особено про "нерезкую маску". Это ужасный способ, неизбежно приводящий к катастрофической потере качества. Особенно порадовала фраза "Шарпить (применять этот фильтр) надо практически 100% снимков". Так вот, применять этот фильтр не надо НИКОГДА. При использовании хорошей оптики шарпить вообще редко надо. В твоем случае шарпить действительно надо будет частенько, но только ни в коем случае не с помощью unsharp mask. Если интересно, потом расскажу, как шарпить правильно (хотя это лучше показать).

 

Господи, Akvilon, как же ты достал-то со своей глухотой или там слепотой и культурой общения ниже плинтуса... Хоть бы удосужился почитать внимательно, что я написал, тогда бы и спорить не пришлось и слов "бред" употреблять. И вообще мне не нравится твоя манера ко мне через третье лицо обращаться. Будь добр, вспомни, пожалуйста, если тебя не затруднит (и даже если затруднит) из уроков русского языка, что есть такое второе лицо и обращайся ко мне во втором лице, если уж считаешь, что есть надобность мои слова комментировать. И ещё хочу напомнить, что уже изобрели слова наподобие "как мне кажется", "по моему мнению" и т.д. Почитай в интернете, где и как их уместно использовать вместо слов "бред", "тупица" и "недоумок".

А если есть что рассказать по теме, т.е. про повышение резкости другими способами кроме USM и преимуществах этих способов, то расскажи без выкрутасов или промолчи вообще, если это страшная тайна, и ты подписку кровью дал о неразглашении.

Кстати, о птичках, я перепробовал в разное время штук пять разных заднепроходных способов повышения резкости и в конце концов остановился на двукратном применении USM с маленькими значениями. Просто есть такое универсальное как закон сохранения энергии правило Паретто, что 20% усилий дают 80% результата, а 80% усилий дают 20%-ный результат. Так вот, этот самый двойной шарп даёт то самое 80-процентное качество при минимальных трудозатратах.

А теперь расскажи, где я неправ, только по-человечески, а не так, как ты привык.

 

А я с тобой тут вроде как и не общался последнее время.

Да мне, знаешь ли, глубоко безразлично, что тебе нравится, а что нет. Я общаюсь с человеком. Вижу, что ты написал ей очередной бред. Старюсь предостеречь от следования твоим советам. Всё. К тебе я не обращаюсь. Что ты об этом думаешь меня не волнует. Тут полно таких как ты клоунов, рассуждающих о том, в чем вы СОВЕРШЕННО некомпетентны. Общаться с вами у меня нет ни малейшего желания. Адиос.

 

Akvilon, в свете твоих, в отличие от моих, печальных как Арлекин, вумных как вутка и компетентных как папа римский в вопросах католицизма высказываний про необязательность шарпа хочу напомнить про антиалиасинговые фильтры, байеровскую структуру и китовую оптику. Может, просто когда ты ответ писал, тебя приступ склероза скрутил, и ты запамятовал, а потом гневом воспылал и уж не до того было. Ничего страшного, с каждым случиться может, поэтому повышать резкость таки необходимо, как и прежде, почти в 100% случаев. Пусть даже не USM-ом, а твоим тайным способом, который ты не раскрываешь, а только интригу накручиваешь. За это, кстати, уважаю. Я б так не смог и непременно проболтался. Не быть мне разведчиком, ни за что не быть.

Тортопек, трясите уважаемого Akvilon-а на тему повышения резкости в личной почте, может быть, он хотя бы там секретом поделится. А, может, лучше бы и не трясти. Тайны разрушают психику и за примерами тому далеко ходить не надо. А до лучших времён и USM сойдёть, если его с быстрой маской применять. В любом случае это лучше, чем ничего.

Однако, сейчас проснутся люди поумнее меня и посдержаннее Akvilon-а и расскажут, как они резкость своих снимков повышают.

P.S. Я прошу прощения, слово "шарпить" часто употребляю неверно в смысле "повышать резкость". Разумеется, есть и другие способы повышения резкости кроме шарпенинга, только лично я ими не пользуюсь, хотя это, конечно, неправильно.

 

Даже если они совершенно некомпетентны, это еще не повод переходить на грубость и хамство. Кстати, "о кошках", сам-то что никак не научишься снимать без передержек?

 

Ты был невнимателен. Я же сказал, что шарп бывает нужен нечасто при использовании качественной оптики. Спроси, кстати, Суркова, почти он почти никогда не шарпит Китовая оптика тут не при чем, я собсно и говорил, что при таком раскладе шарпить надо (так же как в большинстве случаев после ресайза, да и мало ли когда еще).

На сколько мне известно, ты тоже занимаешься стоковой фотографией. Мне трудно поверить, что ты знаешь о хайпасе, поскольку это единственный на сегодняшний день метод шарпинга, гарантирующий прохождение инспекторов на стоках с высокими требованиями к качеству (на айсе, например). Собственно описание метода есть в факах на любом форуме, посвященном стоковой фотографии (из русскоязычных могу назвать только Долгачовский, т.к. сам общаюсь в основном на англоязычных).

Не переживай, мы тут как-нибудь сами договоримся

 

Тортопек,
а откуда такие блики интересные (многочисленные)?

 

Тортопек, да я бы не сказал, что она так уж сливается. Ну, по крайней мере, это не то, на что лично я бы обратил тут внимание Ты в аське вообще бываешь?

 

Тортопек,
красиво получилось!
p.s сине-зеленые полоски слева только мешают.

 

Unsharp mask, кстати, тоже использую крайне редко -- в основном добавляя резкость на вариант для вэб, а так очень нравится Filter --> Other --> High pass.
Но я не была бы столь категоричной, как Akvilon... Кстати, в Digital photo, где я вычитала о хайпасс, было сказано, что методов добавления резкости в Фотошопе достаточное количество, но ни один из них не является панацеей, и применение каждого из этих методов должно зависеть от ситуации (конкретно взятого снимка) и задачи автора...

 

Тут согласнен. Когда делаешь картинку точек на 800 по длинной стороне для размещения на каком-нибудь фотосайте, потеря качества (которая была бы критична при просмотре исходного изображения на 100% увеличении) столь несущественна (неразличима на глаз), что проще и удобнее UM пользовать.

Собно использовать который я и призывал Я был категоричен в высказываниях против UM т.к. речь шла о качественной обработке (после которой и напечатать можно большим форматом и т.п.), а не подготовке ресайза для интернета.

Безусловно!

 

Что-то господа заобсуждали шумноватый, непонятно как снятый, жипег. Такое впечатление что не советы дают, а петушатся друг перед другом.

Тортопек, не тратьте время зря, снимайте в RAW и не экономте на свете. Тогда ни шевелёнки не будет, и шума будет меньше, и резкости прибавится, и цвет будет лучше.
И поменьше смотрите фотографии в 100% Потому как предпечатный процесс это отдельный разговор, а печатать наверняка вы будите единицы.

 

Суп отдельно, мухи отдельно. Можно было, конечно, вынести в отдельную тему обсуждение методов шарпинга, но зачем?

 

Тортопек, снимок кажется мне темноватым и снятым со слишком близкого расстояния. Свет на прошлом снимке больше понравился.