Помогите выбрать объектив к Canon EOS 350D.

Сорри, это очень не корректное утверждение! :о))
"большие дырки" очень относительное понятие! ;о)
ИМХО правильнее сказать, что на младших моделях фотов нужно всегда прикрывать диафрагму на 1-2 ступени. И не снимать на полностью открытой дыре.
То есть если линза 1,4 - смело можно снимать начиная с 1,8-2
Если 2,8 - начиная с 3,2-3,5
если 4 - начинать аж с 4,5-5... ;о)

На знании физики :о)))
Разрешение линзы всегда в центре выше, чем по краям..
Используя "только" центральную часть обычной линзы (на кропнутой камере) имеем более высокую чёткость .. особенно на краях кадра..

Есть смысл :о) Более светлое стекло даст тебе пару ступеней экспозиции в запас.. Я выше описал уже закономерность.. ;о)

Очень даже сравним, ИМХО. Они вобщем-то однокласники ;о) Только у 17-85, за счёт отказа от полного кадра(!), сделали более широкий угол. Ну и стабилизатор добавили (что на мой взгляд сомнительное преимущество, лишняя линза да ещё и две прослойки жидкости на пути света), который компенсирует чуть меньшую светосилу (и который ИМХО и является причиной её уменьшения)...
А ещё, 17-85 5-кратный зум, а 24-85 всего лишь 3,5-кратный. Все знают, что чем короче зум, тем выше качество... ;о)
То есть даже теоретически 17-85 не может быть лучше 24-85, тем более не может быть "явно не сравним", в одной то ценовой категории.. ;о)

 

Полностью с тобой не согласен!!! Почитай хотя бы это http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=53

 

Странно... учитывая, что я всего лишь процитировал производителя.

Может и правильнее. Но производитель почему-то предпочитает конкретно говорить, с какими дырами фокусировочная система каких камер корректно справляется. Удивительно, не правда ли?

Опять теории.. Жень, поставь на 350 полтинник 1,4, зажми на 1,8, и посчитай, сколько у тебя будет непопаданий. Офигеешь от процента брака.

Типа опять шутка? С дырами в 3,5 центральная точка справляется отлично.

А мне по барабану, чего он там может, а чего не может теоретически. Практически он лучше. Причем несравнимо. Я далеко не так крут в физике, как ты. Я просто пробую и сравниваю результат. На практике.

А вот вообще невменяемый человек Ты заметил там "ИМХО"? Это значит, что я высказал СВОЕ мнение. Основанное на личном опыте. Т.е. я поделился своими впечатлениями от практического использования. При чем тут "почитай"?!! Типа не верь своим глазам, они тебе врут, вот лучше статью почитай?

P.S. Я так понял, тут самостоятельно сравнивают линзы 2 человека (из участвующих в обсуждении) - Инко и я. Остальные обсуждают статьи, занимаются теоретическими изысканиями, либо просто с пеной у рта доказывают, что эта линза лучше, т.к. я ее купил.

P.P.S. Посмотрел все-таки ссылку Томаса. Это, оказывается, отзывы покупателей 24-85. Особо не вчитывался, т.к. подобный бред читать смысла не вижу (купившие всегда нахваливают - кто ж признается, что лоханулся), но вот на что обратил внимание. Новички, пробовавшие до этой линзы только кит, хвалят. Профи ставят 2 балла. Цитирую: МЫЛО, его красная цена-80-100 уе.. Или вот еще отзыв: Цена многократно больше китового, а качество не сильно лучше. И..?

 

Akvilon,

Это я, в смысле цена/качество... Хотя здесь могу и ошибаться, т.к. гораздо больше дел имел с оптикой под NIKON
Т.е. сравнивал объективы под кропнутые матрицы с моторчиком и стабилизатором.... и объективы без моторчика, под полный формат...
Хотя не спорю, у inko возможностей сравнить ГОРАЗДО больше

Кстати, Akvilon, раз ты сравнивал 17-85 и 24-85, чем первый СУЩЕСВЕННО лучше, именно по качеству снимка... Если отбросить в сторону стабилизатор и ульразвуковой моторчик?
СПравда инетресно, поясни, например так: (это просто пример...)
1) Мешьне мылит, лучше резкость по углам
2) Второй объектив желтит картинку, а первый нет
3) Первый хорошо держит контровой свет, а второй плохо
4) При одинаковых условиях полный ход автофокуса от минимума до максимума у первого 1.5с, у второго 2с.

И т.д. Т.е. не просто говорить, первый лучше, а конкретно - чем лучше...

 

Akvilon,
во-первых, ты привел 2 цитаты из 50 (причем самые плохие), и если не вчитывался, то и не высказывай! Во-вторых у меня была возможность сравнить и не только эти 2 объектива (год работы в Минске хотябы)! И я не увидел чем это 24-84 хуже 17-85. А если ты так уверен, то обоснуй!

 

Akvilon,

Я бы не стал уж так ЗАВЫШАТЬ значемость практики, и ЗАНИЖАТЬ значемость теории
Теория позволяет в общем сравнить вещи, зная их характеристики, статистику и т.д. Но разумеется, бывают и исключения, которые мы находим в практике.
С другой стороны для практики нужно сравнивать, например, не один экземпляр 24-85 и один 17-85, а минимум 10 экземпляров тех и других, что бы что-то сказать в общем... Иначе это будет справедливо только для тех конкретных экземпляров...

 

Неправда. Я вообще ничего не делаю. Проблемы сапоповцев никониста не волнуют. Не понимаю, что Паштет в этой теме парится.

 

Что значит отбросить? Стабилизатор у него, как я и говорил, реально работает, что сказывается на качестве А вообще СУЩЕСТВЕННОЕ преимущество - меньше мыла. Значительно меньше мыла. Еще одно - гораздо меньше промахов автофокуса при плохом свете (т.е. меньше процент брака). И мне показалось, что быстрее фокусируется (опять же при плохом свете, именно лучше схватывает, а не елозит), но это субъективное ощущение и, хоть я сам в нем и уверен, настаивать не буду, т.к. не замерял ни чем.

Еще раз, ребят, я говорю не только и цифрах, но и о субъективных ощущениях. Знаешь, когда с одним стеклом отснимешь 30-40 тысяч кадров (для меня это 17-85), то поставив другое (то же 24-85) сразу чувствуешь, быстрее он или медленнее (без секундомера... вот просто знаешь, что твой бы уже давно сфокусировался, а этот тормозит). И не говори, что свой кажется лучше из-за привычки, ибо когда ставишь хорошую эльку, то также сразу чувствуешь разницу, только в другую сторону. А потом когда смотришь отснятое на компе, тоже сразу видишь процент брака (непопаданий автофокуса) и степень мыльности тех кадров, на которых попал.

Ахха. Поэтому я и написал "из участвующих в обсуждении"

 

Это слишком громкое заявление! Есть отличия и очень сильные и в положительную сторону. так что не надо тут
Есть конечно и отрицательные стороны, но они не так велики и цена приятная.

По этому поводу могу сказать вот что:
У каждой линзы есть оптическое разрешение(полагаю все это знают)..Так вот, ИМХО, если это не L-ка, то брать на кропнутую матрицу только EF-S объектив. Почему? Матрица пользует от EF-линзы только центр, а оптическое разрешение от этого больше не становится и картинка будет мягче чем на ФФ.
Пришел к этому таким образом:
мысленно расчертил на матрице сетку, скажем каждая ячейка(квадратная) 0,05 мм
полный кадр потребляет все ячейки и они "отдают матрице" всё свое разрешение.
Так вот на кропе это так:
эта же линза используется не вся, а только её центральная часть где естественно самае клевая резкость. Теперь поглядим на ту самую мысленную сетку, длина 0,05 мм от того что мы поставили линзу на кроп меньше не стала, она(длина) относительно матрицы ФФ составляет к слову 1%(это просто цифра, а не точные данные), а относительно матрицы APS-формата составляет уже 1,6%. Что доказывает что резкость EF-линзы будет на кропе хуже и для цифры стоит брать EF-S.
Я мог непонятно выразиться - спрашивайте

 

Ох, пока тут обсуждают о технике, пропало желание выкладывать обещанное. Не буду ставить кроп.

 

Это точно. Пытаюсь уловить мысль, не не выходит. Даже оперируя твоей «сеткой»: ну меньше у тебя «ячеек» на кропе, ну и что? Какая разница объективу, что за матрица стоит - кроп или полная? А может там ваще пленка? Кроп-объективы могут обладать более высокой резкостью и разрешением в силу своей конструкции - фокусное расстояние-то меньше.

 

меньше и они остаются такого же размера что и были, а соответственно рисунок будет мягче.
Допустим фильм разрешением 1024 будет смотреться лучше на монике чем на телеке с разрешением 640х480

 

Shanov,
Нет, тебя скрутило и сплющело Ни че, и со мной такое бывает

 

Почему? Меньше твоих «ячеек», но и картинка обрезанная.

 

Угу, ячейки такие же, а физическое разрешение оптики выше по краю кадра получается... ;о)

Кропнутый обектив использует всю площадь линз. По краю разрешение меньше раза в два.. А на обычном объективе - только центр, где разрешение выше... (по краю то тоже падает разрешение, но на кропнутой тушке край не кропнутых линз НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ)

Дык ставил, только на ещё более простую камеру, на 300д :о)
1,8-2 совершенно рабочие дыры получаются на линзе 1,4
2-2,8 - рабочие на линзе 1,8

Ты путаешь понятия ИМХО. Не с дырами, а со светосилой линзы :о)
Любительские зеркалки сложно фокусируются на тёмных линзах, теменее чем 4,5.. Особенно в сложных условях слабой освещённости. Кеноны открыто об этом предупреждают...
А если линза светлее - никаких проблем со срабатыванием AF быть не должно на любой тушке. Но к точности фокусировки это никакого отношения не имеет ;о)

:о)))))))))
Вот и ты свой 17-85 очень уж агресивно хвалишь..... :о))))

P.S. Кстати, а ты сравнивал 24-85 USM или USMII ? :о))

 

nibumbum.,
Чет я не совсем понял тебя

Что значит рабочее... Точнее автофокус или более четкая картинка???

Например у нас объектив ф1.4. Автофокус будет здесь работать одинакого, какую ты дырку не поставь!!! Т.к. автофокусировка происходит всегда на максимально открытой диафрагме, а закрывается она только в момент съемки...

Или ты что-то иное имел ввиду?

 

Вот с этим я и не спорил. Он использует всю ЦЕНТРАЛЬНУЮ площадь линз и действительно там резкость выше, но только относительно краев, которые не используются.

Ну-Ну..

Взять лист бумаги в клетку и отрезать от него площадь которую не использует матрица APS, клетки будут такого же размера как и были, хотя должны быть меньше размером относительно тому насколько меньше площадь кадра. И вот тогда будет резкая картинка.

 

Shanov, возьми отрежь кусок от фотографии. что у тебя разрешение от этого изменится? нет, конечно. получается вопрос не к оптике, а к матрицам.

 

Вот тут недавно потребовалось взять в руки 300Д, и таки он точнее фокусируется на 50/1.4, чем 350-й. Такая вот математика.

 

Я имел ввиду, что на простенькой камере точности AF уже достаточно на этих значениях.

Да-да, совершенно правильно! Я забыл это Аквилону сказать. :о)
Именно поэтому установка дыры не имеет значения, а вот абсолютная светосила линзы важна.. ;о)

 

Правильно. Кропнутая матрица исходя из моих размышлений лучше справляется с "родными" линзами.

 

Странно, а моя практика показывает, что кроп лучше справляется с лучшими объективами, независимо DX ( в моем случае) или FF.

 

Короче, линзу в любом случае лучше брать некропнутую, хотя бы по причине "на вырост"... Кропную линзу на ФФ уже не оденешь...

Касательно того как где лучше фокусируется, то любительские зеркалки по причине отсутсвия крестовика вообще это делают плохо в сложных условиях и светосила тут играет второстепенную роль, т.к. на больших дырах плохо фокусирукется в виду короткой глубины резкозти, а на малых, в виду затемнённости.. Как сказал Паштет, АФ в любом случае работает на открытой дыре (если конечно не используется старый объектив с ручной регулировкой диафрагмы.

Та же 20D имеет крестовик на центральной точке, 30D помимо крестовика ещё и 6 дополнительных (3 горизонтальных и 3 вертикальных) АФ зоны в непосредсвенной близости от точки, что помогает на ней фокусироваться... У 400D на сколько я знаю АФ как на 20D, т.е. есть один крестовик по центру.

Касательно представленных объективов 17-85 и 24-85, то какие именно? Первый я так понял IS, второй - без.. Первый - реально хороший не встречал... Дешёвый ИС даёт мыло по углам кадра, и именно в каком-нибудь одном углу... Такую проблемы встречал давольно часто... 24-85, как объектив и не хороший и не плохой, а просто никакой. Да, качество стекла выше чем у КИТа, да разбег ФР больше, но как альтернатива КИТу - слишком дорогая, Лучше за 18 тыр взять 15-40 (кажется) L, и 24-70 от стороннего производителя (предварительно хорошенько потестив его) за 10-12 тыр... Да, 30 тыр выдет, но зато эти стёкла, что называется на долго!...

 

Если это не касается сверхширокоугольников - выбора просто нет.

 

Т.е. больше единиц площади линзы соответсвует единице площади сенсора... Все верно, но только для короткофокусной оптики... Скажем ширик 17-55 с дырой 2,8 - идеален для кпронутых камер, и даёт более резкую картинку, чем даже Элька... Но что потом со всем этим стеклом делать ,когда через пару лет вздумаешь на ФФ переходить?

 

dr.ZmeY, у всех зеркальных камер Canon в центре стоит крест. 30D - это 20D с большим ЖК экраном, датчик фокусировки у них одинаковый.

 

Дядя Федор,
Не совсем, система фокусировки по центру у 30-ки иная, за счёт вот этих самых 6 дополнительных АФ зон

 

dr.ZmeY, откуда у тебя такие сведения? У 20-ки тоже есть 6 дополнительных АФ зон, на которых размещены остальные 8 точек.

 

Дядя Федор, система автофокусировки у 30Д несколько отличается от 20Д. Кроме видимых на матовом стекле девяти фокусировочных точек система имеет еще 6 невидимых, которые невозможно выбрать вручную. Эти точки расположены в пределах кружка точечного замера и обеспечивают точную и быструю работу автофокуса в следящем режиме и даже являются вспомогательным звеном в цепи устройств обеспечивающих точную экспозицию высококонтрастных сцен. Расположение же остальных точек автофокуса на матовом стекле повторяет рисунок уже примененный в модели EOS 20D, который позволяет охватить большую часть кадра и отслеживать перемещения объекта по плоскости кадра.

 

17-40

считаю, что 17-40 на кропе- не рыба, не мясо... Ни широкого угла(для кого как, конечно...), ни хотя бы умеренного длиннофокусника... 17-85 по мылу по углам на кропе ни чуть не хуже, чем 17-40