Ну вообще то мозг ящера в данном случае - не в буквальном дарвинистском смысле, а скорее иносказательном. В том плане, что десятки тысяч лет наш мозг формировали и тренировали одни задачи и угрозы, а вдруг 100 лет назад мир внезапно начал ускоренно меняться и наши навыки просто не поспевают за этими переменами. Книгу вашу скачал, почитаю когда время будет.
Пфффф, тоже мне зодача тысячелетия Её 100 лет как назад решил мужыг по имени Георг Кантор, задумайтесь, численными методами! Правда, после этого в дурку попал. Другой мужыг, Давид Гильберт, почитал, и скозал одобряэ, голая правда. ЗЫ А бап-мотематиков не существуэ. Говорят, что у них моск по-другому устроен, и они мыслят совокупностью ощущений, как сабаги. Но это ничего, я сабаг люблю больше, чем людей.
Дымка., про серию научных передач - это лучшийц ответ форума)))) ---------- Сообщение добавлено 11.06.2014 12:11 ---------- слушайте, почему у меня при чтении сообщений от медведа возникает ощущение почти физической боли в глазах? У меня у одного такое происходит?
ну ты даёшь! эта задача имеет условие "неразрывности", но не в том смысле, как в Ан.Але. На пальцахЪ: сидит котэ Шрёдингера в ящике, half-life равен часу. Ну, заипался ждать, когда an hero, уснул. Проходит доп. 0,2 часа. Тут врывается brend1999, разрывает ящег, и арёд: "Смотрите, он жевой! Опыт х@йня, Бор *****! Заклеивайте снова." почему виртуально-то? и почему матожидание не может быть равно бесконечности?
Medved123, Я не могу понять, как мат ожидание может вырасти в данном случае выше, чем до 50%. Я не понимаю, почему первоначальную вероятность в 1/3 надо удваивать в случае перемены выбора.
Потому что, по начальным условиям, это одна неразрывная задача в два действия. Общая цель задачи - достичь желаемый объект за дверью. Для этого ты должен совершить два дейстия А и В, каждое из которых по-отдельности не имеет смысла. Демон, который тебе двери открывает, не разумен, он как машина Тьюринга, и может быть формально описан. Ты рассматриваешь финальное действие как отдельную задачу, вот где ошибка. Множество дверей вполне может быть неотрицательно и бесконечно, от этого ничего не изменится. единственно, надо налошить условие их исчислимости. Ида, реальная игра происходит один раз, а в таком случае, все эти ожидания не имеют смысла, так как их нельзя опровергнуть или доказать. Если б ты сыграл, скажем, 10000 раз, то все ожидания строго подтвердились, см. "большие" числа.
Хорошо, пусть 2 действия будет. А тебе не кажется, что на момент, когда останутся 2 не открытые двери, должен действовать принцип равнозначности результатов. Ведь никаких дополнительных манипуляций ни с дверьми, ни с призами за них не производилось. Изначально все двери и вероятности нахождения за ними призов равны. Отчего же они становятся вдруг не равны? Должны быть равны.
Бл@ть, ну что делать, покури, что ли. Представь, что у тебя на каждой двери вбито два гвоздя, и демон бегает и развешивает на них чёрные и белын гирьки - вес истинности и вес ложности. Так вот, твой первый ход заставляет его повесить на выбранную дверь 666гр ложности и 333 гр. истинности, это предопределено н.у.. Когда он открывает невыбранные двери, он вывешивает гирьки на вторую - это результат его хода. Да, двери две, но никакого принципа равнозначности не существует - вес истинности на них принципиально разный, это результат действий из прошлого. тебе только остаётся поступить благоразумно и сменить дверь. Ну несложно же!
Medved123, В принципе цепь рассуждений была ясна ещё с первого просмотра видео. (Когда я это в вузе проходил, то не задумывался в принципе о смысле задачи, так что это не в счёт). Вроде бы логика есть, но отдаю себе отчёт, что разум её принять отказывается. Т. е. окажись я в такой ситуации на реалитишоу, выбор свой менять бы не стал. ---------- Сообщение добавлено 11.06.2014 13:08 ---------- лучше в глазах, чем в заднице. Так бы моя бабушка покойная сказала.)))
По простой причине - на этом зоошоу нет возможности и времени подумать. Если бы тебя оставили наедине в течение часа, а потом стали доснимать шоу, предполагаю, с вероятностью более 0.5, что изменил бы выбор.
Ответ математика. Ну, скажем так. Теорию вероятностей уважаю. Тем более, нужна сейчас она мне. Цепь рассуждений понял. Внутренне мозгом не принял, может позже дойдёт. Буду иметь в виду просто как аксиому, что это так.
Так мы пришли к выводу, что математика обладает б0льшей полнот0й, чем гомосексуализм? Если нед, то у миня в зопасе ещё один жылезный оргуменд.
Medved123, Не совсем понял, почему вопрос обращён именно ко мне. Скорее это можно понять как совет Тимуровцу раздвинуть горизонты познания и вместо гедонического упиваться плодами просвещения, ибо образование никогда не может быть завершено в принципе. Хорошим примером и подспорьем в этой связи отрицания плотского во имя мысли могла бы послужить для него жизнь и деятельность И. Канта.
Medved123, не разговаривайте так, это ужасно(( нормальная речь из ваших уст выглядит намного лучше. времена удафкома давно прошли
такого я не предлагал если че ---------- Сообщение добавлено 11.06.2014 13:53 ---------- Я поэтому выше и писАл про это. и по моему мы им тут уже мешаем )))
Хмм, чот мне кажется, что гепотезо неверно чуть более, чм полностью. Гильберт, например, ипал бап, хде только увидит, а если принимал алкахоль, то и фжёппу. Это не мешало иму быть протяжённо независимо от этого процесса самым виликим математегом прошлого века. Задокументирована даже реальная история, когда учениги иго глумились и составляли список выиппанных бап по алфавиту, бука К оказалась пустая. В разгар непристойного треска ворвалась жына иго и сообшила, что, кроме того, он и её иппёт каждый день. Таг и заполнили букву К. ---------- Сообщение добавлено 11.06.2014 12:56 ---------- Дада, О., жидаем.
Medved123, Эти байки про математиков всегда интересны (как и про шахматистов). Однако в мире энергия распределяется не равномерно, а мыслительные процессы требуют затрат именно энергии. То есть кому то дано через край, как Пушкину, кому то не хватает как Канту, и он вынужден сублимировать в умственные импульсы своё природное либидо. Вот Льюис Кэролл досублимировался до того, что написал 3 поразительные книги, которые удивляют в том числе математиков по сию пору. А ведь ипал бы бап - результат был бы скорее всего не достаточно убедительным.
Есть достоверные сведения, что Льюис Кэролл совсем не ипал бап?! Грибы жрал и курил, это известно. "Олиса" у миня в столе лежит. Удивительнейшее времяпровождение за ней.
Вполне заслуживающие доверия. Тем более, жизнь он провёл, в основном, не выходя за пределы университетского кампуса. Очень, неистово советую "Охоту на Снарка". ---------- Сообщение добавлено 11.06.2014 14:09 ---------- У меня было издание с оригинальными иллюстрациями самого Таниэля. (Не того, который нам по форуму знаком, а друга Кэролла и художника, первого иллюстратора). И перевод, близкий к оридженелу.
Четал. Совсем не то. Уж больно она огрызочная, эта охота, без начала и конца, так, зарисовка ни о чём. К тому же, не существует адекватного русского перевода иё, а разобраться в многослойных иносказаниях оригинала нереально сложно. "Олиса", всё-таки, обладает не в пример большей функциональной полнотой и протяжённостью. Ихде же оно?
Схитили. Жил на подсёле, соседка стянула ключ, а мне надо было уезжать и замок не успевал уже сменить. Ушло вместе с ложками, вилками, кое-какими вещами и инструментами. Ср..ая воровка, ещё и щас жива, говорят.
3.14дарасы. Жалко, что это была та самая Олиса. "Могу я представить котэ без Шрёдингера, но Шрёдингера без котэ?!11" ЗЫ Ихде же О.? Мы услышим сегодня иё "историю", или нет? Или услышим и не услышим?!
Я не могу читать это уродливое косноязычие, также непонятны мне комментарии, поскольку для меня они лишь вырванные из контекста слова. Нет ничего более убогого в интернете, чем мужчиина, изъясняющийся как подросток из начала двухтысячных. Я хотела чето сказать по теме, но меня стошнило при беглом просмотре последних страниц
О., Странно, Ошка, чёит тебя тошнит. Специалисты-психологи и графологи говорят, что мы читаем бегло, просматривая текст отдельными кусками, слова опознаются по первой и последней букве, часто по контексту нужна только первая. Мы, для которых русский родной. Я вообще не понял сперва, о чём речь, когда народ начал возмущаться на Медведа. Потом присмотрелся. Ну удаффком, ну устарел. Но проблемы с пониманием это как то уж.
Поросюня, я не говрила, что у меня проблемы с пониманием, я говорила, что не могу читать это уродливое косноязычие, т.е.мне неприятно и возникает диссонанс.Когда пишет обычно- норм.мужик вырисовывается, но когда этот сленг начинается...