Религия против науки

Rin-тян, А в чём тут противоречие ? Если мне что-то кажется, это не значит, что так оно и есть. Да моё восприятие не совершенно. Я вижу движение того, что на самом деле не движется. Или например, мне кажется что удалённые предметы меньше чем они есть на самом деле. Но это не значит, что я считаю, что вон та километровая гора на самом деле имеет размер 15 см. Просто нужно подойти к горе и выяснить её истинный размер. Примерно то же самое и делает наука.

---------- Сообщение добавлено 13.11.2012 12:09 ----------

Относительно всех здоровых людей, которые не бухают и не курят.

 

Нет, это реальность.
Иллюзорной может быть только интерпретация. Например считать, что Солнце действительно вращается вокруг Земли - это иллюзия. А видимое движение вот оно - все его видят, оно обьективно

---------- Сообщение добавлено 13.11.2012 11:24 ----------

Вот эта фраза неверна в корне. Всё движется. Абсолютно всё. И если что то покоится, то только в том случае, когда оно находится в Вашей системе отсчёта

 

Ну я тут не стал уточнять относительно чего оно покоится. Я думал, что это и так понятно.

 

Redrik,

Это откуда такой вывод сделан?

"Реальной картины явления" не существует. Существует множество различных картиночек, имеющих смысл в том или ином контексте рассмотрения. И то, что будет проще и логичнее в одном, в другом будет спутывать все карты и требовать отмены.

Вуглускр,

Зогчемъ?

Capitan Alex,

И эти люди берутся рассуждать о философии, мамма миа...

---------- Сообщение добавлено 13.11.2012 12:47 ----------

Capitan Alex,

"Истинных размеров", между прочим, тоже не существует.

 

Противоречие тут в том, что бог дал только несколько каменных табличек, а остальное написали люди.

Не бухаю и не курю, вполне здоров, при сильном желании и настрое вижу прикольные штуки, правда бесов не вижу, каюсь

E13, сцыль на виритников и ко, искать в аське

 

А. ЭЙНШТЕЙН, Л. ИНФЕЛЬД. ЭВОЛЮЦИЯ ФИЗИКИ

зависит от масштабов рассмотрения и соответствующих этим масштабам допущений

а разве он говорит о вращении солнца вокруг земли? он говорит о равноправности систем отсчета, как и эйнштейн в приведенной выше цитате. но при этом ничего не говорится об уравнениях движения.
я уже просил - приведите уравнения движения солнца относительно земли в геоцентрической системе координат. и все сразу станет понятно.

 

Не написали, а записали. Есть разница

 

видимое движение солнца является на самом деле видимым суточным движением земли. то есть тем же, что и видимое движение полей, лесов и домов относительно поезда.

ну знаете, по уравнению можно нарисовать траекторию движения. вот зочемЪ

ну философы конечно ж в механическом движении лучше фсех соображают

---------- Сообщение добавлено 13.11.2012 12:55 ----------

две и те в сердцах прос... разбил моисей и отправился за вторым комплектом.

---------- Сообщение добавлено 13.11.2012 12:57 ----------

разница есть. в зависимости от применяемых веществ можно и записать, и написать, и дописать )))

 

Ну, верить-то в это, разумеется, можно.

 

Конечно. Потому что проще. Но это не отменяет равноправие обоих систем отсчёта.

Допущения должны быть на уровне - будем считать, что за орбитой Плутона ничего больше нет.
Это слишком серьёзные допущения

Выбираем следующую систему координат.
R - расстояние до Солнца.
Х - угол относительно Востока
У - угол относительно Юга
t - время.
Допускаем, что орбита - круговая и уравнения строим для одного дня.
R = const (1 а. е.)
Х = 2*pi*t/Т, где Т - период равный суткам
У = const
И что мне должно было стать понятно?

 

Что курите?

Ведь недавно Спрута за ложь ругали, а теперь уже против правды собственного восприятия идете. Ну не ощущете вы, никоим образом, движения земли, и солнце двигается по небу, т.к. основной объект, занимающий ваше восприятие, неподвижен относительно вас.

Здесь да, факт в том, что земля вращается вокруг солнца, но восприятие такой мелкой, в планетарных масштабах, единицы, как человек, не способно это зафиксировать из точки на одном из этих объектов.

 

про равноправие то никто не оспаривает вроде. да оне равноправны. но если привести геоцентрическую систему к инерциальному виду, то солнце будет неподвижно вращатся отностительно своей оси

а вы уверены, что вы правильное уравнение написали?

 

Вуглускр,

Что и являет собой частный пример относительности движения.

При смещении точки А относительно точки Б на угол в alpha градусов, для наблюдателя, находящегося в точке А, точка Б также смещается на угол в alpha градусов.

Или вам кортинку нарисовать для наглядности?

Уж точно лучше товарищей, которые в относительности движения разобраться не могут ^_^

 

Это как?
Насколько я "петрю в синусАх" вращающуюся систему отсчёта нельзя привести к инерциальной никаким способом.

При указанных допущениях - таки да.
Понятно, что восхождение не константа и меняется с течением года.

 

вращающуюся нет ))) но я ж и говорил, что мы приводим систему к инерциальному виду, чтобы действовали законы классической механики. т.е исключаем суточное вращение. => первая ось будет направлена по касательной к орбите земли, вторая ось по оси земли, третья? а третья к центру орбиты. в итоге солнце всегда будет иметь постоянный синус = 1

---------- Сообщение добавлено 13.11.2012 13:33 ----------

таки нет. вы не исключили вращение материальной точки.

 

Это уже не изменение системы отсчёта. Это изменение физической картины мира

 

для навигации, например, применяется инерциальная система
вот жыж оне изменили физическую картину мира

 

Насколько я знаю, при навигации собственное вращение Земли не только не исключается, но и тщательнейшим образом учитывается

 

sp_r00t,я в сотый раз повторяю - зависит от выбора системы отсчета. я вам только чтодоказал, что при определенных допущениях будет именно на месте солнышко стоять. в навигации одна из осей всегда направлена на точку весеннего равноденствия. т.о. собственное движения ни разу не учитывается. но в этой системе солнце не будет неподвижно относительно земли. есть еще одна навигационная система - гринвичская, где одна из осей всегда направлена на сточку пересечения гринвича и экватора. вот тут вращение тщательно учитывается. ))

 

Вуглускр, я тоже повторяю, что смена

с математической точки зрения есть преобразование координат. Так вот, вращающаяся система отсчёта (а геоцентрическая именно таковой и является) никаким преобразованием координат (читай - выбором системы отсчёта) не приводится к инерциальному виду. Не верите мне - открывайте второй том ландавшица и там именно об этом сказано прямым текстом. И даже доказывается математически

 

не верите мне, набирайте в гугле

 

Так я ж Вам (или не Вам?) выше говорил, что гелиоцентрическую систему можно признать инерциальной если предположить, что за пределами солнечной системы ничего нет. Тут та же история, только с меньшим радиусом - предполагаем, что кроме земли ничего нет. Конечно в такой системе можно привязать любой обьект на поверхности Земли, но не больше.
Налицо понятийный казус. Я говорил о геоцентрической системе подразумевая геоцентрическую систему мироздания (то есть Птолемееву). А Вы мне говорили про систему для определения координат на поверхности Земли, то есть совершенно другой предмет. Хотя формально, термин "геоцентрический" тут полностью законен.

 

Вуглускр, вы меня конечно извините, но в данный момент на вашей аватрке начинают проступать контуры жертвоприношения мышки богам науки, что бы они дали вдохновение на новый подкол религии Спор - ради спора, не айс

 

Rin-тян,+100500

 

Интереснее то, что о философии берутся рассуждать люди, утверждающие, что любые глюки являются реальностью. Вот вы и наглюкали себе свою философию

 

Capitan Alex, дело в том, что понятие "реальность" в философии является неопределённым

 

Будьте добры, пожалуйста, процитируйте такое заявление

 

Capitan Alex,

Нет, интереснее то, что такая критика высказывается со стороны людей, которые в лучшем случае что-то где-то слышали о философии

Это не я наглюкал, мил человек ^_^. Это много кто наглюкал. Шопенгауэр, Кант, Юм, Беркли... И на этих глюколовах и изучается такая дисциплина как философия. В особенности - философия познания.

 

А К. Маркс и Ф. Энгельс не ?