Ну подловил. Только те котлы не на мазуте-соляре греют как на "Кузнецове", а от атомных реакторов. Катапульты есть. И это очень энерговыгодно для взлетающего самолета. Скоро будут электромагнитные рельсотроны. Это точно! В древней греции ЕМНИП гонца, приносящего дурную весть - казнили. Посему акривцова - "расстрелять", РБК - закрыть. И сразу все будет хорошо! Не правда ли "прекрасные маркизы"? )))
Не всегда же. Для реакторов корабль должен быть достаточно большим. А если корабль недостаточно большой для установки атомного реактора, но достаточно большой для дизеля, то на чём он по Вашему должен "ездить"?
я вот чего не понимаю - если кладка рассыпается просто в движении от вибраций (это не шатл, перегрузок там нет), то что будет если в корабль попадет вражеский снаряд? БУМ и все, все кирпичи осыпались, авианосец полностью выведен из строя? ---------- Сообщение добавлено 17.09.2012 14:10 ---------- по моему это все из серии http://kungurov.livejournal.com/49067.html главное - хапнуть побольше денег на разные "модернизации". ну а то что выйдет полная хрень - так другого и не ожидали...
Атомные реакторы достаточно компактны. Их даже на тепловоз в СССР ставили эксперементально. Это просто древний проект. Именно поэтому покупают "Мистрали". Ибо бананотехнологии путинские не могут ничего современного произвести.
А движок от электрической машинки в кулак помещается. Почему его на авианесущий крейсер не поставить? Правильно, потому что тяму нема. Так же как и у компактного реактора. А мало-мальски мощный реактор уже не очень то и компактный. Так насколько я знаю этот тепловоз ничего кроме самого себя не возил. Поэтому то и не прижилось. Многие американские авианосцы постарше будут. Не в древности дело... Поэтому мне вообще говоря не понятна вторая половина сабжевого вопроса. Причём тут нынешнее состояние ВПК?
Причем тут древние авианосцы? Это ... строится СЕГОДНЯ! СЕЙЧАС! Именно в древности! Его 40 лет как на воду спустили! А строили и проектировали еще при Хрущеве, наверно. Это технологии полувековой давности!
RedCat, во-первых я таки имел в виду американские авианосцы, которые сейчас находятся в строю. А во-вторых - что там строится сегодня? По моему у нас такие корабли не строятся давно
Предыдущий подобный случай, очевидно имел место быть на броненосцах Российского Императорского флота незадолго до Цусимского сражения. А как же легендарное: " Всё пропьём, а Флот не опозорим!"? На ум, кроме " ...И чайки ср...ли мне на грудь..." ничего не приходит.
Ну так сравните: http://ru.wikipedia.org/wiki/Авианосцы_типа_«Джеральд_Форд» 90 cамолетов. Из них - разведчики ДРЛО, конвертопланы. У нас такого даже не планируется.
RedCat, А Вы заметили, что по той ссылке упоминаются авианосцы "Энтерпрайз" и "Нимиц", которые ещё не выведены из эксплуатации? А они постарше нашего будут. А должно? России не нужен авианосный флот. У России традиционно сухопутная военная доктрина. Везде куда нам надо мы можем пешком дойти. Американцам в этом плане не повезло, им волей-неволей надо авианосный флот строить. А нам зачем?
А нам ниче не надо! Дороги не нужны, "Сапсаны" мы купим в Германии, "Мистрали" - во Франции, безпилотники - в Израиле, "Русские смартфоны" - в Китае, лекарства - в Индии, роботов - в Японии, одежду - в Италии... Ну и так далее... Одно плохо - 100 млн лишних людей. Их надо чем то занять, чтоб не гундели в итернете и на площадях, и не мешали пилить нефтебабки.
RedCat, Ваш сарказм неуместен. России нужно наукоёмкое (и даже не очень) производство. Сильная армия. Сильная авиация и сильный флот. Но России не нужны авианосцы, поскольку они являются ядром формирований, предназначенных исключительно для агрессивных боевых действий. Посмотрите на их историю. К началу ВМВ Япония и Америка хотели устроить передел Тихого океана (Америка не только Тихого). А например Британия, Германия, СССР и Италия - нет. Поэтому у япноцев и американцев было больше авианосцев чем во всех остальных странах вместе взятых. У Британии они были, но больше для понту - ибо как их было мало и они были беспонтовые. Ну не нужны они были им. И России сейчас не нужны
А не надо оффтопить-троллить. Тема о состоянии промышленности-науки в России. Все в глубокой заднице. А авианосец - лишь один из многих показателей. И это не сарказм. Это ПРАВДА. Многим это не нравится. Мне тоже. Но прятать голову в песок я не хочу.
Вот и объясните мне, дураку, каким макаром авианосец, спущенный на воду в 1978 году и 8 лет назад проданный за бугор может быть показателем нынешнего состояния науки-промышленности в России??
Вот таким макаром - другого у нас НЕТ. Футеровку не 40 лет назад делали, а при Путине. КБ "изобрело". Корабелы вкрячили. Результат - ясен. А другие "показатели" я каждый день на работе наблюдаю. И вы можете наблюдать на любом предприятии Волгограда. Только про это в газетах не пишут. Ибо мелко. А авианосец большой, тем паче - на экспорт. Замолчать не удастся.
Так я ж говорю - нет, потому что не надо. Вы понимаете, что не имея цели совершать крупные агрессивные операции за океаном, содержать даже самый небольшой парк таких кораблей - это растраты на грани безумия. И поскольку ни сейчас, ни в обозримом будущем Россия подобных операций не планирует, то и подобные корабли нам просто не нужны. Ну это бесспорно. И об этом надо говорить, а не о том, что давно проданный индусам крейсер вдруг сфейлил Спутники падают - вот это реально хреново. А то что через 8 лет после продажи наш крейсер давануд косяка - так то мож индусы виноваты
Нет конечно! Он не причем. Никогда! У него все хорошо! Ща комиссию создадут, найдут виноватых и до следущего случая. "На колу мочало - начинай сначала!"(с) "А воз - все ныне там"(с) Крылов.
Всю жизнь ВМФ ходил на мазуте, индусам захотелось иметь дизель в танках, всю жизнь обвязку тепловую на котлах делали асбестом, индийцам потребовался кирпич. А еще они любят боевых слонов!
Вернуть индусам бабки, а обновленный авианосец ввести в состав нашего Флота. Для справки: расчетный срок службы авианосцев в ВМС (весьма, замечу, небедных) США - 50 лет. А у штабных кораблей типа "Блю Ридж" после очередного продления он составит 70 лет. Эт только наши (Ч)удаки 15-тилетними кораблями разбрасываются. :frustrate Авианосцы, как и другие крупные боевые корабли, необходимы России для связывания боем ВМС вероятных противников и обеспечения развертывания в океан наших атомных подводных лодок. Исходя из этого и "Кузнецов" у нас несет одни истребители, в отличие от американких АВ с их мощным штурмовым авиакрылом. "Горшков" же - типичный авианосец ПВО. Как гриттся - то, что доктор прописал. Оффтоп: До последнего надеялся, что "Нерпу" индусам не отдадут. Свежая АПЛ на Тихом океане всегда пригодилась бы.
Я вам открою тайну, с энергетической установкой Кузнецов боряться до сих пор, хотя построен он в эпоху расцвета советского ВПК.
А в это время... Президент РФ Владимир Путин освободил от занимаемой должности главу Рособоронзаказа Людмилу Воробьеву. Соответствующий указ главы государства опубликован на сайте Кремля. В сентябре 2011 года правительственная комиссия внесла Воробьеву в «черный список» чиновников, ответственных за срыв важных государственных проектов. http://news.rambler.ru/15551045/ Вот! И опять тот, кто назначил Людмилу Воробьеву, - НИ ПРИ ЧЁМ!
akrivcov, прально, а продали его когда? А остальные ТАВКРы: "Киев", "Минск", "Новороссийск"? Да их почти новыми списывали.