Мы и поставили на танки бензиновые движки, чтобы быть в Берлине осенью 41. Но нам "помешали". Поэтому, пришлось бросить эти танки у границ и пересесть на дизеля. Берлин то, всё равно, ни куды не убёг .
Например, Карельский УР. Построен в 1929-1933гг. В 1941 остановил финские войска и до 1944 они там и стояли, не смогли до Ленинграда дойти.
Т-70 был бензиновым. Считается лучшим легким танком Второй Мировой. В 43 выпуск прекратили. А вот самоходка на его базе до конца ****ы выпускалась. P.S. Его тоже хотели сделать дизельным. Но двигатель довести до ума не успели. Пришлось бензиновый ставить.
вкщяв1952, вы видимо поверхностно читали мои сообщения и не поняли что я считаю победой или поражением в ****е, равно как и другой мой оппонент...
Важно не то, что вы считаете победой или поражением, а что таковым является в реальности. Я в этом вопросе предпочитаю мнения военных теоретиков.
вкщяв1952, жаль не практиков...и жаль только военных, забывая что ****а - результат игр других игроков...
УР не остановил. Фины сами дальше не пошли. У них солдаты в массовом порядке отказывались переходить старую границу. И мы, прорвав снова линию Маннергейма в 1944 быстренько остановились. Просто у нас с финами была своя отдельная ****а, шедшая одновременно с Великой Отечественной. Бодались за Выборг, который Александр I передал Финляндии после присоединения онной к Империи.
поздравляю господин соврамши видел живьем (даже окраска осталась желтого цвета) "бабочки". по лету 42го. очень необычно выглядит. SD2B- Spreng Dickenwend "Schmetterling" вполне себе кассетная. щас прочел что и англию ими опыляли. еще до начала вов. гансы относили пантеру к средним. по пушке. в 75мм. у 34, как известно, 76 и 85мм. я не настоящий сварщик, но мне кажется это логичным, тк про массу см ниже. так легировать нечем. хрома\марганца\молибдена - тю-тю. отсюда и большая масса. при посредственной стойкости. повторюсь. советские танки были технологичнее германских. но, к сожалению, не совершеннее. о как! записываю в книжечку. разрешите цитировать? разумеется с указанием авторства. -)) а вот есть мнение танковедов\танкофилов что пантера - лучший средний 2мировой. ? мне интересно
Я об этом писал раньше. И о В2 тож. Я имел ввиду БТ и Т-26. БТ создавался "для Европы" и её дорог. Зачем на территории СССР нужна скорость 80 км в час и смешанный движитель? А осенью 40-го на "карельском УРе" проволку сохранили? vvlad, контейнерные и кассетные - не одно и тоже. Кстати, у немцев они тоже были кумулятивные? Тогда к "кассетным" надо относить и контейнеры, начиненные гранатами Ф-1. Это тоже применялось. Валяй! Тебе виднее, я в организациях ветеранов Панцерваффе не состою. Опоздал. Теперь уже не скоро. vvlad, если ты себя позиционируешь поборником истины, то скажи мне, когда, где и против кого, Россией впервые было применено тактическое ракетное оружие?
Гансы относили к средним по пушке... Не могут быть в одном классе Т-4 (23 тн) и Пантера (47 тн). В Пантеру была заложена прогрессивная концепция основного танка - машины, объединяющей мощь тяжелого танка с ходовыми качествами среднего. Но довести до ума хорошую идею просто не успели. Машина нужна была НЕМЕДЛЕННО. После ****ы на основании этой концевции немцы создали действительно великолепный танк - Леопард. Теперь о броне. Немцы ЛЕГИРОВАЛИ броню. Но! Твердая и хрупкая броня была разработана для танков с противопульным бронированием - она прочнее вязкой. А когда пришлось переходить на толстую противоснарядную - вязкой брони просто не оказалось. Не была разработана вовремя. Повторяю, в Пантеру была заложена прогрессивная, опередившая время концепция. Но осуществлена она была по принципу "Я тебя слепила из того, что было". Впрочем, это судьба всех прогрессивных новинок немцев конца ****ы. добавлено через 6 минут Танковеды/танкофилы. Я тут наткнулся на одного пол года назад. На другом форуме. Человек был влюблён в Королевского Тигра. И защищал с пеной у рта. Дескать - лучший танк всех времен и народов.
немецкие металлурги не смогли разработать нужную броню? тоже мне, бином ньютона. впрочем вы правы, без никеля/марганца/хрома и тп немцы ни разработать ни производить эту самую броню не смогли. да и никто бы не смог. мне нечем крыть. ну не виноват я что сумрачный тевтонский гений классифицировал танки по мм, а не по тоннам. эт не я. и пантеры мне вовсе не нравятся. -)) ...у нас есть такие приборы. но мы вам о них не расскажем... что ты, боже упаси. поборник. слово-то какое гадкое. в аттаче - бабочка из кассетной германской бомбы. похожую видел за доном.
Эта концепция была успешно реализована ещё в 1939 году при создании КВ-1, который при мощи тяжелого танка имел удельные характеристики среднего (мощность двигателя, вооружения, брони, удельного давления на грунт/проходимости, клиренса). Эта традиция сохранилась и до конца ****ы, когда даже ИС2/3 имея беспрецедентный запас мощи, обладал балетными данными. На мой взгляд, PZ5 - это попытка реализовать именно советский опыт. И ещё. Вопрос технологичности. Только в СССР Патоном была впервые освоена технология сварки толстых броневых листов под слоем флюса, причём, в качестве последнего был применён шлак - отходы от металлургического производства. Это позволило собирать башни из вязкого листа определённого направления прокатки и затем сваривать фрагменты полуавтоматом. Немцы(и не только) либо клепали листы, либо лили башню и корпус целиком, что резко снижало ударную прочность. А "Пантера" и имела ходовые характеристики среднего - такие же х...вые. В Берлине, в кафе, где было дозволено собираться фронтовикам, пилоты люфт-ваффе в один из вечеров преподнесли кутившим по соседству панцерам поднос, на котором в шахматном порядке были разложены тарелки с закуской. Была дикая драка, котору не могли разнять больше часа. Наболело... добавлено через 6 минут Не расскажем... Ну, извини. Дальше могёшь записать инфу в свой синодик. Ракетные установки с пороховым двигателем и начинённой шрапнелью головной части активно применялись в артиллерии казачьих войск в середине 19 века в русской армии в Кавказской ****е. Описано несколько случаев, когда этим оружием с установленных на орудийных лафетах лотков отбивались массовые атаки чеченских джигитов. Большим любителем этого инструмента был маэстро Бакланов ("Боклю").
Зря смеетесь. Не "Не смогли". Не успели. Технология - штука тонкая. Здесь мало знать состав. Нужно остановить печи, которые варят броневую сталь и несколько месяцев конять пробные плавки. В условиях тотальной ****ы такое не может позволить себе никто. (Разве что Штаты). добавлено через 10 минут КВ был все - таки тяжелым танком. Но очень хорошим. ИС-3 - да, приблизился к характеристикам основного танка. Потому и стоял на вооружении до 90-х годов. Но его сделали в 45. А немцы попытались реализовать концепцию основного танка в 43 (да, естественно, опираясь на советский опыт). Не успели, да и не могли успеть. Классическая иллюстрация к поговорке "Пока гром не грянет...". добавлено через 16 минут Мы как то на другом форуме обсуждали танковую проблемму. Плавно перешли к шахматной подвеске. И, когда один из участников попросил присутствующих поедставить себя меняющим один их внутренних катков Тигра в полевых условиях на 10 градусном морозе, то в ответ услышал: А это уже "В особо извращенной форме"
Штаты поставляли СССР бронелист всю ****у. Я несколько лет назад ради анализа заснял боевые повреждения на танковых башнях, установленных на постаментах в Воло. И как это большевицкие "историки" пропустили такой ляп и оставили в руках будущих исследователей ТАКОЙ аргумент. Башни были сняты с танков, в основном уничтоженных при попытках прорыва немецкаго "коридора" в августе-сентябре 1942 года и простояли под Ерзовкой и Рынком едва не до середины 50-х. Рекомендую: весьма поучительное зрелище. На части башен сквозные пробоины имеют хрупкое разрушение, а на части - пластическое. Танки были в составе трёх Армий и комплектовались в разное время. Косвенно подтверждается версия, что для их изготовления применялась не только бронесталь, но и какое то фуфло. Но, чем модель "ближе" к "началу" ****ы, тем качество выше. Аргументы о том, что в 41-м начинали с дерьмом - тают буквально на глазах. добавлено через 44 секунды nosferatos, ты о чём?
Классификация по мм сомнительная. По ней получаетися, что КВ-1 и ПТ-76 (76 мм) - средние танки. А Т-34/85 - тяжелый. Тевтоны явно перемудрили. добавлено через 5 минут Вы подтверждаете мою точку зрения. Эти танки были подбиты зимой 42-43. Значит сделаны летом - осенью 42. Плюс время на доставку американской брони. Так что даже Янки, с их ресурсами, не смогли быстро наладить производство качественной противоснарядной брони. добавлено через 10 минут Почти половина советских танков на Курской Дуге - легкие Т-70 и англо-американские машины, поставленные по ленд-лизу. Они то и понесли основные потери. (Американские и английские танки наши танкисты ласково именовали "Братскими могилами")
Не совсем так. Очередные бесплодные атаки Жукова под Ерзовкой и Рынком - это август 1942 года. Танки в составе трёх его несчастных Армий - сбродные: те, которые были переданы им при переформировании и те, которыми они комплектовались раньше - Армии тоже были с неодинаковой историей. По башням ясно, что горели и танки образца 1939 года, и 1941, и 1942 (!). Так вот, более поздние модели, выпущенные уже в условиях "диффицита" и времени, и материалов, явно смахивают на профанацию - очень тонкая боковая броня, пробитая в ряде случаев даже из немецких ручных ПТР и очень хрупкая - даже лобовая. В отличие от башен более ранних выпусков, имеющих пластические вмятины, на поздних - сплошные сколы и пробоины без следов течения металла. Очевидно, использована подвернувшаяся сталь. Очень похоже на жаропрочную. Но, ещё раз - это башни от 42 года выпуска.
Вполне возможно. После потери металлургических заводов Украины не сразу, наверное, наладили выпуск качественной брони на Урале. Там, я читал, научились плавить броню не в специальных броневых печах, а в обычных мартенах. Интересно, на качество брони это повлияло? Кстати, и дизелей не хватало. На часть Т-34 в этот период ставили авиационные двигатели. Бензиновые. Все лучше, чем ничего.
Немного подитожу. Немецкие новинки конца ****ы (ракеты, реактивная авиация и т.д.) вызывают иллюзию технического прорыва у науки и техники третьего рейха. Именно иллюзию. В лабораториях и К.Б. у союзников тоже много чего делалось. Но в серию не ставили - доводили до ума. Немцы же пустили в серийное производство "сырые" разработки. Без особого эффекта. Жест отчаяния.
Не уверен за точность цифирь, но есть мнение, что Сталин отбивался от другана пятнадцатью процентами довоенных мощностей промышленности, не говоря уж о достигнутом фактическом военном потенциале на июнь 1941 г. И отбился таки, негодник, окончив заварушку на Эльбе и в Китае. А если бы отбивался 100 процентами? Где бы та ****а окончилася? На Борнео или в Техасе? Джёмены всю ****у доедали последний х..й без соли. Если бы не ресурсы СССР, захваченные на Украине и в Белоруссии с Прибалтикой...Да не гибель кадровой Армии РККА с военной промышленностью. Интересная подробность: американцы летом 44-го, высадившись в Нормандии, были поражены тем обстоятельством, что в Вермахте в ту пору в полевой медицине использовались бумажные бинты, не соответствовавшие элементарным требованиям гигиены. То есть, аналог туалетной бумаги...А ты говоришь, ракеты да тарелки. Не зря Гальдера турнули уже в 41-м. Блицкриг - тю тю...А был ли мальчег?
Советская промышленность была ориентирована на выпуск военной продукции изначально. Вообще, по моему мнению, Сталин совершил самую удачную попытку в мировой истории завоевания мирового господства. Бог наш шарик от него уберёг. Затмил ему разум в 41 на пару месяцев. А то бы получилось...
Один он ничего бы не добился. Команда плюс несчастный народ. СССР, однако, называется. А разум Господь затмил другому социалисту - Адику, который в августе 1939 подмахнул пактик...Ну, да ладно, в конце концов, не пришлось шить коллективные лоскутные одеяла, под которыми планировалось пердеть скопом...
Я думаю если бы не атомная бомба американцев и пострадавшие японцы.....англо-американские войска были бы легко сброшешы в Ламанш Советской армией.
Mr.Q, вопрос открытый...В 1945 году ресурсы СССР были исчерпаны. Потеря 50 млн населения, не считая связанных с этим потерь будущего периода, 70% промышленного производства...Взять плацдарм, это не значит - удержать. А ресурсы США - 1945 - на пике. Кстати, на мой взгляд, 1991 год - это прямое следствие этого обстоятельства, и начало было положено именно 22.06.41.
Да что там, веди сразу от 1812.. Или вообще от Смутнаго времени Ты сам при этом присутствовал? Фактов нет, а выдумки либерастов - это не более, чем
Я за свою долгую жизнь пришел к выводу, что в России слухи на пустом месте не рождаются. А это я слышал ещё при КПСС, когда не "пи" не "ли" берастов ещё и в помине не было. Кстати, многие сегодняшние "журналистские открытия" из области Советской Истории достаточно свободно распространялись в СССР агетством ОБС.
Очень сомнительно, учитывая тот факт что Сталин легко отбирал хлеб у колхозников устраивая тем самым голодный геноцид, тот же "Голодомор". И уж точно не беспокоился чем кормить немцев, тарелка баланды и кусок хлеба с опилками и вопрос решён....Бунтовать они вряд ли стали бы.
Zebra21, я, кстати, тоже слышал ещё "до капитализма" о том, что вопрос денонсирования соглашения об Эльбе стоял в окружении Сталина и инициировался кем то из высших военноначальников. Всё не так уж и невозможно - напряженность в отношениях нарастала и если уж сам Черчилль предлагал союзникам не ждать русских, брать Берлин без них, так как янки вышли на Эльбу у Дрездена гораздо раньше совков, то вероятность опрокидывания американцев в Ла-Манш существовала. Тем более, американские лётчики не стеснялись вступать в бой с "Сталинскими соколами" и сбивать их, не очень то считаясь с разграничительными коридорами.