Ф/камера Nikon D40 Kit black 18-55мм

Согласен, только при использовании 80мм
1. на кропе такого уже небыло б.
2. на ФФ можно отойти (по колено) и вырезать центр (по грудь). При это потери качества будут меньше чем если делать то-же с полтинником на кропе. С полтинником на кропе ресницы уже не сохранишь без искажений лица.
Поэтому я и писал:

 

80 на кропе это 128, по мне так плосковато.
Дались вам эти ресницы - подшарпить и будут ресницы. Ради них лицо искажать это уже перебор. И что качество "вырезать центр (по грудь)" будет выше чем у кропа я сомневаюсь. С хорошим стеклом на кропе должен быть лучше.

добавлено через 6 минут

То что ГРИП разная у ФФ меньше чем у и кропа (при равном ЭФР и равной дырке) вроде не новость. К перспективным искажениям она отношения не имеет.

Мыж это уже обговаривали - http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=2014230&postcount=78

добавлено через 8 минут

Ну так склейку никто не отменял

 

Это к вопросу о зумах в пейзажной съемке.

Угу... Но снимки разные. Тупо разные.

 

Мне снять так чтобы и ГРИП отличалась на погрешность?

добавлено через 5 минут

Это да, зумы это для любителей проходя мимо снять пидзажик.

 

Делай, что хочешь.

 

Угу, я тож сразу подумал, что пределы точности установок гуляют...

Стопачки!!! Вы с Профом кричали о перспективных искажениях при использовании 50мм на кропе в качестве портретника...
На твоих снимках отлично видно, что никаких перспективных искажений нет в сравнении с классическим портретником на ФФ.
Что и требовалось доказать!
Вывод - 50мм на кропе идентичен в применении 80мм на ФФ.
Дальше спорить будете? ;о)
А насчёт ГРИП - на кропе по любому ГРИП больше при прочих равных. Увы. И это "даже дети знают". :о)
А кому нужна меньшая глубина - платите деньги за светосильные фиксы, за ФФ тушки... ;о)

 

[off]

К чему тогда было поддреживать весь этот разговор что сники разные, если можно было сразу так "послать"?[/off]

 

P.S. Спасибо, Андрей за сравнительный снимочек с Д70. Теперь всё точно и понятно.

 

Стопачки, так стопачки. Может, все-таки на ФФ? Сними портрет скроп+50, потом такой же сюжет ФФ+полтос.

 

http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=2014134&postcount=60

 

DimaP, ну и?

 

Там речь шла о полтосе на кропе, а не на ФФ.

 

Ну, во-первых, картинки я получил все-таки разные. Во-вторых, много раз прыгали со одного на другое. И вообще-то я писал -

 

Я получил одинаковые (с точностью до ГРИП). Нужно будет одинаковые и по ГРИП, получу и такие.

Так против этого никто не возражал.

 

Murya, Классическим фокусным для портретки "испокон веков" было не менее 80мм .... Для кропнутой камеры это 50мм объектив.
Именно это Проф пытается оспорить ;о)
(читаем внимательно его фразу, на которую Дим ссылочку дал)

Сделай точные настройки/установки - получишь одинаковые ;о)

добавлено через 4 минуты

Да и на 80 мм можно скривить, правда постараться уже придётся ;о)
(кстати, членов политбюро, в былые времена, было запрещено снимать на 50-80мм, не менее 135мм требовали.. Именно из-за возможных искажений ;о))

 

1. Плосковато «128 на ФФ», но не «80 на кропе» - это если съемка идеальна кадр-в-кадр. (объяснение ниже).
2. Но такого не бывает – поэтому «плосковато» - растяжимое понятие. Да если еще учитывать грамотный свет – то и спорное.

1. Знать все ж согласен, что искажается?
А подшарпливать я лучше буду свой брак, а не разрешение объектива и матрицы.

Вывод то правильный (теоретически*), только эта идентичность непригожа для портрета «50-на- кропе» и «80-на-ФФ» (если не обрезать края).
* - углубимся в предмет…
Замечал такую закономерность: дорогой (качественный) широкоуготьник дает меньшую бочку, чем дешевый?
А вот телевики в этих искажениях одинаковы независимо от цены (качества).
Почему так? Потому же почему и монокль так делает.
Вывод: чем шире угол, тем сложнее добиться «прямых линий». Значит «50-на- кропе» и «80-на-ФФ» это, все ж, не одно и то же. На плоском здании ты этого можешь и не заметить, а вот портрет – штука специфическая. Тут больше улавливаешь на подсознательном уровне, чем в геометрии.
Я с этим столкнулся, примеры привел, несогласные пусть наступают на эти грабли.

Вот вторая часть от nibumbum совсем не классика. Попробуй произвести такой же пересчет для матрицы 1/25 и сделай портрет такой "классикой"... и все поймешь.

 

Был у меня энтот наборчег Там такая ретушь была, просто пипец!

 

Угол может и похож а передают перспективу они по разному. Фокусное есть фокусное и кроп на фокусное не влияет.

 

Что там что там перспективные искажения одинаковы.

Я все думал когда же дело дойдёт до дисторсий Во-первых полтосы дисторсии лишены, она настолько мала что можно про неё просто забыть. Во-вторых на кропе дисторсия меньше чем у того же объектива на ФФ.
Если уж очень хочется в цифрях сравнить то пожалуйсто - 85/1.8 на ФФ http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon85f18/ff/1geodist.gif
50/1.4 на кропе 1.6 - http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon50f14/1geodist.gif

Так и на 85 на ФФ тоже искажается если только лицо снять. Так видут себя все 85мм ЭФР, независимо от объективов вообще. Причем тут полтос на кропе?

добавлено через 4 минуты

То есть тут http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=2014981&postcount=117 снимки 1 и 3 разные по перспективе?

добавлено через 9 минут

Главное знание сокрализовать и обволоч дымкой загадочности. А то что на самом деле разницы нет пожно спихнуть на слепость "на подсознательном уровне"

 

Внесу ясность как физик. Для параксиальных лучей (это те, что проходят около оси оптической системы, в данном случае читай "объектива") кропнутый 50 равен полноформатной 80ке. Это верно. НО! Раз вы собираетсь 80ку натянуть на полный кадр, а не откадрировать серединку, снаружи получите искажения, обусловленные качеством оптики. То есть картинка будет как бы одна, но качество её будет различное. Хуже от центра к краям.

 

kip2, различное естествнно, по многим параметрам (микроконтраст ака "зерзкость", виньетирование, ХА, дисторсия - последнии 3 будут хуже на ФФ), но только не порспективным искажениям.

 

Я думаю надо использовать в тесте камеру на полном кадре объектив с фокусным 75мм и кропнутую с линзой 50 мм, снимать в одном масштабе только тогда можно будет говорить о точности эксперимента

 

Это и есть перспективные искажения

 

Это не перспективные искажения, это искажения создаваемые линзами по причине их параболической формы

 

Задачка не слишком тривиальная. Я эти 75 нашла далеко не с первой попытки. Кстати, за точность вообще трудно поручиться. Потому что у меня было до этого 2 кадра подряд с разным фокусным (ручками-то крутила зум), но в экзифе обоих прописано почему-то одно и то же значение -- 85 мм. Шайтан?

 

А вообще интересно было бы посмотреть на результат к примеру при съемке портрета.

 

Результат будет тем же.

добавлено через 2 минуты

В некоторых зумах мм фокусного расстояни кодируются набором из 32-ух значений. Например 70-200 там явно до мм фокусное нельзя будет выставить по экзифным значениям, только "на глаз".

 

Дошло! А я что показывал на примерах. А все в какие-то "перспективные искажения" вдарились. Я подразумевал как само собой разумеющееся что чем больше увеличение тем крупнее задний план.

(Это на реплику, что искажает.) Так значит и спорить не о чем. Как сказал nibumbum: "На кропе на 80 надо постараться", а на 50 - легко. Потому 50 на кропе и не "играет". Тем более на ФФ.
Помоему тема исчерпана.

Не честно. Я примеры приводил, а ты только суждения.

Это кто как понимает. Я перспективные искажения считаю приближением заднего плана на больших фокусных. А геометрия может и сохраняться.

 

В данном случае 70-300.

 

О, добрались до того что дисторсию путают с перспективным искажением.
Какие такие примеры? Был снимок девушки + он же искарёженный в плагине. Плагины исправления дисторсии никаким боком не подходят для демонстрации разницы в ФР

добавлено через 2 минуты

И для кого все уже несколько десятков лет делают портретные фиксы 85/1.8, 85/1.4, 85/1.2, остаётся загадкой

добавлено через 14 минут

Я привел два снимка, а ты один и его же после плагина. Я не вижу где два снимка с 80мм ФФ и 50мм кропа?