Фотогалерея «Свадебная фотография»

думаю 256 кб тоже теряют прелесть 1-3 мгб фотки..так зачем вообще сжимать..а 256 или 49 разницы действительно нет..тем более Pashtet,сжимал не оригинал, а копию..так что с оригинал будет даже чутучку лучше..

 

http://mar.vlz.ru/index.files/foto/vau.htm
Не стал выдергивать из кучки. Что-то лучше, что-то хуже. Есть и кои самому не нравятся...
А Вам как? В частности и в общем.

 

Prof вам уже писали по именно этим фото на другом форуме. Думаете здесь отклики будут сильно отличаться?

 

Сорри, я не спец, но такое чувство, что везде не хватает резкости...
Или это при уплющивании в жыпег Вы так перестарались?

 

Жуткие пережатые жпеги - это жесть... Лично на меня фотографии такого качества производят крайне отрицательное впечатления. Порще говоря - нифига не понятно.

 

Согласен, промашечка . Издержки нехватки объема ресурса. Выберу, что мне нравится и выложу.
Пока можно взглянуть это:
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2006/09/12/693102.jpg

добавлено через 37 минут
Ну и это:
http://forum.avtlg.ru/files/2276_c3fb9e3683027c1ab8fb7c4dfa4a539d.jpg
http://forum.avtlg.ru/files/2276_ad5d0f990bd74e825adc982e81c9b6d1.jpg

 

Я понимаю, что критиковать и советовать очень просто, но после проcмотра блога Татьяны Гараниной (http://atwed.livejournal.com) на ваших карточках взгляд цепляется за "никакую" композицию и общее цветовое решение снимка.

Например, третью карточку я бы снял с другого ракурса - со стороны жениха и чуть сбоку. На второй взял более крупно корсет(?) и собственно процесс завязывания. Как-то так.
А первая просто не нравится. Из-за крупных нерезких объектов на переднем плане.

Все имхо, конечно же.

 

В блоге жесть страшная, но на сайте фотки неплохие

 

Спасибо за столь лестное сравнение. Это уже кое-что, коль сравнивают с фотографом основная деятельность коего снимать, снимать и снимать… Я с ней, конечно же, в разных весовых категориях и по практике, и по используемой технике (прошу не ставить в упрек выражение о технике. Это так - «тем не менее»). Опыт работы у неё конечно больше, что позволило бы выбрать и больше «волшебных» кадров для всеобщего обозрения, чем имеет место быть. У меня же всего одна свадьба…

Ну если блики на лицах или уход баланса в синюю область считать «цветовым решением»… ИМХО, так же.

??? Не понЯл. Я жениха тут не вижу… вернее вижу в отражении…

Чуть выше Вы призывали к «композиции», а тут «процесс» подавай. Мне эта нравится именно цветовым решением в коричневых тонах и композицией а-ля «Сватовство майора».

А первую Вы просто не поняли. То что Вы назвали «нерезким передним планом» всего лишь фон к слезам дружки.

Конечно и аналогично.
Тем не менее – спасибо.

Теперь длинное PS:
Я в теме новичок, но прочел все мессаги и позволю себе высказаться:
Все обсуждающие смотрят на фотографии «со своей колокольни».
У одних ракурс: «заказчик всегда прав» и он (заказчик) определяет, что хорошо, а что плохо. А все познается в сравнении и определить-то он (заказчик) не может… у него на свадьбе ОДИН фотограф и сравнивать не с чем. Руководствуясь мнением этих можно и телефоном нащелкать всего, главное чтоб заказчик был сейчас доволен и заплатил много денюжков.
Другие: выискивают исключительно «шыдэвры». Ну не имеет права свадебный фотограф выбрать самую «шидеврОвую» из всех, отдать молодым, остальное выбросить.
Третьи: забывают о том что это свадьба, семейный исторический факт, требующий и документальных кадров типа «я с гостями», «я на фоне…», «мой кортеж». Тут уж и «никакая» композиция уместна, и пошлость по требованию, и «шыдэвры»…
Именно поэтому я и дал в первом посте «общую картинку» где есть всё. Объединяет эти кадры только то, что это ОДНА свадьба (за исключением 2-х кадров) И техническое исполнение - может и «не фонтан», как умел тогда, но уж ББ и блики старался не допускать в кадре. И платье невесты не должно выглядеть белым треугольником.
Если кто не согласен – то в тему «об любви». Там, действительно. уместны только худ. ценности.

 

Да? А я насчитал аж троих молодоженов ! Неужели тройная свадьба была?
У меня за всю практику только раз была двойная свадьба.Упахался по самое нехочу .

добавлено через 1 минуту

на фото № 17 и на последнем это как раз присутствует.Или вы сами не заметили?

 

Эти 2 кадра:
1-й и есть "пошлый монтаж". Соседи попросили "сибирь" подставить и уголок с датой загнуть (что подтверждает необходимость и этой работы).
2-й - карета с молодыми. Это свадьба собственного сына и был сделан мною всего один кадр. Не до того было. А этот кадр они хотели. А нанятый долго "не мог сфокусироваться", в конце-концов отказался снимать в движении.
http://forum.avtlg.ru/files/2276_51ac3c23f198457d99f0a23b0a4f8c48.jpg

Фото №17 – это и есть «пошлый монтаж» из фотографии соседей.
На последнем: фотографф, начни с калибровки монитора!
Хотя могу допустить, что агрессивный jpg ввел в заблуждение. Значения предельные из-за света в лоб, но даже 2 из 3-х нигде не равны 255-и. На бумаге это явно видно.
http://forum.avtlg.ru/files/2276_20c8cf489f833b76f9a5d823188a470f.jpg
Считьать вы умеете, а вот внимательно читать - увы. Об остальных способностях уже говорилось и не только на этом форуме.

 

Сначала хотел написать развернутый пост и про цветовое решение (которое есть всегда), и про отсутствие связи между пониманием замысла автора и оценкой "не нравится", и про композиционное решение процесса завязывания корсета... И про замечательно снятые обязательные групповые снимки молодых с гостями (с примерами и наглядными пособиями)... И про "пошлость по требованию".
А потом подумал и стер нафиг. Каждый снимает как хочет и как может. И сам при желании находит на кого ровняться и чей опыт перенимать.
Пойду в тему "об любви", там ценностей больше

 

Гость,просто и...мудро . Побольше бы таких участников форума! А то...

 

Все правильно. И каждый выбирает себе тему. Но коль существует эта, знать и она нужна кому то. И в ней надо "мерять" от "нравится" до "не нравится" мерками именно этой темы. Т.е. процесс съемки на свадьбе нужно рассмавать и как зарабатывание денег. В этом нет ничего зазорного как в любой другой работе. Только разные работники по разному выполняют одну и ту же работу. Для одних это халтура, другие - зарабатывают трудом, третьим - "от Бога дано", четвертые лишь бы отделаться... А с одинаковыми мерками мы подойти не сможем. Мы же разные.
Я же стараюсь чтоб молодым это нравилось не только сейчас, но и потом, и в сравнении. Может это и уходит. когда работа ставится на конвеер. Но пока для меня это хобби и не стремлюсь к большему...
Лукавлю... можно больше, но не настолько, что б не видеть выходных, чтоб основной целью были деньги, чтоб не оставалось времени на обработку...
Есть такие... отдают сырой материал, а там трава не расти. И обосновывают это реализмом в фотографии. Да чтоб до такого уровня дойти нужно быть оч. талантливым и снимать не в цифре. Увы не дано. Да и думаю никому не дано. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
А "шыдевры" рождаются не каждый день. Иначе они бы не были таковыми. Посему не надо требовать от свадебного фотографа невозможного тем более в одной свадьбе.
Будет наработка - будет и галлерея из шедевров (дай бог по одному с каждой десятой). А пока просто добросовестная качественная работа по вкусам заказчика. А если проскочит "звездная" фотка - подарите её молодоженам в качестве бонуса в большом формате.

 

Prof, К ЧЕМЫ ВЫ ТАК МНОГО И РАЗВЕРНУТО? Смахивает на банальную демагогию.

простите,но на примерах,представленных Вами,этого не видно !

Это с чего Вы взяли?Очень интересное умозаключение.

а Вы уверены,что это сравнение будет в Вашу пользу?

 

Я тоже балет не понимаю.

Оч. талантливые, делают талантливое кино исключительно на пленке. А сериалы (читай халтуру), для денег - на цифре. А мы цифрой пользуемся... а впрочем... опять демагогией назовешь...

Это мне напоминает проходящие сейчас дебаты между партиями. Задающий вопрос сначала говорит:"Вот ты ***** (убийца, вор, профукал)...". А потом исходя из своей посылки спрашивает: "А тебе не стыдно?". Я же написал черным по русски: "СТАРАЮСЬ". Читай внимательно.

Когда без аргументов - то смахивает. Классически надо б еще добавить: "А еще в очках..."
PS: Давайте по существу. На вопросы от фотографа по счету до 3-х и различимости белого я ответил.

 

Я тут опять свои пять копеек вставлю. Кино (и хорошеев том числе) снимают на цифру уже довольно продолжительное время. Подробнее - здесь.
Впрочем, "хорошесть" фильма не зависит от того, на что снимают.

P.S.
И точно так же в фотографии - можно снимать какашки на средний формат, ровно как и получать очень хорошие карточки с цифры.

Ухожу-ухожу...

 

Это какое?

 

Шрека например :vcrazy:

 

"Звездные ****ы. Эпизод II", "Гарри Поттер и Кубок Огня", "Матрица", "Однажды в Мексике", "28 дней спустя", "Догвилль" и др.

Впрочем, пленка все равно оцифровывается для обработки, а цифру выводят на пленку для проката.

 

Не канает :о)
Это не кино, это анимированная компьютерная графика, её вообще не СНИМАЮТ ;о)

 

По технологии изготовления это почти что "Шрек", все нарисованное.

Казалось бы, а зачем?

 

А посмотри в любом из сериалов ночные сцены. Явно снималось днем, а потом "тонировалось" какими то отттенками сине-красного.

Я не знаю чем снимался (только догадываюсь), недавно показанный "Воина и Мир", но ночные картинки с версии Бондарчука не идут ни в какое сравнение. Это я о техническом качестве. (Об других его "ценностях" - не здесь.) Так что выразись точнее: "И от того..."[QUOTE=Isp]пленка все равно оцифровывается для обработки[/QUOTE]Это так. Только "оцифрованная пленка" это совсем не то качество что "снято с матрицы". Прынцыпы разные. Аналоговый сигнал квантовать по яркости электронным способом теоретически можно до бесконечности. А вот с мотрицы: что имеем - то и имеем. А имеем мы переход электронов с орбиты на орбиту при строго оределенной порции приложенной энергии (и наоборот). Сравни спектр лампочки накаливания и светодиода - на физическом уровне суть в этом.
(Эк понесло...)
Поэтому "Шрек" не снимался вообще, а "формировался". "Звездные ****ы. Эпизод II", "Гарри Поттер и Кубок Огня", "Матрица", "Однажды в Мексике", "28 дней спустя", "Догвилль" и др. снимались на пленку, а потом уж на оцифрованный сигнал накладывались так-же качественно сформированные прибамбасы.
.... Причем тут свадьба?... Это уже другая сказка.

 

2Prof
Набор букв какой-то...

А второй эпизод Звездных **** и остальные примеры снимались именно на цифру т.е. вместо пленки - матрица...

Действительно, свадьба тут совершенно не причем, сворачиваем оффтопик.

 

Нет, Prof все правильно пишет. Надо было физику учить.

На какую камеру? DVCam что-ли?

 

Пишет-то правильно, вот только читать это ужасно трудно. Ну да это мои личные проблемы...

Конкретно второй эпизод "Звездных ****" был снят на HDW-F900 от Sony и Panavision. По остальным фильмам - инфа в гугле.

 

И это радует. Я достиг своей цели. Есть от чего оттолкнуться. Из знакомых букв можно слова составить и осмыслить их. А если б я академическим языком изложил… там и букв то знакомых нет.
Дядя Федор Спасибо за поддержку. Еслиб не вы, я б эту цитату не привел. Есть еше понимающие люди в среде творческих. Хотя, по моим наблюдениям, редкость.

 

Да вы ярый адепт секты г-на Петросяна, как я погляжу.

 

Извини... теперь я не понял

 

Ничего страшного. Применяем уже знакомый алгоритм - ищем знакомые буквы и составляем слова. Осмысливаем. Если что-то непонятно - используем поисковые сервисы. Все просто.

З.Ы.
Честно, последний оффтоповый пост. Я больше не буду.