Коттеджный поселок Белая дача

вышел бы отличный прецедент. Эти то хоть в поле безхозном окупай сделали, а так в дубравы попрут

---------- Сообщение добавлено 18.06.2016 22:35 ----------

4к минималка джисиби скосил все с плодородкой уложил в компостную кучу, распланировал участок ок 7 соток.

 

Для сведения: подан иск к губернатору области об оспаривание 917 постановления в части п. 3.4 об обязанности согласовывать с парком хозяйственную деятельность юр. лиц (свет провести, газопроводы, и.т.д) как незаконный и противоречащий ФЗ-33. Будем ждать исход дела, молодцы что добиваются отмены резервации! https://oblsud--vol.sudrf.ru/module...case_id=2650582&result=0&delo_id=1540005&new=

 

отличный будет прецедент для вырубки лесов под поселки. Десятки участков напиленных в дубравах дожидаются решения

 

А если посмотреть на то, что уже нарезано (кадастровая карта и тд), но пока стоит как есть, то так и будет: в пойме свободной земли почти не осталось, в том числе и непосредственно в самих дубравах...

 

блин, жалко людей.
но иначе да, понастроят аналогов.

в нормальной стране ничего не стали бы рушить, а сделали бы там какой нибудь хоть пионер лагерь чтоли...

 

Парни, что у вас за паранойя по поводу дубрав. Основная масса дубрав - это земли лесного фонда, у этих земель собственник - РФ. А то что все поставили на кадастровый учет, так это сейчас требования закона такие и лесные земли тоже ставят на кадастровый учет.

Я не знаю как оформлено на Белой Даче, но строительство танхауза на землях поселений с видом использования ИЖС или Дачное Строительство вполне возможно. В законодательстве на сегодняшний день существует пробел именно по танхаузам, который позволяет нашим чиновникам включать бурную фантазию, причем это не только в пойме но и у нас в городе тоже. На самом деле дьявол как всегда в деталях.
1. Таунхаус – индивидуальный дом. В таком случае таунхаус должен возводиться на землях поселений, предназначенных под застройку индивидуальными домами - как отдельно стоящими (т.е. коттеджами), так и блокированными (т.е. дуплексами и таунхаусами). При этом размер земельного участка под одной секцией таунхауса ограничивается «Правилами землепользования и застройки».

Если же в ПЗЗ указано, что индивидуальные дома на каком-либо участке должны возводиться на участках от 6 соток, это не препятствует строительству таунхаусов – главное, чтобы на каждую секцию таунхауса приходился придомовой участок размером не менее 6 соток. Проблемы возникают тогда, когда на данных 6 сотках (участке, предназначенном для строительства одного индивидуального дома) возводят линию таунхаусов из нескольких секций. В этом случае перспектива появления бульдозера становится вполне реальной.

Нужно учитывать, что оформление таунхауса как индивидуального дома накладывает определенные ограничения на строительный проект. Так, в этом случае у таунхаусов не должно быть общего подвала и/или общего чердака, а инженерные сети должны заводиться в каждую секцию отдельно, чтобы не было общих труб (СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001).
Покупатель таунхауса-индивидуального дома должен получить 2 свидетельства о собственности – отдельно на дом и на участок.

---------- Сообщение добавлено 29.06.2016 09:25 ----------

А зачем Дачные земли переводить в ИЖС, если по 66-ФЗ сказано, что "дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля);
"

---------- Сообщение добавлено 29.06.2016 09:31 ----------

У нас просто страна такая, законы соблюдаются только в той части в какой они выгодны чиновникам. Надо вообще принять закон о защите граждан, предпринимателей и хоз. юр. лиц, где прописать главный принцип, если закон или НПА может трактоваться двояко или что-то неопределенно, то в правовых спорах с гос. или муниципальными органами власти, правовые позиции гражданина в приоритете. Но никто же его никогда не примет этого, как были бурные фантазии чиновников так и останутся.

 

А у нас "эсли чо" не прецендентное право. Судьи у нас выносят решения в меру своей убеждённости аргументами сторон. И ооочень часто бывает что и решения ВС им не указ и не показатель правильности.

Ну, например, прямо напротив Белой Дачи должна быть заправка. Вас это сильно возмущает? А там земли лесфонда "эсли чо".

---------- Сообщение добавлено 30.06.2016 09:24 ----------

Очень хорошо и правильно. Боюсь только не выйдет многого - тут уже политика замешана: парк под эгидой ЮНЕСКО, и, если отменят выделение земель и создание парка - такое гугно и тина поднимется ... Тут не просто местные головы с погонами полететь могут, но и в масквах за жопки с яйками возьмут...

 

Да не в стране дело, а в том, что у нас каждый "суслик" (чиновник)-"комбайнер"....если бы изначально застройщик и организатор БД и т.п., шел по законному пути , а не через ....ну сами понимаете как, то и не было бы, скорее всего БД в принцыпе, и соответственно людей, тратящих сейчас время-нервы-деньги на суды и прочие действа, направленные на узаконивание

---------- Сообщение добавлено 30.06.2016 11:47 ----------

 

Я не смотрел доки БД, не исключаю что все там по закону, "просто ничего личного - политика" и к закону она мала имеет отношения. Я сам ходил на многие суды по парку, судьи порой отворачиваются, но выносят бред. Где здесь закон? У нас страна такая с кривыми законами для чиновников, а бурная фантазия и воображение у чиновников уж поверьте очень развиты. Выше я написал, что тауны возможны и на ИЖС и на дачной земле, так как конструктивно это такой же индивидуальный дом просто блокированный, дьявол там в деталях (земля под одним блоком тауна и как заведены коммуникации).

 

да вот собственно поэтому почти ничего и нет в области, да и во всей рашке. Кроме убитых хрущоб и сталинок, мечта начинающего барыги.

---------- Сообщение добавлено 30.06.2016 15:04 ----------

я конечно слабо знаком с внутренней кухней ЮНЕСКи, но рискну предположить что здравый смысл иногда там присутсвует, и в мире найдется немного парков со свинарниками, кладбищами и жилой застройкой.

И о судьба парка под своей эгидой оно не по газетным высерам судит а по документам.

Если привести границы парка в соответствие здравому смыслу и законам, и отослать туда необходимую документацию, то вопросов у ЮНЕСКо не будет.

Другое дело заголовки околокоммуняцких газет -- "размер парка уменьшается на ХХХ гектаров! караул! вырубают дубравы!"

 

а кто мешает в области,но не в парковой зоне строиться? нам же надо там где "я хочу".....я про это выше писал...

---------- Сообщение добавлено 30.06.2016 16:26 ----------

а что не так?

---------- Сообщение добавлено 30.06.2016 16:27 ----------

эти вещи не совместимы

 

объясняю что не так: парк планируется уменьшить на земли, которые никаким образом нельзя назвать парком, которые там не должны были находиться изначально.

---------- Сообщение добавлено 30.06.2016 16:39 ----------

ты там был, на БД? какой нафиг парк, там давно заброшенное колхозное поле.

 

Ну причем где хочу??? Есть земля, есть у нее разрешенный вид использования почему нельзя использовать землю по назначению, да и зачем она тогда если по одной бумажке она есть и можно, а по другой нельзя?! Другой аспект, что делать с домами, свинарниками дорогами школами, которые сейчас в парке? По сути тут два трезвых варианта - или переселять ВСЕХ, рекультивировать земли, чтобы там кругом был парк (в точности по бумажным его нынешним границам) ну или привести все в соответствие, там где он есть пусть будет, там где свинарники отметить границы что это свинарник а не парк. Не хочет облкомприрода порядка, НЕ ХОЧЕТ, так как в мутной водичке проще дела мутить.

 

"Если бы у бабушки были ... вон чо... она былв бы дедушкой..."
А если бы "организаторы" парка исполняли бы ФЗ и регистрировали бы парк в установленном порядке - через Росреестр (с кадастровыми номерами участков, с регистрацией обременений участков - так как сделали при землеотведении на танцующем мосте и в пойме) - то и проблем бы таких вообще не было бы... НО это надо деньги, ждать подготовку документов и вообще слишком правильно - проще в постановлении указать "парк от грунтовой дороги между селом ... и хутором ... в сторону вон туда..." и всё. А "до кучи" впихнуть в него ВСЕ населённые пункты "...а разберутся потом сами...Да какие такие земли населённых пунктов - ерунда это всё..." Вот теперь и хлебаем это гугно и черпаком и корытом.:frustrate

 

если не далее 250 метров от дороги то нет.

Нормальный для всех вариант был бы баш на баш. Поселок захватывает колхозное поле, взамен высаживает определенное кол-во лесозащитных полос и организует непересыхание водоема своего или ближайшего. Там весь замут Юнеско в основном из-за птиц, то что пойма это самое северная точка до куда долетают африканские птицы (не так давно залетали розовые фламинго) птичкам нужны деревья и вода.

 

ключевое слово: ПЛАНИРУЕТСЯ....в этом наше все: мы привыкли на "авось": вначале сделать(в надежде на то, что "прокатит"), а потом кричать "спасите-помогите, наши права нарушают"

 

99999, у тебя словесный понос.

 

3,14-2,71, мы на "ты" уже перешли? аргументов больше нет? о чем тогда спор?

 

99999,

на вы я обрашаюсь к собеседникам которые представлены по фамилии и/или имени и отчеству.

У тебя аргументов и не было с самого начала.

 

3,14-2,71, слово "природный парк" не обязательно означает густые заросли деревьев. В саванне и пустыне тоже есть парки. По сути это означает просто охрану от любых видов деятельности человека.
Поэтому заброшенное ( и особенно заброшенное) колхозное поле вполне может быть парком, там зверушек и червячков никто не трогает и лет через N оно превратится в то, что природа решит.
Другое дело, что с законами бардак, это я полностью согласна.
Но аргументировать тем, что "там нет деревьев, поэтому какой это нахрен парк" - неправильно.

 

научитесь внимательно читать и анализировать
Бета, абсолютно согласен!

 

т.е. то что заправка строится на бывших землях лесфонда - норма? Ну ладно, пусть так...

А чо так мало? Мож сразу: всю пойму засадить кедрами, вычистить все ерики, питомники для птиц построить - всё за наш счёт.

Отродясь там не было воды: были ПОЛЯ. Причём, в последние 7-10 лет - брошенные.

 

выглядит как будто вы участок за рекламу получили

 

Речь не про деревья, а про существующие дома, школы, дороги, магазины сельпо, газопроводы, здания сельсоветов, дачи, сельхоз. угодья, существующие еще при царе горохе, поселки которым надо расширяться, так как растут дети и молодым тоже охота жить отдельно в своем же поселке. Зачем на бетоне и заброшенных полях парк? Парадокс в том, что логика подсказывает там не должно быть парка, а он тем не менее на бетоне и полях есть. Все про это знают наш "герой", облкомприрода, ГБУ "Природный парк ВАП", но ничего менять не хотят.

Не может быть по определению. Во первых, если это сельхоз. поле (по документам земли сельхоз. назначения) оно должно обрабатываться, Россельхознадзор не случайно штрафует, так как заброшенные поля - рассадник сорняков типа амброзия , но явно не дубрав. Чтобы на заброшенных полях возник парк, тогда надо эти земли рекультивировать и создавать зеленные насаждения. При таком раскладе земли у собственников должны изыматься с компенсацией последним. Ничего этого мы не видим и не увидим. ГБУ "Природный парк ВАП" давно превратился в некую конторку по изыманию денег у граждан и хозяйствующих субъектов прикрываясь громкими словами ЮНЕСКО. Дошло до абсурда, расширить дом, что пристроить, то езжай на Ленина, 102 штампик ставь! Зачем если в огороде нет парка. Зачем это все? По поводу Белой Дачи - это земли под дачное строительство, почему люди не могут строить и жить там ведь вид использования это позволяет.

---------- Сообщение добавлено 01.07.2016 17:13 ----------

Кстати, а вообще ему место на землях лесного фонда и они поставлены на кадастровый учет. По большому счету земли лесного фонда могут быть не покрыты древесной растительностью, например заливные луга на Дону у нас в пойме, но по документам они земли лесного фонда, как правило защитные леса.

 

Так вас снесли уже или ещё нет?

 

Valek79, это твоя влажная фантазия?

 

barracuda, я ж вроде согласна что с законами бардак.

 

Бета, да я просто ворчу уже Тема парка по горло надоела, вы тут не причем

 

Нет, уважаемый, ЭТО выглядит так, как будто эта тягомотина с "парком" мне остофигела уже до упаду... У меня участок "земли населённых пунктов" - "дачное строительство" а я не строюсь по причине того что парк не изволит мне этого разрешать :frustrate

 

Почитал, хряснул самогону....Жизнь стала в новых приятных красках!