Смертная казнь - ДА или НЕТ?

Малинка, да без проблем... и кто тут мешает Pashtet орать "Расстрелять нах!"? никто не мешает. и никто в этом мире не в состоянии помешать ему творить своё правосудие и убивать-убивать-убивать всех отщепенцев и ублюдков. но он ведь этого не делает... только орёт.

 

Гадский Поттер
Я чета не пойму....а вы хотите его на это спровоцировать что ли? Чтоб он пошел и сделал? Тут, кстати, уже кто-то подобное писал, типа, ты палач - ты и убей. Что-то в этом роде. Странные вы люди, однако.
И он не орет, он высказывает свою точку зрения. А ему тут толпой усердно все рот затыкают. Есть тут отдельные форумчане (не будем показывать пальцем - некрасиво это ), у которых два мнения - "мое и неправильное".

 

Малинка
его мнение никто не оспаривает и рот не затыкают, просто есть некие гуманные ценности и принципы,ктр паштет ,мягко говоря, не принимает во внимание, либо не понимает,либо не хочет понимать, судебных ошибок он не приемлет, не верит в раскаяние преступников*ха-ха* ,но тем не менее

 

Slowtrain
Значит, я тоже не гуманная. Потому что согласна с Паштетом в том, что наказание должно быть пропорционально преступлению. Я не вижу ценности и принципов в том, чтобы оставить жить существо, которое лишило жизни (иногда с особой жестокостью) человека или множество людей. Извините.
И вообще, ребята! О чем спор? Вроде очень много милосердных тут, которые за насильников и убийц заступаются, но посмотрите на результаты голосования.
Вобщем, глас народа - глас божий.

 

Малинка
только я себе слабо представляю этих самых негуманных,когда им не приведи Господь будет угрожать смертная казнь, за то чего они не совершали,например, или их близким.
И жестокость порождает жестокость,может слышали? Народ=толпа, ктр не доверят правосудие никогда.

 

никто его не хочет спровоцировать. и, действительно, у каждого человека есть моральное право быть судьёй и палачём. и, естественно, за это право, как и за любое другое, нужно платить.

всё очень просто, очень - если ты неудовлетворён действиями государства, ты можешь:
1. сменить это государство "как страну" - в США смертная казнь есть почти во всех штатах. (достаточно долго)
2. сменить это государство "как власть" - тут только выборы (очень долго, но возможно)
3. купить автомат и самому совершить правосудие. (самый быстрый)

 

Slowtrain

Я не против гуманизма, но все должно быть в меру!!!
Нельзя распространять этот самый гуманизм на всех подряд!!!!
Что гуманно, тратить кучу денег на судебные разбирательства, на содержание преступников, на "перевоспитание тех", кого уже не перевоспитаешь, когда эти же деньги можно потратить на инвалидов, на семьи тех, кому причинили зло все эти УБЛЮ***, на детей сирот, на школы в конце концов..........

 

Гадский Поттер

И перед этим :

P. S. Без комментариев....

 

В любом случае, по крайней мере, из тех кто читал эту тему - 70% за смертную казнь!!!
И это правильно!

 

донкихотство

 

Pashtet
извините, вы олигофрен? гуманность не бывает частичная,приватная, только для своих, или типо нормальных по вашим меркам..

 

толпа-с... быдло-с...

 

угу.. чего ж у нас она отменена-то тогда:D :D :D

 

Гадский Поттер
bild
намано, их многа и они правы, ничо не попишешь

 

Вот мы тут много услышали про то, что в эсесесере была смертная казнь. А скажи мне, Pashtet, преступлений, убийств и изнасилований было меньше? нет. тогда смысл смертной казни? ты ведь говоришь, что это практически панацея от преступлений. Но преступлений было не меньше. Писали о них меньше, это правда. Вам же говорят, что не смертная казнь, а осознание неотвратимости наказания за преступление и только оно заставит потенциального преступника трижды подумать, прежде чем совершить преступление. Вы знаете, в Монако (маленькое такое государство) практически не бывает преступлений. Там почти каждый кв.м. улицы просматривается видеокамерами и ни один ***** пойманным быть не хочет.

 

bild
да ну, в Монако живут в мыллион раз лучше,чем в России,зачем им грабить,убивать, угонять машины.
камеры не панацея тоже, просто либо уровень жизни повышать надо,либо жить с тем народом,ктр есть и гуманно к нему относится

 

Малинка
вот вам вопросы:
1. в ссср, где была смертная казнь, было меньше преступлений? только, плизз, статистику.. не голословно
2. что вы скажете, когда вы/ваш брат/сын/отец будут осуждены за преступление, ими не совершенное?
"задумавший месть должен копать две могилы" (китайская пословица). вы сейчас говорите именно о мести, а не о наказании.

bild добавил [date]1122452734[/date]:
Slowtrain
да речь не о том, кто как живет. Речь о том, что они стопроцентно знают, что будут наказаны, если преступление совершат. У нас же все с точностью наоборот. Каждый преступник уверен, что он пойман не будет.

bild добавил [date]1122452821[/date]:
у меня вот есть очень близкий человек, отсидевший в эсесесере 3 года. вот только по прошествии трех лет, выяснилось, что он оказывается невиновен.

 

Почему-то главный аргумент против смерной казни - могут казнить невиновного, того, кто преступление не совершил.
Для меня же во всем этом аргумент один - человека нельзя казнить. Убийство отвратительно по своей сути, и неважно, по каким причинам оно совершается.

Человеческая жизнь бесценна. Не потому, что именно этот человек сделал что-то хорошее, а просто потому, что этот человек однажды родился. Потому что в нем, если хотите, есть искра божия (назовите это, как хотите, но для меня человек - это не просто набор костей, мяса и т.п.).

Преступник он или нет - убивать его нельзя. Смертная казнь порочна тем, что государство как бы говорит: есть случаи, когда убивать МОЖНО.
Отменяя смерную казнь государство показывает, что убивать НЕЛЬЗЯ никогда.
Одна из функций права - формировать мораль. То есть, в основном, право закрепляет те нормы морали, которые считаются особенно важными. Например, не убий... Но иногда право опережает мораль, чтоб ынаправить ее в необходимое русло. Иначе мы бы до сих пор жили бы в пещерах.

 

мечи - на орала? а и правда: нафиг нам кормить этих проглотов - армию?

 

Гадский Поттер , не, ну Вы не сравнивайте... Армия такой же атрибут государства, как суд, органы власти и т.п. Опять же, я не говорю, что с преступностью не нужно бороться

 

Малинка

У меня к вам 2 вопроса.
1. Вы согласны (на общественных началах или за зарплату) приходить и приводить приговор в исполнение? Рубильник электрического стула дергать или яд колоть приговоренным? И не один раз, а на постоянной основе.
2. Если на первый вопрос вы ответили "да", как вы себя будете чувствовать, когда узнаете, что один из тех, кого вы отправили на тот свет по приговору суда был невиновен? А когда такое произойдет 2, 3 раз?

Ответьте, пожалуйста. Судя по вашим постам, у вас четкая жизненная позиция по этому поводу и ответы вас не должны затруднить.

 

Сколопендра
тогда определяйтесь: имеет право государство убивать или нет?

 

убивать безликую армию врага-проще,чем убить одного преступника

 

Hermes
могу я ответить?
1. согласен
2. нормально, т.к. я замыкаю эл.цепь, а смертный приговор вынес суд.

 

Hermes
Отвечу обязательно. Что касается первого пункта, то лично бы я этого делать не стала. Тем более, что наверняка найдутся люди, которые еще больше чем я горят жаждой справедливости и им такая работа возможно пришлась бы по душе.
Что касается второго пункта, то я бы себя чуствовала нормально. Так как судебные ошибки всегда были, есть и будут. Наверное, это кошмарно звучит, но ведь если вдуматься, то невиновно осуждали не только тех кого казнили, но и тех, кто просто сроки получили и сейчас сидят. И что прикажете делать? А может выпустим всех бандитов, убийц, насильников, воров, мошенников, террористов и т.д. Ведь вдруг среди них тоже невинно осужденные есть. а? И пусть гуляют себе на свободе....мы ведь "гуманные"....

 

Гадский Поттер , есть такое понятие - необходимая оборона. Когда убиваешь, чтобы остаться живым. Есть понятие - крайняя необходимость, когда отрезаешь руку, чтобы спасти жизнь. Ведь на ****е тоже убийства разные бывают. Одно дело - в бою. Другое дело - убить пленного, безоружного и беззащитного.
Еще Горький сказал как-то, что нигде человека не бьют с такой жестокостью, как в России. А по какому поводу - не так уж и важно.

важнее, что бы само государство определилось, есть ли у него это право.
Знаете, ведь когда-то убийство каралось не смертной казнью, а "вирой", т.е. оплатой, и сумма зависела от того, кого именно убили - раба, свободного или княжеского слугу.

 

Малинка

А кто это должен делать? Замечательно получается. Вы хотите кого-то убить, но сделать это предлагается другому.

Именно поэтому смертную казнь нельзя разрешать.

Вот только не надо жонглировать словами. Одно дело сидеть (хотя с нашими исправительными учреждениями это далеко не сахар), а совсем другое, когда к стенке ставят.

Подмена понятий. Впрочем типичная для женской логики.

Да? А когда покойники сниться начнут?

 

Уже говорил, что ЗА смертную казнь с отсрочкой приговора лет на 15-25...

 

Hermes
Если для вас женская логика "типична", то зачем моим мнением интересовались?
Задали вопросы, получили ответы, они вас не удовлетворили, вы их раскритиковали, ответили на все сами и чего вы теперь от меня хотите?
Опрос был, собссно, по поводу "За" мы или "против". Я проголосовала "за" и объяснила свою точку зрения. А "жонглировать словами", как выяснилось, это уже ваша привилегия....
P.S. И, кстати, сплю я всегда крепко.

 

А как думаешь между убивать и казнить есть разница?