Как добиться насыщенных цветов на фото?

Если можно поподробнее распишите почему эти две операции лучше не делать в конвертере.

 

не знаю насчет подробности, но просто ни то ни другое в конверторе не довели до ума. так что все просто

 

Если честно, то эффект шарпинг для меня еще не ясен, т.е. как именно он работает, а вот увеличение резкости я использую довольно часто.

 

По теме еще могу посоветовать почитать Дена Маргулиса.

добавлено через 1 минуту
Его книги как раз касаются цветокорейции.

 

Это одно и то же )

 

Shanov,
бывает

 

Дим, вот с памятью у меня все нормально Еще как утверждал, на этом еще заострили внимание и раза 3 у него переспросили, и он утвердительно отвечал, что да, отдаю клиенту сразу после лайтрума, не открывая в фотошопе (ну, естественно, за исключением отдельных кадров).

Ну.. как минимум потому что все конвертеры делают это очень некачественно. Шарп там вообще жуткий, да и шумодав справляется гораздо хуже, чем какие-нибудь специализированные плагины к фотошопу типа нитимиджа. Кроме того, шарпить фотографию вообще имеет смысл только выборочно: глаза (радужку, реснички), ключевые элементы и т.п - этого вполне достаточно, чтобы создать ощущуние резкости всего кадра, но не испахабить шарпом всю картинку. Да и шумодавить, частенько, тоже достаточно отдельные части (небо, тени). А для этого нужна нормальная работа с масками, которой в конвертерах нет.

Маргулис на этом форуме - больная тема

 

Akvilon,
Спасибо большое за разъяснение. И еще один вопросик - пакет плагинов от Alien Skin хороший?

 

Кирил, но вот тут я с тобой совсем не согласен. Например Nikon Capture NX 2.2.x шумодавит и шарпит при проявке из рава в РАЗЫ качественнее чем тот-же нетимедж и т.д. Опять-же в нем есть работа с масками, т.е. можешь применять эффект не ко всему изображению, а к его части. Но тут есть одно НО! Эта вещь пока доступна только никонистам, хотя я думаю, что и кенон тоже скоро подтянется со своим конвертером.

 

Apricot,
У кэнона уж очень неудобный конвертер..

 

Apricot,
Понятия не имею, что там у никона. Я даже кэноновский родной не имел в виду, а говорил только об универсальных. Скорее даже об одном - лайтруме. Все-таки уже стандарт среди профессионалов.

LAN54,
Насколько я знаю, под маркой Alien Skin выпущено немало разнообразных плагинов. Так уж сложилось, что я ни одним из никогда не пользовался в связи с абсолютной их для меня (!) бесполезностью. Поэтому ничего плохого или хорошего о них сказатель не могу (там более, о целом пакете).

 

Shanov,
Отчитываюсь от беглом осмотре с-1 3.7.7.
Вердикт - остаюсь на 4.8.1 Не охота сейчас расписывать, что да как, если интересно могу в личку написать.
К тому же нашел видео туториал по 4 версии. Все настолько понятно что даже английский язык знать необязательно. К тому же на Ихбт есть неплохая (хоть и заказная) статья от Юрия Меркулова.

 

LAN54,
А как насчет шумов?

 

Кирил! Ты похоже уже не в теме! Но профессионал никогда не будет использвать универсальное средство! У любого профи есть свое УНИКАЛЬНОЕ средство обработки (тот-же никон каптуре позволяет его подстроить под себя именно так как надо и никто другой так обработать в нем-же не сможет).

 

Совсем не одно и тоже, правда? Особенно для человека не бывшего на мк. Но не суть.

 

Akvilon был

 

Shanov, зато Alexius1, которому было адресовано "фотошопом вообще не пользуется", не был

 

Тогда ладно

 

Shanov,
Я пока их не вижу

 

Alexius1 например прогнутая кривая в тенях (притемнение теней) даёт насыщенный цвет и в тени, и в среднесером.

 

Для меня очевидно, что "не в теме" ты. Причем "не в теме" до такой степени, что объяснять надо было бы слишком много, так что предпочту просто закончить этот диалог.

Ты меня просто не так понял. Я не имел в виду, что он вообще не юзает фотошоп. Я имел в виду, что для обработки подавляющего большинства своих фотографий он юзает только лайтрум, обходясь вообще без фотошопа, т.е. даже не открывая их там. Согласен, первая моя формулировка допускала двоякое понимание. Но разве в контексте данной темы суть от этого изменилась?

 

я написал что "не суть"
я возразил для того чтобы не возникла мысль что буквально все нужное профи может сделать в конверторе

 

Ну.. профи разные бывают Скажем, Сахаров на своих мастер-классах неоднократно говорил, что фотошопом не пользуется вообще никогда и ни для каких кадров. И не потому, что считает это ненужным, а просто считает, что это не работа фотографа. Т.е. он просто снимает и отдает, а там уж дизайнеры дальше обрабатывают. Хотя он там много понтовался, что его фотографии, якобы, и фотошопить практически не надо, за что его (по его же словам) очень любят дизайнеры, т.к. на его кадр достаточно текст наложить, и рекламный щит готов