Зачем это все?

Да-да: все умерли, поэтому всё закончилось хорошо :D

 

Вот от этого и появляются мыслишки : раз все умрут, на хрена всё это надо? А если надо, то ведь не нам, мы же смертны, и не оценим. Где-то там сидят "шахматисты" и фигурки передвигают по только им известным правилам... Очень логично.

 

Однако - актёры тоже что-то в театре значат. Хоть и руководит ими режиссёр. И жизнь их полна смысла и счастья. Так ради чего это всё? Ради собственного счастья. Счастья от того, что можешь наслаждаться этой жизнью, получать удовольствие от того, что ты сделал. И чем больше сделал - тем больше удовольствие. Хе-хе. Не так ли? :D

 

Ваш смысл жизни, господа...

Сначала предупреждения:

1. Архивы я читала, к ним просьба не отсылать, меня написанное там не устроило.
2. Просьба также не смешивать с понятиями "цель жизни" и "предназначение" и отвечать на конкретный вопрос. Пояснения и объяснения приветствуются, но я на них не настаиваю...

Теперь развернуто...
Мне не особо интересно Ваше предназначение (биологическое, социальное и т.д.) типа "родить ребенка", "оставить после себя дерево", еще чего-нить в этом роде...

Я уж не знаю, за каким, например, хреном, я родилась на этот свет и нафига... но вот то, что я вижу в этом, какой я смысл вкладываю в свою жизнь, я знаю... и это не зависит от предназначения... бог, или природа, или инопланетяне, или уж, даже не знаю, кто могут иметь свою эксклюзивную точку зрения на мое пребывание тут... но вопрос не про это.

Вопрос такой: что лично Вы считаете смыслом собственной жизни?

Еще добавление...
Если счас кто-нибудь скажет, что не знает, советую сразу приобрести пистолет и застрелиться... если жизнь не имеет смысла, то зачем жить-то?

 

ой ой ... застала врасплох ...
смысл моей жизни ??? смысл есть когда есть любовь (ИМХО) ...
нет любви - живу по инерции ... но любовь то есть да ещё какая ... вот и смысл ..живу ради НЕЁ ....
больше незачем вроде ..

 

А можно, я сразу спрошу, что для тебя любовь за зверь такой?

 

Я темки объединил, что бы народ не повторялся и не рыскал по архивам, на которые ссылается Maneki Neko

 

Поясни свою терминологию. Что есть "цель", что есть "предназначение", и чем они отличаются от "смысла"?

Думаешь? Простой пример: Допустим, есть Некто, который создал человека для реализации лишь этому Некто известных целей. И одна из ступеней к реализации его стремления - умножение численности представителей вида Homo Sapiens, для выполнения которой ему надо было заставить их репродуцировать себя. Так как человек, вследствие наличия у него сознания, руководствуется не одними инстинктами, нужен дополнительный мотив для более эффективного выполнения поставленных перед ним задач.

Теперь, вопрос: какое количество людей считает, что любовь - наиболее, либо одна из наиболее стОящих вещей/целей/эмоций/стремлений/дописать_свое. Предположим, этот Некто лишь заставил организм выделять наркотик, проявление которого сейчас так ценят его любители, сделав эйфорию, от него получаемую, религией, принадлежностью к которой подавляющая часть гордится. Вот простейший пример, как чьи-то цели могли повлиять на восприятие жизни и расстановку приоритетов в ней. Поэтому, я бы не стал утверждать, что "это не зависит от предназначения".

Отвлеченные от темы мысли: жаль, что у человека нет врожденной психологической зависимости от героина(проявляющейся, например, годам к восемнадцати). Тогда бы было известно точно, кто достоен жизни, а кто - нет.

Хехе. А ЧТО можно считать смыслом? Самообман, думаю, одно из наиболее часто встречающихся у людей качеств, и de facto утверждение "мой смысл - это ..." может быть просто боязнью встретиться с реальностью.

Я считаю, что смысла нет. А "приобрести пистолет и застрелиться" - поддерживаю. Так как те, кому для существования нужны внешние мотивы, либо иллюзии (иллюзии - подмножество внешних мотивов?), слишком слабы для того, чтобы встретиться с реальностью, и, с моей точки зрения, не могут принести пользы, достаточной для того, чтобы их существование было оправдано (скорее, наоборот - подобные мешают) для меня, как субъекта оценки их ценности.

Вот, кстати, пример внешних мотивов.

Вопрос к WertSania: а как ты оцениваешь свою жизнь _саму_по_себе_? Действительно ли она является стОящей того, чтобы продолжить сей бессмысленный процесс?

 

Ок. Поскольку понятия, действительно, не имеют сколько-нибудь строгого общепринятого определения, будем отталкиваться от того, что я под этим понимаю

Смысл жизни - нерегламентированное идеальное целостное содержание жизни, обладающее ценностью и значимостью для ее самосохранения и развития, несводимое к значениям составляющих его частей и элементов, но само определяющее эти значения.

Предназначение - функциональная составляющая жизни как данность, которую невозможно изменить вследствие того, что задается она извне (природа, бог, космические силы и т.д) и вне зависимости от человеческого желания (и, возможно, понимания).

Цель - то, чего хочется сознательно достигнуть, конечный результат направленного преобразования чего-либо из наличного состояния в намеченное. Целей с различными приоритетами может быть много.

 

Критика принимается!
изменяю на: но вот то, что я вижу в этом, какой я смысл вкладываю в свою жизнь, я знаю... и если это и зависит от предназначения, то я об этом могу не подозревать...

А смысл как внутренний мотив существования тобой не принимается?

 

ОК.

Хм... Замечание: данное определение должно быть сводимо к определениям терминов "смысл" и "жизнь". И в данном случае смыслом может быть как нечто субъективное (например то, о чем пишешь ты), так и объективное, т.е. оценка взаимодействия ее (оценки) объекта с некоторой системой (в данном случае, оценка взаимодействия человека с системой "мир").

Еще, просьба: поясни, что такое "целостное содержание жизни".

ОК.

Зависит от определения. В частности, приведенное тобой, при условии его корректности, вполне может являться внутренним мотивом. Но здесь возникает новый вопрос: можно ли смешивать фактическое и воспринимаемое в одну кучу? То есть, является ли смысл, представленный проявлением восприятия, смыслом de facto? Или, может, он - всего лишь иллюзия? И что стоит использовать для формирования шкалы оценки: реальность, или ее отражение в сознании? (Кстати, на эту тему рекомендую рассказ Станислава Лема "Футурологический конгресс". Заставляет задуматься).

Я же исхожу из того, что ответ на вопрос "что есть смысл [жизни человека]?" должен быть исчерпывающим. Т.е., он должен полностью прояснять взаимодействие объекта оценки с системой, в рамках которой она производится. В частности, есть очень интересный аспект: результат взаимодействия, так как именно им определяется роль оцениваемого элемента в системе. Если же взять смысл как проявление восприятия, то он не выдержит моих любимых "почему?" и "зачем?", так как, возможно, иррационален, и не имеет результата (точнее, имеет, но он локален). Исходя из требования, указанного выше, отношение к жизни смыслом быть не может.
Следовательно, исходя из моих посылок, смысл - всегда внешний мотив.

 

Меня, действительно, больше интересует субъективная сторона...

Ок.
Скажем так... целостное содержание жизни - содержание жизни, которое не сводится к сумме ее проявлений, эти проявления не выделяются как самостоятельные категории, а организуются как единое неделимое целое...

Смешивать в одну кучу ничего не надо
Просто, еще раз - меня интересует именно субъективная точка зрения человека на смысл его собственной жизни... а ваш спор в этой теме сводился к объективному...

Потому-то я и разделила "предназначение", "цель" и "смысл"...
Предназначение - объективно, не зависит от человеческого восприятия и отражения в сознании реальности... Кстати, тоже могу порекомендовать на эту тему - "Сирены Титана" Воннегута...

А по-моему, ты все-таки пытаешься обобщить...
Смысл жизни человека или человечества - совсем не одно и то же, что смысл жизни Maneki Neko или Nevermind'а...

Хотя, может быть, это я задаю неправильные вопросы...
Может, надо спрашивать не про смысл жизни, а просто: "Зачем ты (лично ты!) живешь?"

Хм... насчет взаимодействия объекта оценки с системой - согласна... но почему восприятие мешает?
в данном случае то, как проявляется это взаимодействие, не должно зависеть и искажаться от того, через что человек это выражает... восприятие - не способ оценки, а способ выразить, инструмент...

А какой результат может иметь смысл жизни? или я неправильно тебя поняла?

 

Т.е. (поправь, если я не так понял) по твоему определению, смысл - основа ценностной системы индивидуума, из которой выводится оценка любого конкретного проявления жизни.

Тогда возникают вот какие вопросы:
а. Мировоззрение человека формируется под воздействием фактов, им воспринятых, и любое его впечатление, либо мнение, имеет под собой эти факты в качестве основы. Поэтому, вопрос: насколько можно утверждать о несводимости к конкретным проявлениям? (Косвенно: что конкретно попадает в множество "конкретных проявлений" с твоей точки зрения?)

б. Может ли смысл быть основой? (косвенно: основа - относительное, а не абсолютное понятие?) Не могу говорить уверенно, так как мои познания в психологии более чем малы, но... Основа мировоззрения закладывается задолго до сознательного периода жизни. Что говорит о том, что оно в своей основе иррационально. Я называю эту основу "базовая оценочная система", это - крайне слабо поддающееся изменению образование, исходя из соотнесения с которой создается система ценностей индивидуума. Смысл же, как уже сложившееся отношение, формируется гораздо позже базы, а значит, не является основой мировоззрения по определению. Или, смысл и есть база оценки. Но тогда он, во-первых, не сводим к некоему отношению, и во-вторых однозначно неформализуем (а значит, смысл о нем рассуждать? ).

ОК. Но вот какая штука: я, формируя свою точку зрения, буду исходить из ее соответствия (естественно, там, где говорить о нем уместно) действительности. Т.е., она однозначно будет зависеть от неких объективных факторов. Кто-то (солипсист, например) другой может решить, что главное - его восприятие, реальность же - вторична (в случае солипсиста: его "я" и есть реальность). И он не будет оглядываться на нее при констатации своих взглядов. Поэтому я и поставил вопрос о соотношении объективного и субъективного в мировоззрении: исходя из него формируется результат.

Тут снова всплывает вопрос о несводимости к проявлениям. Кстати, как выглядит пример смысла, "не сводимого к сумме ее (жизни) проявлений"? Например, мой пространный вариант (Я не считаю это смыслом. Скажем так: наиболее достойная дейтельность с моей точки зрения): "самореализация" сводится к проявлениям, или нет? И попадает ли он под твое определение смысла?

OK, почитаю.

Не совсем. Мой метод - формирование максимально обобщенного высказывания: "смысл - это [определение]", и дальнейшее его раскрытие через конкретные проявления.

Верно, если Maneki Neko или Nevermind не использовали смысл жизни человека как базу для собственного отношения .

В общем случае, конечно, это различные вещи, но их объединяет одно: семантика слова "смысл". Поэтому я сначала обобщаю, а затем дифференцирую, пытаясь классифицировать варианты употребления данного термина.

Так "зачем?" тоже бывают разные . Но, я тебя понял.

Сорри, мешает чему?

Хм.. переформулируй. Я не понял контекст.

Смысл и есть результат.

Вопрос о смысле я ставлю так: какую роль играет элемент в системе? Если система выполняет некоторую функцию, то значение элемента сводится к поддержанию функции системы. Если функция отсутствует, то мой вопрос к такой системе не применим (т.е., значение у элемента отсутствует).

Например, если предназначение, как его определила ты, есть смысл (данная трактовка не противоречит моей формулировке), для наличия смысла вселенная должна выполнять некую функцию. Это приводит к ОВФ: "мир идеален, или материален?", так как цель может быть лишь в случае наличия идеи в основе мира. Оккам же не дает повода констатировать наличие функции у вселенной, а значит, нельзя утверждать о ее (функции) наличии. Следовательно, нельзя утверждать о наличии у человека предназначения, и дефолтовая установка в данном случае: смысла (в контексте "предназначение") у жизни нет.

 

Нет. Совсем не основа. Просто если брать какое-то конкретное проявление жизни отдельно, без контекста, то смысл его один, какой-то свой... а если взять в контексте жизни в целом, то смысл жизни просматривается даже в этом отдельном проявлении... но не в качестве оценки!

Не основа, а может, правильнее сказать, обобщение..?

Вот здесь поспорю!
Формируя свою точку зрения, мы исходит из ее соответствия нашему представлению о действительности...

Кажется, я поняла наши противоречия...
Ты считаешь, что смысл любого процесса - конечный результат... так?
и смысл жизни, по идее, должен попадать сюда же..? живем мы ради чего-то конечного... когда это что-то осуществится - жизнь должна прекратиться, так?

 

Не выйдет

Смотря как посмотреть на данный термин. Можно вот так:

"ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - объективная реальность во всей ее конкретности, совокупность природных и общественно-исторических явлений; понятие действительности употребляется также в смысле подлинной реальности, в отличие от видимости". (с) Какой-то энциклопедический словарь

А можно вот так:

"2.04. Совокупность всех существующих атомарных фактов есть мир.
...
2.06. Существование или несуществование атомарных фактов есть действительность"

(с) Витгенштейн, "Логико-философский трактат"

Я согласен со вторым вариантом, так как единственная объективная категория - бытие, и о нем человек не может судить в принципе. Все его выводы о том, что есть действительность, строятся исходя из опыта, а значит, субъективны. Далее - исходя из моей т.з.:
Существование - субъективная категория, и, так как она формирует действительность, действительность - также субъективна, и является отражением реальности (ака бытия).

Поэтому, коррекция на представление субъекта вложена в сам термин "действительность".

Ответ на остальное - чуть позже.

 

Хм... С тебя пример варианта, подходящего под твое определение . Представить его сам я не могу - слишком пространное описание.

Здесь, скорее, не противоречия, а различия в определениях.

Сорри, я криво выразился. Смысл – не результат, но прямо от него зависит. Вот грубый набросок моей точки зрения:


Вводные определения, цитируется по http://www.integro.ru/system/ots/princip_ex_sys.htm :

«Будем называть системой объект любой природы (либо совокупность взаимодействующих объектов любой, в том числе различной природы), обладающий выраженным «системным» свойством (свойствами), т.е. свойством, которого не имеет ни одна из частей системы при любом способе членения и не выводимым из свойств частей. Части системы, имеющие аналогичные свойства, назовем подсистемами. Объединение нескольких систем, обладающее системным свойством, будет называть надсистемой или системой более высокого порядка (2-го, 3-го и т.д.). Элементом системы является объект (часть системы) с однозначно определенными известными свойствами
Система (подсистема, элемент) имеет входы и выходы. Входом называется дискретное или непрерывное множество 'контактов', через которые воздействие среды передается системе. Выход - множество контактов, через которые система воздействует на среду. Любой элемент системы имеет по крайней мере один выход и один вход.
Среда есть окружение, с которым система взаимодействует. Взаимодействующие со средой системы называются 'открытыми'. 'Закрытые' ('замкнутые') системы среды не имеют. Средой для одной из подсистем системы могут служить остальные подсистемы или часть из них, а также другие 'сторонние' системы. Среда - тоже система»

Определение.
Смысл – оценка взаимодействия элемента с некоторой системой в контексте получения необходимых сигналов на ее выходе.

Следствия из определения:
1. Замкнутые системы смысла не имеют.
2. Для наличия смысла необходим субъект.
3. Смысл элемента относителен: он зависит о цели и системы. Контекст смысла – эти два параметра.


Окружение.

Для начала нужно определиться с системой, в рамках которой будет проходить оценка. Думаю, единственно возможные варианты – реальность и действительность. По умолчанию будет использоваться первый вариант, и, в случае его неприменимости, будет указание на переход на второй.

Субъект оценки может находиться как внутри системы, так и вне ее. В первом случае это, очевидно, человек. Во втором – судить не берусь . Сразу отсеку этот вариант, так как для принятия позиции, именуемой "объективный идеализм" нет достаточных оснований, да и рассуждать о наличии среды у вселенной…не думаю, что стоит: “то, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно, а о чем невозможно говорить, о том следует молчать” (с) Витгенштейн.

По дефолту буду считать, что реальность – изолированная система. Иное – не по Оккаму . Другие требования: логическая обоснованность и полнота (т.е., оценка должна быть полностью раскрыта, с учетом того, что ее контекст – функция системы, и вне него она невозможна) ответов.


Результаты.

Вследствие принятии тезиса о изолированности и усечении внесистемного нахождения субъекта можно сделать предварительный вывод о том, что смысла вне человеческого сознания существать не может.

Далее – точка зрения относительно человека как субъекта оценки. Относительно него можно выделить два подхода:
1. Субъективный: получение адекватных аксиологической системе сигналов на входы сенсорной системы. В этом случае системой оценки является действительность
2. Объективный: результат процесса ‘жизнь’, общий для всего вида Homo. Система оценки - реальность.

Первый вариант:
Не является смыслом, так как не выполняется требование о полноте.

Второй вариант:
Вследствие того, что смерть обнуляет все предыдущую жизнь человека, и для рассмотрения версии о существовании после нее нет достаточных оснований, можно сделать вывод об отсутствии (естественно, не фактическом, а выявленном на основе имеющихся данных) смысла.

 

Смысл существования жизни вообще - неизвестен, так нет конечного результата. Смысл существования каждой биологической системы (организма) в обеспечении сохранения и передачи генетической информации, т.е. в размножении. Смертен организм или нет( а есть множество организмов практически бессмертных), умирает он сразу после размножения или вообще в нем не участвует - не суть важно. Как часть вида его жизнь имет смысл только с точки зрения, принял он участие в обеспечении процесса дальнейшего существования этого вида, или нет.

Но Maneki Neko не спрашивает ни о смысле жизни вообще, как глобального явления, ни о конкретном смысле существования живого организма. Её интересует , каким смыслом наполняет, а если не знает, то каким должен наполнять свою жизнь именно человек. Из предложенного выше это не выводится. Бессмысленность жизни вообще не подвластна пониманию и не имеет конкретного значения. Биологический смысл ( а мы и есть биологические системы) нам не указ, поскольку всячески пытаемся избежать сопоставления себя с остальными биологическими системами , например, животными. Нам нужен свой, человеческий смысл. Но какой? Что обычный человек понимает под смылом жизни? То что определяет стержень его мотивации. Что напоняет его сознанием правильности поступков. То, чем он оправдывает свои действия. Но я считаю, что нет особого, человеческого смысла, они все подчинены какой-то грани того самого биологического, т.к. если попытаться отбросить всё, связанное с размножением и обеспечением выживания потомства ( любовь, семья, дети, добывание еды , зарабатывание денег, стремление к власти и познанию окружающей среды) , то что останется?

 

Nevermind, ну и загрузил!
Буду разбираться... а ты поправляй...

Не выполняется - т.к. принято, что реальность изолированная система?

Поправку можно?
смерть, конечно, обнуляет всю предыдущую жизнь человека... но только в момент самой смерти и для самого этого человека, а не для... хм... окружающей среды, которая продолжает существовать...

Оффтоп: слушай, а может заморочиться вопросом о смысле смерти?

У меня, знаешь, какая была мысль насчет зависимости от конечного результата... раз уж все заканчивается достаточно стандартно - смертью, то смысл должен зависеть не от результата, а от самого процесса... кажется, в этой теме вы уже это обсуждали...

Для чего нужен обмен информацией со средой? вероятно, для развития самой системы и среды тоже...
Система (человек) не существует вечно, а когда-то завершает свое существование, чего нельзя однозначно сказать о среде... она, вроде как, бесконечно живуча? или, по крайней мере, это верно для человека, поскольку сравниваются две величины, которые друг относительно друга - бесконечно малая и бесконечно большая..?

Получается, что ты, все-таки, говоришь о биологической роли... человек как единица умирает, но как вид продолжает жить и развиваться... а жизнь отдельного индивидуума - всего лишь вклад в общий котел...

Смысл высказывания я поняла...

Ок.
Пожалуй, еще интересно, каким образом события приобретают свой смысл в нашем сознании.

о какой логике речь? аристотелевской?
а есть еще кантовская...

Кстати, по-моему, нужно еще уточнение... - Как определять "жизнь"?
я бы определяла ее не просто через взаимодействие со средой, а через способ взаимодействия...

Не просто: "На каком основании Вы живы, товарищ?" (и "на каком основании Вы умерли?!" )
а "На каком основании вы живы именно таким способом?"

----------------------------------------------------
P/S Я не на все ответила - хочу еще подумать...

 

В дополнение к предыдущему посту.
Доказательство того, что жизнь как явление имеет не больше смысла, чем существование Вселенной, и имело бы хоть какое-то, хотя бы априорное значение только при наличии Всем Управляющего Сознания, или Духа, не сложно. Нет структуры, способной одним взглядом оценить масштаб, начало и конечную фазу (результат) этих проявлений материального мира., следовательно, и нет достаточного основания предполагать наличия смысла.

При выяснении того, какова задача человека от рождения до смерти, мы сразу задаемся вопросом "А что есть человек?". Ответ также не сложен - он представитель такой же , пусть и высокоорганизованной, но биологической структуры, и его смысл существования принципиально не отличается от смысла коровы или шимпанзе. Исследуя инстинкты, этологию, генетику и попросту физиологию, мы не сможем найти каких либо серьезных отличий поведенческих реакций животных от человеческих мотиваций. Да, мы научились , благодаря разуму, изменять окружающую среду, но внутри остались прежними. Цель, задача, смысл (тут можно дискутировать о терминах, но суть останется прежней) - репродукция , обеспечение вечной, на основе конкуренции, жизни гена. Как себя чувствует надстройка, эти руки, ноги, голова - для генотипа не важно, лишь бы они обеспечивали максимальную выживаемость. Требуется для этого увеличение численности популяции ( а это обязательно высокая смертность) или ставка делается на возможно долгую жизнь единичных экземпляров, либо понятие о субъекте вообще расплывается (при бесполом размножении) - всё это приспособления эволюции.

Человек - один из таких бесчисленных опытов природы. Но , помимо осознания своего "Я", он получил разум. И это испортило всю идиллию. Разве нам хочется смириться с тем, что в жизни вообще нет смысла ( а значит, и нет высшей силы, придающей всему этот смысл) ? Разве нас устраивает роль биоробота, единственной целью которого является самое эффективное размножение? Если бы нас это устраивало, вопрос давно был бы снят, да и вообще бы не возник. И родилась Религия. Абсолютно не доказуемая, цепляющееся за любой намек на непознаваемое, вечная, многоликая, нет числа божкам и миссиям и не пресечется их род. Мы сами придумали Бога с единственной целью - придать окружающему хаосу Смысл. А он имеет , не смотря на глобальность, утилитарное значение. При наличии высшего смысла каждый человек может расчитать свой , личный , с обоснованиями понятий добра и зла, не укради и не возжелай.

Но и это не решает всех проблем. Да, мир гармоничен, Бог всё видит, за всё спросит, при выполнении его законов будет нам счастье. Но это то же ярмо, грубая схема, и не удивительно, что нас грызёт червь сомнений. Только смиренного выполнения правил нам мало. Помимо безропотному следованию по начертанному свыше пути нам хочется обрести ещё один , пусть не такой заоблачно-высокий, как божественный, но свой собственный смысл ПРИ ЖИЗНИ. Каким он должен быть? Ответ на этот вопрос означал бы нахождение универсальной путеводной звезды для каждого. Именно с этого пункта и начинаются все основные расхождения.

Но, как и следовало ожидать, большинство не сильно озабочены поисками. Жизнь трудна, и когда она очень трудна, времени подумать нет. Голоден - поешь, устал - отдохни. Захотел больше еды - отобрал или вырастил. Да-да, большинство не заостряет на поиске какого-то особого смысла большого внимания. Это плохо? Не думаю. Именно такой образ жизни полностью отвечает нашей внутренней сущности. Но часть населения умудряются подчинить какой-то одной своей черте характера или потребности все остальные. Происходит некий перекос в гармоничном, цельном развитии и человек обретает свою "путеводную", не всегда благовидную, но всепоглощающую страсть, которую и называет "целью своей жизни". Все эти срасти , конечно, лишь гипертрофированные обычные потребности. Желание доминировать превращается в комплекс Наполеона, беспокойство за благополучие завтрашнего дня оборачивается безудержным накоплением богатств или тягой к коллекционированию, стремление из тех же побуждений прогнозировать события будущего рождает ученых. Но каковы бы не были мотивы, именно они дали те потрясающие результаты в достижении человеком абсолютной власти над остальным живым миром. Вот так инстинкт самосохранения проявил себя не менее значимым, хотя и вторичным по отношению к инстинкту размножения.

Итак, когда мы задаем себе вопрос "В чем смысл жизни", имеем в виду не только в чем он заключается именно для нас лично, но что мы должны сделать, что бы продлить собственное, личное, существование. В книгах, в поступках, в подвигах Герострата, в памяти страждущих, в обеспечении всех своих потребностей. Этот процесс самоутверждения не имеет конца и получив иногда конкретный результат, мы ощущаем пустоту, потерю цели. Чем масштабнее задача, тем веселее идет процесс!

Но это же подразумевает неизбежное отречение или умаление остальных, ставших не такими важными, задач. Организм с этим борется, причем успешно. Поэтому людей , нашедших свою цель и положивших все силы на её достижение, не много. Признак нормы как раз спокойное, подчиненное общепринятым правилам , поведение. Это обеспечивает стабильность. Тот , кто ищет свой смысл , обязательно его найдет. Сам. Каким бы этот смысл причудливым не оказался. А тот, кто просто спрашивает, вполне успокоится набором неких, зачастую Богоданных правил. Но, в любом случае, в космических масштабах мы - ничто, а, на взгляд матушки-природы, и спокойное большинство, и "обретшее смысл" меньшинство, одинаково полезны и никто из них не отклоняется от своей биологической программы. Она у нас одна на всех, а уж как вы её реализуете, не суть важно. Можно сказать, что нет единого смысла , у каждого он свой, но в рамках предложенных вариантов.

 

Роберт, ты нигде лекции не читаешь?

 

Не совсем. Я специально разделил личные глюки человека относительно смысла и положение дела as is. Т.е., я утверждаю, что термин “смысл” должен иметь под собой объективную основу. А значит, декларируя: “сие есть смысл” индивидуум должен показать связь своего понимания данного термина с реальностью. Например, пояснить, почему его вариант – смысл, в какой системе он мыслит свой вариант как смысл, как его вариант способствует выполнению функции системы, и что это за функция. Замечу, что исходя из моих требований к определению смысла он также должен быть обоснован логически.

Говоря, что не выполняется требование полноты, я утверждаю, что исчерпывающий (полный) ответ не может быть предоставлен в принципе. И гарантом здесь выступает то, что логически корректно считать реальность изолированной системой.

Верно. Но, во-первых, значить что-либо его жизнь может лишь для субъекта. И во-вторых, из полезности его жизни некоему субъекту, либо их множеству, отнюдь не следует, что эта полезность - смысл.

Хех. Попробуй. Я могу дать ответ уже сейчас: смерть смысла не имеет .

Если он вообще существует, то да. Смысл, кстати, должен быть бесконечен по времени. Иначе, это как бы уже не смысл (Точнее, смысл, но локальный).

Коррекция: к среде, как объекту, термин “нужен” не применим. Конечно, если под средой ты не подразумевала социум. Для человека же обмен информацией получает смысл только при наличии достаточного развитого сознания.

Точнее, о роли человека вообще. Вне его взглядов на свою роль, так как его точка зрения выходит за рамки введенного определения.

Существование которого также бессмысленно .

“Смысл” как оценку, или “смысл” как понимание роли события?

В данном случае - о логике вообще. Логика для меня – система методов получения адекватных выводов из адекватных посылок. Критерий адекватности – проверяемость “по факту”, т.е. совпадение вывода с результатом, полученным экспериментально, либо непротиворечивость множеству аксиом, положенных в основу системы, в рамках которой делается вывод. Различные виды логик – всего лишь проекция этой идеи на различные ситуации, и, вроде как, вывод в рамках любой логики сводим к некоему множеству бинарных высказываний (т.е., высказываний классической логики).

Кстати, а какая логика – аристотелевская?

Интересно. Что за зверь? Опиши.

Твой вариант определения - ...?

Сорри, не понял: это относится к смыслу, или определению термина?

---------------

Таки да. Жаль, друзья-христиане об этом не знают .

Здесь дело не только в трудности жизни, но и психологии человека: некоторые просто не умеют абстрагироваться, уходить за контекст своего окружения. Для человека стандартного действительность строится из того, что он видит и делает каждый день, и, вследствие отсутствия альтернативы, он не мыслит мир вне того, что составляет его жизнь.

 

Таки христиане и не собираются узнавать. Человек для них - организм самодостаточный, богоподобный.
Ты верно подметил. В первом варианте статьи я использовал экивок на особенности психологии, но потом отказался. И так ясно. Но дело в том, что как только мы начинаем говорить о Психологии, то в ней места для других живых организмов, Зоопсихология по определению оторвана и не связана с человеческой моделью. Должна быть общая психология как проявление взаимоотношений инстинктивного и сознательного в поведении организма. Все тот же антропоцентризм. Способность абстрагироваться означает , по сути, элиминирование таких же важных задач в угоду одной единственной, а это с позиции психоанализа нормой не назовешь. Гармоничное развитие личности возможно и при малых интеллектуальных способностях (и тогда - неспособность), и при высоких - и тогда способность одинаково охватывать множество направлений. Это хорошо проработано в Восточных философских школах. Ну, ладно, все это не существенно...

А вот очень важным, на мой взгляд, является то, как личность избирает свой "смысл" при получении максимума общественных возможностей. Самые перспективные и яркие люди, занимающие высшие ступени власти, добившиеся их сами, в тяжелой конкурентной борьбе, вставшие на вершину иерархии. У них есть все, что может предоставить жизнь. И что же с ними происходит? Ведь это ещё одна грань нормы, когда качества таких людей становятся ориентиром для находящихся ниже, и фактически, то, что начинают вытворять власть имущие - к тому же самому способны, только чуть силенок не хватило, все остальные. Говорят, власть развращает людей. А может, они , наконец, становятся самими собой? Полностью реализуются?

 

Вот что с молодежью кино делает... Книжки надо читать, а не компьютерные мультики смотреть.

Другие, до тебя, уже говорили - система наш враг. На всех языках мира. Особенно часто хочется так думать в момент первого вылета из гнезда. Мир огромен, сложен, так хочется уложить его в рамки удобоваримых и простых истин. И все против тебя, чего-то указывают, командуют. Ты лишний. Еще не застолбил своего места, ведь это трудно. Так и хочется послать все на хрен, взорвать, сокрушить. И построить новый мир, правильный...

Как все старо и банально.

 

Reese,я каждый божий день думаю об этом, и ни хрена ответа не нахожу! ЖИТЬ ВРЕДНО- ОТ ЖИЗНИ УМИРАЮТ!
:D

 

В чем смысл жизни?

"В чем смысл жизни"
Как то раз пытался устроиться торговым агентом. После оголтелого обшаривания восточной окраины столицы, наконец таки отыскал нужные ворота, мимо которых, раз пять пролетел. И после недолгих мытарств с охраной и местным коммутатором, попал таки в вожделенную компанию на территории то ли завода, то ли склада. Время было под конец трудового дня и в симпатичном офисе было несколько готовящихся к отбытию сотрудников. Мне предложили заполнить стандартную анкету с набором вопросов на отксеренном бланке. И куда они потом их девают, эти анкетки. Заполняя анкетку психологическим почерком, я стал рассматривать, краем глаза, слоняющихся сотрудников, может быть будущих своих приятелей. Мечтатель. Как выяснилось компания занималась оптовой продажей всяких полезных электричеких вещей: батареек, лампочек, фонариков, светильников и прочего. Деятельность эта мне нравилась: постоянные разъезды, деловые знакомства каждый день, презентация своих сокровищ в кабинетах директоров, уговоры, договоры, переговоры, вообщем то что надо, и честно говоря все равно что продавать, поскольку увлекателен сам процес.

Но.Что это. Я уперся в вопрос анкеты: "в чем смысл жизни?". Вот так не больше не меньше. Я перестал рассматривать потенциальных приятелей. Неужели они все отвечали на такие вопросы. Да много разных анкет заполнил за последнеее время и беседовал раз двадцать с умненькими и начищенными представителями фирм. Местные аналитики конечно тоже бывало, изголялись с вопросами, но здесь, за строчками, почувствовался кто то очень серьезный. И я малодушно пропустил этот философский вопрос.

Наконец после недолгих препирательст для собеседования со мной был выделен сотрудник. При первом взгляде подумал: штатный аналитик и пьет. Такого нетрудно предствавить солидно рассуждающим перед оробевшими собутыльникам, где нибудь в кабаке, а может и в пивной, в конце концов для нашего русского философа это не столь важно. Уж не он ли составитель этой анкетки.

Тем временем в меня профессионально зорко уставились глаза экзаменатора. Пробежав анкетку, он начал неспешно, поставленным бархатным голоском уточнять пунктики: адрес, телефон и так далее. И театрально недоуменно обнаружил пропуск своего коронного вопроса. И ничуть не стеснясь явной неуместности дискуссии, надо заметить часы уже давно показывали на выход, решился все же выяснить этот вопрос. И проговорил бархатно: "В чем смысл жизни?".

Надо признать я не был готов к такой настойчивости. И брякнул, что нет мол никакого смысла, чем вызвал его искреннее удивление. "Пьет, и много" - вновь подумал я. Экзаменатор, точнее уже собеседник, казалось был готов к серьезному развитию этого разговора. И я вспомнил, что когда то, еще до всяких американских технологий менеджмента и психоаналитиков, и сам спрашивал нечто подобное у симпатичной соискательницы в обалденной шляпе и именно она ошарашила тогда меня своим категорическим ответом об отсутсвии смысла.

Черт! этот разговор надо бы продолжить в соседнем кабаке, но я же за рулем.

...

Потом уже, услышал где то, подходящую для того случая мысль, о том что для того чтобы понять смысл чего-либо надо выйти за пределы этого чего-либо. А иначе никак. А как можно выйти за пределы жизни? Что бы понять ее смысл.

Вот бы это тогда ввернуть, тому электрическому экзаменатору.

(c)parasite

 

ты хочешь спросить у форумчан, в чем смысл жизни?
или просто свои размышления написал?

 

wow

Неужели есть которые ответят!!???