После определенного события хочу поднять эту тему... а тут еще тема папарациев подлила масла в огонь.... Начну с описания события - Посетил я некоторое время назад концерт в одном из московских клубов. Не буду говорить о выступавших, скажу лишь что отработали они на все сто. Но что вывело из себя это "папарациев" в виде симпатичной девушки сидящей прямо в метре напротив выступавших. Так вот барышня слепила всыпышкой буквально через каждые три минуты... меня это уже вывело, представляю каково ребятам было на сцене... С одной стороны я понимаю, что девочке надо бабло отработать... а у выступающих работа такая, но с другой стороны есть же какие-то этические принципы у фоторепортеров? Вот такой вопрос.... ЗЫ: Самое смешное, что самые выразительные моменты она пропустила!
Не посмотрев фотки говорить нельзя. Насчет этики, обычно во время съемок концертов съемка ведется без вспышек. Как правило концертное освещение выручает и вносит интересный свет.
Да в общем-то наличие фотографа на концерте - это тоже часть работы самих артистов. Они же заинтерсованы в собственной раскрутке. Так что потерпят. А вот насчтет самой девушки-фотографа и - это не профессионал - один ракурс и скорость съемки слишком низкая. Что подтверждает
Значит все таки, когда речь идет о артистах, нет им пощады от фотографа... Ясное дело, что заинтересованы, девчину то они вытерпели... хотя я бы бы дал пинка на их месте после первого же часа работы.
Вот втут возможны варианты: 1. Съемку запрещают ваще (Леонтьев, Пугачиха, Филя, Долина и прочая попса). 2. Дают снять первые три песни («Браво», Бутусов, «Мумик») 3. Дают снимать без вспышки (был у нас какой-то танцевальный фестиваль, требовали чтобы пыху в сейфе диреткора закрыли). 4. Будете снимать? Да пожалуйста! Со впышкой? Очень хорошо! Только пожалуйста, осторожней, у сцены стоит пиротехника, после 3-й песни она сработает, будьте внимательней. Это пересказ диалога с охранником «Парка Горького». Рокерам по барабану будешь снимать или нет - могут даже рожи в объектив покорчить во время концерта. :vcrazy: Так что без вспышки было не обойтись. Не, бывали таки случаи когда без пыха обходился.
Хм-м, а "может быть это в консерватории что-то..." :о))) Почему-то мне всегда удаётся без пыха... ;о) Снимал в ЦКЗ, театре эстрады, дворце спорта, дофе, музкоме, молодёжном и даже в Короне и Б.Лошади, где свет практически просто отсутствует.. И всегда без пыхи ;о) И вроде ничего так, получается ;о) ИМХО, просто господам фото-профессионалам нужно понять, что на концерте артист работает для зрителя, а не для фотографа!.. И научиться НЕ МЕШАТЬ и артистам, и зрителям ;о)
Это как? "Ничего так" слишком субъективно. Я, например, очень требователен к качеству. Более-менее свет присутствует на театральных постановках, но на них я бываю редко. А музыка - это практически всегда провал в темноту. И ISO3200 не спасет. Или освещение пятнами. Никогда не встречалось, что какой-нибудь PAR-64 светит в живот солисту, а голова в темноте? ЗЫЖ Последний концерт, где мне практически не потребовалась вспышка - ДДТ в дворце спорта.
Да я тоже не люблю халтуры :о)) Вот, например: http://www.interdacom.ru/~nibumbum/concert.html Сталинград в Б.Л. Там кстати одна фотка с подсветкой вспышкой сделана.. И она сразу резко выпадает из темы, ИМХО просто пошло выглядит. (в нижнем ряду, в серединке) Только вокалист переодически попадал в луч от фонаря, остальные в глубокой ж.. тени :о)) Постоянно. И в театре тоже частенько, увы. вот немного из театра http://www.interdacom.ru/~nibumbum/teatre.html только на двух из этих спекталей более-менее освещение было (в музкоме и ЦКЗ), а на других - пятнами. Ещё можно на аллее в витрине молодёжного посмотреть, два стенда с моими фотками. Претензии по качеству принимаю ;о) Да, конечно такое качество не сравнится с качеством студийного портрета.. :о))) Но лучше так, чем плоские, высвеченные пыхой, рожи ;о) :о))) Ты лукавишь, сорри ;о) Вовсе не для этого фотограф работает. Если бы сказал "видео-оператор" я бы ещё может быть чуть-чуть и поверил... :о))) Но даже если на секундочку представить, что фотограф работает именно для тех, кто не смог попасть на концерт - тем более впышка окажется под запретом! Потому, что "для непопавших" лучше передать АТМОСФЕРУ сценического действа, чем технично показать вспышечную мертвечинку ;о)))
вдогонку: Я не профи, и у меня нет ни штатива, ни приличной светосильной оптики (самая светлая линза 4,5 на длинном конце, а все из театра сделано вообще китовым 5,6 на длинном конце. ISO3200 у меня тоже нет). Значит логично предположить, что проф-фотограф с хорошей линзой и аппаратом сможет и без пыхи снять на порядок лучше... ;о) Просто ИМХО это вопрос ОТНОШЕНИЯ к делу, а не технике ;о) Так же как "студия для музыканта, а музыкант для слушателя", и ни в коем случае не наоборот. Так и фотограф для артиста, а не артист для боке, пикселей и цветового баланса... ;о))) P.S. Когда-то, очень давно, я имел некоторое отношение к театру и сцене, и по себе знаю, как выводит из себя "идиот со вспышкой в первом ряду"... :о) Потому и говорю, на сцене вспышка _вне_закона_! :о)) А ещё - признак махрового непрофессионализма. Дикси ;о))
Ой, а на ряде фоток с этих стендов очень чувствуется вспышечка Гы, а если внешняя впышка, да направить ее куда-нибудь в сторону, чтобы получить отраженный мягкий свет? Если фонарь светит в живот, то даже профи ничего не сделает. Если световик - *****, то тут "туши свет" (о-па, каламбур :vcrazy: ) Цветовой баланс - это "семечки", один раз ткуть пипеткой в конверторе. Боке - это к эстетам. Пиксели всеж должны быть получше. С этим согласен. Также выводит идиот с невыключенным подтверждением фокуса "пи-пик". ЗЫЖ Стыдно признаться, но один раз я был таким "идиотом" на фестивале СТЭМов. Только был не в первом ряду, а на балконе. Сейчас впоминать жутко. Но, с тех пор я исправился: в театре со вспышкой - ни-ни. А вот концерты...
Шеф, спокойно, не везде эта функция есть! И вообще, однобоко тема обсуждается, об этике фотографов. Вы мне лучше скажите, этично ли фотожурналисту снимать например трупы людей после катастрофы/терракта и/или убивающихся их от горя родственников.
Там _несколько_ стендов/планшетов, только два из них с моими фотками. Отличить легко, на этих двух планшетах нет фот с пыхой ;о) Угу, направить, например вверх, на акустической зеркало сцены, расположенное на 8-метровой высоте и развёрнутое в зал... Или вбок, в портал, на расстоянии ~12 метров и тоже развёрнутый под ~45гр. относительно оси зала... ;о) Или, например, в Лошади, направить в тёмную гранитную стену... ;о) Гы-гы. :о) Впочем можно конечно иногда найти подходящую поверхность, но атмосферу сценического действа пыха всё равно убивает :о( Почему то мне порой удаётся немножко, хотя я совсем не профи. В Лошади всегда светит мимо... Несомненно! Просто необходимо всегда помнить - АТМОСФЕРА и ВОЛШЕБСТВО сцены ВАЖНЕЕ качества пикселей ;о)) :о))) Консенсус :о)) И это правильно ;о)
Что за манера отсылать к внешним источникам вместо того, что бы сказать своё мнение? Или оно не имеется?
А что, я это делаю регулярно? :о) Вы считаете, что я отсылаю Вас к словам человека, с которыми сама не согласна?
Вот этого бы ещё не хватало. Давайте все дискуссии проводить с помощью цитат. Конечно только с теми, с которыми согласны.
2 nibumbum: На сайте Розова этой главы нет. Бумажную книшку я дала почитать DjRus. 2 Вернер: Ну тогда к чему была эта предъява? :о))) Цитировать всю главу, включая описание ситуаций и скан фотографий? Рассказывать про участие Розова в разборе завалов после землетрясения и про то, как его окружающие начинали требовать, чтобы он занялся своими прямыми обязанностями, ради которых он приехал спецрейсом раньше остальных журналистов? Про женщину, рассказавшую ему историю своей жизни и про мужа, отпускающего её раз в год выплакаться на могиле любимого, погибшего на ****е? Жизнь человеческая полна трагедий, больших и малых, и отображением их занимается не только журналистика (в том числе и фото-). У Клода Моне есть картина, где он запечатлел больного сына. Герой "Творчества" Золя, списанный с этого самого Моне, написал своего умершего сына. Это этично? Журналисты пишут о захвате террористами заложников и зверствах серийных убийц - это этично? До сих пор пишут о человеческих искалеченных Великой Отечественной судьбах - это этично? А литературные произведения, посвящённые военной тематике (и грязи военного быта - тот же, если не ошибаюсь, Брехт, например) - это этично? Если ты сделал кадр или написал строки, которые сплачивают людей, заставляют сострадать, переживать чужую боль, как свою собственную, учат, что такое нельзя допускать вновь - это этично. Если ты гонишься за сенсацией и назойливо тычешься камерой в лицо человеку, снимая крупным планом его в момент, когда журналист из жёлтой газетёнки задаёт вопрос: "А что бы вы сделали с человеком, который изнасиловал и убил вашу несовершеннолетнюю дочь?"/"Как вы считаете, террористов, по чьей вине погибла ваша беременная жена, надо расстреливать в как бешеных собак?" - это даже не неэтично. Это то, за что и журналиста, и фотографа нужно увольнять без возможности в дальнейшем работать по специальности. Тут давеча Буквоед в Искусстве создавал тему про то, насколько можно уважать актёров, создающих романтический образ бандитов и пропагандирующих романтику же бандитской жизни, и большинство посетителей в ветке высказались за то, что актёров надобно уважать априори, роль - тока заработок, и вообще упомянутые фильмы суперские. Не это ли куда большее зло, чем журналист/фотограф, демонстрирующий людям последствия зла/рока?
crazy_mouse, Вот это уже другой ответ! Кстати, со мнением полностью согласен. А Розова читал и хорошо помню. А насчёт "предъявы" - не обращайте внимание, просто ворчу не по делу - у вас сейчас свои "заморочки".
А у меня первая серьёзная прогулка новой камеры была в Молодёжном, так первое, о чём меня попросила ещё до начала спектакля девушка-фотограф из комсы - перейти в ручной режим, чтобы не мешать людям подсветкой автофокуса. Снимать с ручной фокусировкой - то ещё удовольствие. Так что по возвращении со спектакля первое осознанное изучение настроек камеры было именно связано с желанием найти "где отключается эта грёбанная подсветка автофокуса". Нашла. Отключила. Больше не включаю вообще. И теперь стесняюсь только хлопания зеркала. Но втут уже ничего нельзя сделать. Конечно, приятно было услышать от знакомого 350-го кэнониста, что зеркало у меня хлопает благороднее, приятнее на слух, чем в его камере, но вряд ли зрителей утешит эта информация и мысль, что рядом с кэнонистом было бы ещё менее комфортно. :о( Оля моя была куда тише. :о) Своя книжка? Если да, дайте НиБумБуму напочитать. :о)