Великие остаются великими...

Я тогда, пожалуй, не буду ничего говорить

 

А что тут сказать?! Нет, лучше я вечерком опять съезжу на Патрики, сяду в уголочке, посмотрю на поворот и вспомню: "Однажды весною, в час небывало жаркого заката, в Москве, на Патриарших прудах, появились два гражданина..."

 

Да уж...слова неуместны. Лучше перечитать в надцатый раз

 

Sinful Angel
Честно говоря нет, но при этом не имею к нему никаких претензий, не оспариваю того, что он великий писатель, просто на душу не легло.

 

Sinful Angel

А что конкретно так понравилось?

 

ы!.. почитай! действительно рульная бука.
эх, лично пофиг как-то, что булгаков пытался высмеять, главное просто приятно читать..

 

РЕСПЕКТ ТЕБЕ!!!!!!!!!!!!! ЕНТО ЛУЧШЕЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ!!!!!!!!!!!!

 

Sinful Angel
jekaRU
Да я читала... Просто мне не понравилось.
Там много лукавого и циничного. Например то,
что Булгаков выставляет сатану этаким справедливым милашкой
с добрым сердцем. В любви Маргариты и Мастера не увидела
ничего особенного и высокого.
А человеческие характеры
я узнавала из других произведений в более интересной и жизненной
форме. Описание так называемых приколов троицы над
людьми смахивает на шизофринические записки.

 

Книга уникальна еще и тем, что в ней ни одно слово, ни одно событие не описано без подизнанки, так сказать. Всему есть вполне рациональное объяснение. Начать с того, что и барон Майгель был (барон Борис Штейгер), и бал в его доме, находившемся по описанному адресу имел место в описанное время. Даже фраза "Юпитер в шестом доме.. и т.п." тоже указывает на совершенно определенное время, соответствующее времени описанных событий. Как-то давно в непопулярном ныне журнале "Наука и жизнь" было целое исследование на эту тему. Весьма любопытное, должна сказать, исследование.
А вообще любителям Булгакова могу посоветовать книгу "Булгаковская энциклопедия" (автор Борис Соколов, издательство "ЛОКИД" - "МИФ", Москва, 1998 г.) - там очень много любопытного и об истории создания им произведений, и о прототипах и о самом Булакове.

 

Sinful Angel

Выражение само себе противоречащее. Зло, дявол и справедливость понятия
не совместимые. Справедливость привилегия Правды, Истины, Добра,
но никак не сатаны. В этом и состоит лукавство Булгакова.
По-моему, этот роман только хорошо раскручен, а люди
на раскрутку очень клюют.

 

Написано действительно впечатляюще. Данное произведение настоятельно рекомендуют читать еще в школе, но понять его смысл и проникнуться мыслями автора этого шедевра отечественной литературы можно лишь прочитав произведение уже после окончания школы , а лучше университета, когда некуда торопиться и ты уже не думаешь о том что у тебя поставлен конкретный срок прочтения(как обычно дают в школне на дом прочитать такую то и такую то главы) и ты просто читаешь для себя, для души и только тогда начинаешь по-настоящему понимать смысл "Мастера и Маргариты" так, как хотел его нам показать сам Булгагов. По моему мнению это произведение можно читать и вновь и вновь проникаться атмосферой героев, входить в их роли. Однимсловом это произведение на все времена. Оно вечно.

 

Египтянка

Ща упаду и не встану: откуда дровишки?

 

ОК. Маленький пример: когда государство убило Чикатило, это был акт добра? Врял ли убийство можно назвать добром, ведь правда? Но был ли этот акт актом справедливости?

 

[off]известно откуда из леса вестимо...[/off]

 

Cutty Sark
Sense
Вы читать умеете.
Наказание может быть справедливым.
ИСХОДИТ СПРАВЕДЛИВОСТЬ НЕ ОТ ЗЛА. Кто-нибудь не согласен?
Справедливость предполагает правду, разум, добро.
Во-первых, Булгаков перевернул все с ног
на голову. Я жалею, что потратила время
на читку всей этой психически ненормальной ерунды.
Во-вторых, я имею право на свою точку зрения.
И вы уж будьте добры ее уважать, так как
я никому не запрещаю думать по-своему.
Автор темы желал выслушать критику
- пожалуйста. Для хорошей дискуссии нужна
противоположная сторона. Вот только цивилизованней
получится если все будут взаимовежливы.

 

Египтянка

А вот с этим, пожалуй, трудно поспорить. Всего лишь с этим...

 

Египтянка
Проблема в том, что ты в своей критике не привела нам убедительных доказательств того, что

А также

Покуда кроме твоих эмоций и попыток обвинить нас в неуважении твоей ТЗ (кстати, тоже бездоказательных попыток), мы ничего вразумительного в твоей ТЗ не увидели
Так как, будем вести цивилизованную дискуссию или упираться в свою ТЗ без доказательств?
Будем продолжать видеть мир в черно-белом цвете?

Пытаясь вести с тобой дискуссию, спрошу: скажи, пожалуйста, как ты считаешь, был ли справедлив Понтий Пилат, отправив на крест разбойников? Сделав это, руководствуясь законодательством того времени?

 

Cutty Sark

Может мне еще доказывать, что на небе светит солце?
Нам с Вами не по пути.

 

Египтянка

М-да... Я уж было поверил, что серьезный диспут зарождается... Детский сад, чесслово...

 

Да. Я. Как в некотором роде представитель.

Почему добро? Покажи мне его, как абсолютную, а не релятивную, категорию.
Почему разум? Почему разум не может действовать несправедливо?
Почему правду? И что есть правда?

И я тоже. На твою. Будешь спорить?

Ну а ты попробуй - запрети

Не "цивилизованней", а "конструктивней", и не "взаимовежливы", а "корректны". На всякий случай: это не наезд, а замечание касательно самого подхода.

Кстати, не такое уж и очевидное утверждение .

 

Nevermind

Если люди не имеют представления о том, что такое разум, добро
и правда, то что уж тут говорить.

Я заметила здесь только попугайские повторения за Булгаковым.
А что-нибудь свое родить нету сил?
Ах, ну да, взрослым людям рассуждать не положено. Они только и могут,
что повторять за какими-нибудь авторитетами. Не то, что мы, дедсадовские.

 

Если это так просто и самоочевидно - расскажи мне, а? Или, может быть, леди боится признаться (сама себе?), что она сама не очень в курсе?

Красота в глазах смотрящего. Бревна - тоже.

Хочешь, чтобы я ссылкой поделился? И, кстати, что насчет тебя? Что именно "свое" ты можешь предложить?

Крайностей, как известно, здесь две. Первая - конформизм, вторая - негативизм. Обе представляют собой пример неадекватной позиции. Если судить по твоей фразе, ты находишься во второй (так как вариант "мыслит сам, но в частностях согласен с Булгаковым" ненавязчиво опущен). Правда, то, что ты пишешь в этом топике, это опровергает: скорее, сейчас ты просто прячешься за ярлыком "самостоятельно мыслить - правильно". Если ты действительно мыслишь, и действительно самостоятельно, тебе не должно составить труда объяснить свою позицию.

И, кстати, от мнительности я бы рекомендовал тебе избавиться. Заметь, мысль о том, что то, что выдвигается здесь как альтернатива твоей позиции, может быть чем-то бОльшим, чем несусветная чушь (а именно так ты это и позиционируешь) тебе почему-то не приходит. Получается, ты что заведомо низкого мнения о каждом, кто мыслит иначе (а о себе, соответственно, наоборот, так как именно твое мнение выставляется как эталон), а это - не есть правильно. Хотя, конечно, jedem das seine, и все такое .

 

Пожалуйста, укажи конкретный пост, где кто-либо из участников сего диспута повторил что-либо за Булгаковым

Кстати, ты так и не ответила мне на вопрос: скажи, пожалуйста, как ты считаешь, был ли справедлив Понтий Пилат, отправив на крест разбойников? Сделав это, руководствуясь законодательством того времени?

Впрочем... судя по профилю - 17 лет.... юношеский максимализм и неумение вести дискуссию и отстаивать свою ТЗ.... имеет ли смысл тратить бисер?