VC, Помню какой-то попсовенький англоязычный двд-курс по портретной съемки начинался словами: "Фотография - это свет и тень. Без света нет фотографии, без тени нет объема" (перевод вольный, цитирую по памяти). Когда мне в руки попался этот диск, я только начинал снимать, но даже тогда мне это показалось слишком уж банальным. Оказывается, кому-то это еще надо объяснять...
Akvilon, LOL, ты думаешь ты мне вот сейчас глаза открыл? Я сразу сказал что мой вариант это лишь направление. У меня нет желания доводить чужие работы до совершенства. На мой взгляд глаза получились темные и не выразительные и под ними явные синяки. Причем если освещение было естественным то тут даже говорить не о чем, получилось как получилось, где здесь работа фотографа или ретушера?
Ну дык взгляды на хуже/лучше у нас с тобой разные. Тут ведь главное к кому автор захочет прислушаться (как собственно и в местах посерьёзней)
Я уже говорил - исправить ошибки кадрирования при обработке мало возможно. Надо при съемке больше внимания уделять.
Хотел бы я посмотреть на тот вариант про который ты скажешь "стало лучше" добавлено через 1 минуту Я ж не на обум Лазаря кропил, а делал на мой вкус лучше. Или ты выложил безнадёжный по кадрированию вариант?
Murya, Я-так понял, глядя на кадр, здесь важна не художественная ценность, а информационная. Надо исправить характерные "грехи" цифровой камеры. Если так - то: 1. это совсем другое обсуждение. И если кадр действительно ценен - могу помочь. 2. ... но тут и без меня, я думаю, смогут. Просто у каждого будут разные варианты. Перефразирую: могу не помочь, а предложить свой вариант. Но нужен оригинал, что б не делать два раза работу. 3. я б работал по след. алгоритму: - маска фона - выделение - коррекция; - маска лица женщины - выделение - коррекция; - маска кастюм женщины - выделение - коррекция; - исправление контровых пересветов.
Кадр почти близкий к полному. Принципиальная разница между моей фоткой и stepppa: у меня без затей - рамку можно двигать как угодно, а у него нет. добавлено через 3 минуты Это не «цифра». Спасибо, но надо же самому понять.
Не суть важно. "Лучше один раз увидеть..."... проще будет понять (мне - так). А текст - изложил... только вот, по нему можно сделать и хуже.
На кадре stepppa действительно особо не развернёшся, но и на нем по мне есть лишнее, которое собственно я и обрезал. Что для stepppa, что для твоего снимка мой вариант тебе не кажется лучше. Вот я на всякий случай и спрашиваю считаешь ли ты возможным улучшить кадрирование на твоем кадре И по прежнему мне интересно увидеть когда ты сочтёшь что "стало лучше".
[off]crazy_mouse, тут ветка для обсуждения и выкладывания своих вариантов "лучше". Так чего дважды то спрашивать "согласия автора"?[/off]
DimaP, вот я и говорю -- можно доулучшаться... А по сабжу -- не знаю, то ли монитор у меня врёт, то ли ещё кака напасть -- лица кажутся темноватыми да красноватыми... но не настолько, чтоб было сильно криминально.
Murya, На мой взгляд девушка немного в тени (и лицо и предметы одежды). Кадрирование - это на совести автора, хотя тут нарушение правил не совсем понятно. Можно было бы немного сдвинуть рамочку вправо. Но это не существенно. добавлено через 1 минуту crazy_mouse, не хорошо чужие мысли читать и озвучивать )))
[off] А какая связь между "для аргументиованной критики" и "с согласия автора"? Тут по этому же тексту - раз выложил значит согласен на критику[/off]
Да. И на любые манипуляции с фотографиями. Ибо проще показать, чем словами объяснить, что ты имел ввиду. Прекращайте оффтопить! В смысле писать мелкими буквами. добавлено через 6 минут Наверное, да, хотя не сильно критично. С лайтдиском было бы лучше, но держать некому было. crazy_mouse, !
Murya, Раз нет возможности держать отражатель, то может применить вспышку? Хоть это и считают многие злом, однако при контровом свете иногда помогает.