Дык даже сейчас пол России болеют за нашу сборную по футболу. Цель (ее победа) в общем то отвлеченная и ***** никому не сдалась (тем более шансы 0). Вы поймите мне лично нафик не надо "в едином порыве" и т.д. Бабки выкладывайте будут вам космические полеты.
Разве я сказал что философия в логике не нуждается? Есть логика диалектическая, но это всего лишь часть философии. Есть на этот счет шутка: Есть логика диалектическая, есть математическая, ... все остальное - женская.
Ура!!! ответ!!! дал ту же ссылку что я ему в письме кинул... то есть выходит что теория его доказываетса самасобои... все ясно.
Аргументом в пользу Андруса является следующее. Все "официальная наука", построена на гипотезах. Т.е. сначала выдвинута гипотеза, а потом ищется подтверждение этому. Например: Земля плоская, земля круглая, земля яйцеобразная. Или Земля это шар, или например как утверждает Андрус земля это сферическая оболочка с какой то толщиной. И т.д. т.е. все это гипотезы. Чем «официальная гипотеза» лучше гипотезы Андруса? Ничем, кроме количества статистики подтверждающей эту гипотезу. Если в гипотезе Андруса, наберется преобладающее количество статистики, то его теория будет признана, более верной. Это исключено? Нет.
Статистика - очень хороший метод, но если вы знаете, большая часть гипотез подтверждена опытным путем, после прведения серии опытов мы видим результаты которые поддтвержадют ЛОГИЧЕСКУЮ ЦЕПОЧКУ, там же учитываеться и статистика результатов опытов. То есть для подтверждения цепочки и ее следствия ПРЯМОГО нужно иметь эту цепочку, начинающуюся в дебрях официальнои науки, или в таком месте которому можно доверять хотябы на процентов 70, фантазия товарища Андруса таковым источником не являеться, еи мы доверять не можем с такои вероятностью. А в ответ на мое письмо со ссылкои некий человек на том конце дал мне ссылку, как я и просил, но на тот же ресурс, из которого я взял свою, а никакои информации о том где товарищ Андрус взял свою теорию нет. То есть нет причинно следственнои связи. Она появилась буквально из ниоткуда. Поэтому я и говорю как и многие другие - не имеет права на сушествование, по краинеи мере пока, в рамках науки.
Совершенно верно. И все научные теории оттуда появляются... Это называется догадка, озарение, эврика. Хотя это с таким же успехом может быть и бред сивой кобылы. Это и есть гипотеза. Потом все кто кружится вокруг науки, начинают или обкакивать эту гипотезу, или находить ей подтверждение. И все это будет в рамках науки. Это будет называться научный спор... или околонаучный, или псевдонаучный. И вера какая либо для этого не требуется, это тогда будет уже не наука, а религия.
Хочу заметить - из ниоткуда ничего не появляеться просто так, всегда есть предпосылки, то что натолкнуло на мысль, что сскажем натолкнуло товарища Андруса на идею о строении света? о этих 5 неитронах в иголке? о неитрино которые их связывают? Неясно.
Например внешний вид ежа, бегущего через дорогу в парке по которому он гулял. Или кактус растущий в горшочке на окне. Эт я вполне серьезно.
Поэтому и не верят ему, с таким же успехом я могу счас сказать, что свет это испражнения матери-вселеннои, потому что вчера когда я копал огород - у меня сломалась лопата. Не хочу быть тупоумным и упертым но ничего кроме "неверю" ,с такими исходными которые исчерпывают тему разговора нашего не могу сказать. Так же скажу вам - ни один физик с такими исходными нестанет читать труд Андруса, и ваши призывы к научнои среде не будут иметь успеха, за исключением может любопытных и энергичных студентов.
Все с вами ясно - наша хата с краю, ничего не знаю, какпро Вас так и про товарища Андруса, Удачи вам.