1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Теория Дарвина

Тема в разделе "О жизни", создана пользователем Micdelt, 08.10.04.

  1. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    Вам бы тоже букварь почитать не мешало. В данном случае происходит смешение гносеологии и психологии. То есть, глюки отдельно взятого ученого или группы ученых распостраняются на подход в целом.

    Чапековское Imago. Вера не "насаждается". Вера приобретается на индивидуальных началах.

    Ага. А сейчас не в тему упомянутая концепция детерминизма (которая, во-первых, к науке отношение имеет весьма посредственное, и во-вторых являет собой всего один из вариантов взгляда) проецируется на мотивационную психологию.

    О! Дядька рубит фишку. Правда, речь идет не о научных, а философских воззрениях, но это, конечно же, "критикам" знать не обязательно, ы? :)

    Кхы... Сичась плакать начну. Обычно, даже если вопрос и ставится так, обсуждается оценка, которая имеет мало общего с христианским абсолютным доброзлом. Это раз. "Большинство тем этого форума не имет смысла" - корректная фраза. Это два. Смысла в принципе нет вне субъекта (о чем и говорил дядька), а все, что есть на форуме - субъективизировано изначально. То есть, помимо апелляции сомнительного качества имеет место смешение контекстов.

    А вот за такое - и по наглой рыжей морде можно. Во-первых, математика моделирует, а не устанавливает некое "положение вещей". Во-вторых, идет прямая подмена причины следствием (мир при предложенном подходе выступает причиной - кобы все изначально шло к нему). В-третьих, слово "синергетика" вам явно ни о чем не говорит. Это если не углубляться в вопросы фальсификации, о которых мсье имел неосторожность заикнуться, не прочтя ничего по гносеологии.

    Вспомни, как там дедушка Ленин ручку расписывал, и - вперед, в согласии с этим заветом. ЛамерЪ.

    Вопросы происхождения - удел религионеров. Не науки. Не, с таким воззрениями - точно в сад!

    Нет. И вообще - нехер смешивать здоровый пантеизм с нездоровым монотеизмом.

    Цитаты, логические выкладки, феноменологическую базу - в студию!

    ЛамерЪ.
     
  2. Д-р Чанг

    Д-р Чанг Участник

    376
    0


    "Сверху дали "добро", снизу зло ответили и пошли выполнять.
    Так добро вновь победило зло!"
    :)
     
  3. Роберт

    Роберт Почётный

    12.800
    0
    Vic
    Вот, значит, в чем дело...

    А ты посмотри на эту проблему с другой стороны. Теории Дарвина немногим более ста лет. А теориям, что человек - дело рук Господа - не одну тысячу. И все это время , ты полагаешь(это следует из цитаты), человек считался ответственным за свои поступки? Мало того, что никакая вера даже в самого грозного(или милосердного) Бога не изменила сущности человека, как грешил, так и продолжает, так даже при этом люди умудрялись считать себя орудием в руках божьих. Они по прежнему не отвечали за свои поступки. Ведь все предрешено, согласно замыслу и промыслу. Так что твою цитату вполне можно перефразировать: "Человек не отвественен за свои поступки, поскольку он всего лишь выполняет волю творца, идет по предначертанной ему дороге. "

    Человек ничего не знал о генетике. И был свято уверен, что если правильно верить, много молиться, исполнять все ритуалы, воспитывать в строгости и высоконравственном окружении детей, то мир может измениться. Что наступит всеобщее счастье. И всегда что-то мешало. Собственное тело. Его позывы. Его болезни. Его инстинкты. Уверенность , что молитва животворящая есть панацея, себя не оправдала. И теория Дарвина, да и вся современная наука, касающаяся психологии и воспитания, это поиск в другом направлении. В том, против которого выступает наше собственное восприятие. Наше желание богоподобности. Теперь есть факты. Далеко не полные. Мы ведь только начали, и это сложнее, чем написать несколько молитв от всех болезней. И нам еще далеко до понимания, где начинается духовное и заканчивается плотское. Что наследуется, а что - воспитывается. Человечество устало биться лбом об стену неоправданных надежд в мифическое божественное счастье.
     
  4. Д-р Чанг

    Д-р Чанг Участник

    376
    0
    Роберт

    Обобщаешь, старик ;)
     
  5. FaithNoMore

    FaithNoMore Новичок

    11
    0
  6. Cray

    Cray Активный участник

    1.801
    0


    Глупый аргумент, говорящий о том, что противники Дарвиновской теории хватаются за любой, даже не играющий роли, аргумент.

    Математические расчеты показывают, что вероятность рождения тебя (именно тебя, с такими, как у тебя, генами, с такими, как у тебя, мыслями), практически равна нулю. Но ты же существуешь!

    Так вот. Вероятность говорит лишь о том, что вряд ли существует еще много таких планет, где есть человек, с таким же функционированием. Но вероятность не при чем, когда есть факт, что на нашем земном шарике живет человек.

    Приведу еще пример. Ты завтра пойдешь на улицу, хотя в принципе есть вероятность, что завтра будет шторм, гроза, и т.п. Во время шторма (грозы, урагана, цунами) ты не можешь думать "вероятность этого мала, поэтому мне это только кажется, т.е. сейчас хорошая погода" - просто потому, что событие уже произошло. Это основы теории вероятности.

    Точно так же мы не можем думать, что теория Дарвина неверна поскольку вероятность развития живых организмов мала - мы есть, и событие уже произошло, и нам не важно, какой вероятность была в начале. На каждой конкретной планете мала вероятность жизни, но вероятность того, что где-то жизнь есть, или будет, или была когда-то, все-таки не нулевая. Так вот, мы живем именно на этой планете, и именно тогда.
     
  7. Vic

    Vic Читатель

    855
    0
    Роберт



    Когда нас воспитывали наши родители разве они не говорили нам, что будет с нами, если мы будем поступать разумно и что будет, если мы будем делать наоборот. Они нас воспитывали, наставляли, но в конечном счете нам самим приходится пожинать плоды наших поступков, если мы не прислушались в свое время к их советам. Разве можно поэтому сказать, что все у нас предрешено нашими родителями?
    Творец также дал наставление через свое Слово. Он давал это наставление Адаму (Бытие 2:16,17), не лишая его права выбора. Право выбора он предоставил и своему народу, предупредив как заботливый Отец своих детей, что для них хорошо, а что плохо:"Вот, я предлагаю вам сегодня благославение и проклятие: благославение, если послушаетесь заповедей Господа, Бога вашего, которые я заповедую вам сегодня, а проклятие, если не послушаетесь заповедей Господа, Бога вашего, и уклонитесь от пути, который заповедую вам сегодня, и пойдете вслед богов иных, которых вы не знаете"(Второзаконие 11:26-28). Его Слово показывает, что имея право выбора человек несет ответственность за свои поступки.



    Разве показывают дела людей, что они желая благославений Творца, выбирают правильный путь?
    На плите перед входом в ООН в Нью-Йорке записаны слова из Исаии 2:4, но показывают ли дела этой организаци, что она следует этим словам или добилась значительных успехов?
    Также хотелось узнать, отвечает ли теория Дарвина на такие вопросы: как, зачем и почему?
    Закон причины и следствия, как он отражен в этой теории?
     
    Последнее редактирование: 26.10.04
  8. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    Офигеть. Интересно, можно ли назвать отца, сказавшего ребенку: "не сделаешь, как я сказал - убью", - заботливым? То, что сам мотивационный каркас здесь совершенно иной, ламерье, утверждающее подобное цитируемому, не в курсе...

    :haha:
     
  9. jek

    jek Активный участник

    5.732
    0

    Ни прибавить ни отнять. Убедил насмерть.
     
  10. Vic

    Vic Читатель

    855
    0
    Ища ответы на те или иные вопросы, нужно руководствоваться разумными принципами. Очень важно отталкиваться только от самых достоверных сведений, иначе в поисках научной и религиозной истины мы легко можем быть введены в заблуждение. Конечно, никому из нас не под силу ознакомиться с морем всевозможных фактов и идей, перечитав научные труды, которыми заполнены огромные библиотеки. Но в нашем распоряжении есть Библия, которая в доступной форме раскрывает важные религиозные истины. Все записанное в ней согласуется с известными фактами.
    Приобретая знания в любой области, будь то наука или религия, совсем непросто отличить факты от домыслов, правду от фальсификации. Апостол Павел советовал отвергать "противоречия того, что ложно именуется "знанием" (1 Тимофея 6:20). Чтобы увидеть, что между Библией и наукой нет противоречия, нам следует, избегая догадок и умозрительных заключений, обратиться к фактам и проанализировать, как все они подтверждают друг друга.
    К примеру, узнав, что в Библии под словом "день" могут подразумеваться разные промежутки времени, мы убеждаемся: сообщение из Бытие о шести днях творения нисколько не противоречит научным данным, согласно которым возвраст Земли равен примерно 4,5 миллиарда лет. Из Библии видно, что до начала дней творения Земля существовала неопределенно долго. Даже если в научные представления о возврасте нашей планеты вносятся некоторые поправки, содержащаяся в Библии информация всегда соответствует действительности.
     
  11. Гадский Поттер

    Гадский Поттер Читатель

    5.131
    0
    Vic , да.... уж... в симферополе трава завсегда была круче.... юга...
     
  12. jek

    jek Активный участник

    5.732
    0

    Где? Ну где вы это нашли. Не путайте кислое с пресным. Укажите мне ссылку на библию, где сказано что день это не обязательно день. Если ваши богословы пришли к такому выводу, то это еще не значит что это истина.
     
  13. Mix

    Mix Активный участник

    7.768
    0
    Vic

    Cycle reasoning. Двойка по логической аргументации. С тем же успехом можно попросить указать - какие именно грехи совершал Иисус Христос.
     
  14. Vic

    Vic Читатель

    855
    0
    jek



    По мнению некоторых фундаменталистов, ответы на вопросы о дочеловеческой истории дает не теория эволюции, а креационизм. Они утверждают, что весь материальный мир был создан за 6 буквальных дней по 24 часа каждый примерно 6000-10000 лет тому назад. Таким образом они насаждают небиблейские идеи, из-за которых многие не воспринимают Библию всерьез.
    Всегда ли в библейском понимании день равен 24 часам? В Бытие 2:1-4 говорится о “… времени, когда Господь Бог создал землю и небо”. Под временем здесь подразумевается все шесть дней творения, упомянутые в первой главе Бытия. В библейском понимании день- это определенный отрезок времени, он может быть равен и тысяче, и нескольким тысячам лет. Следовательно, каждый из дней творения мог длиться не одну тысячу лет. К тому же земля уже существовала, когда начались дни творения (Бытие 1:1). В этом вопросе Библия полностью согласуется с обьективными научными данными: ”Впрочем, одно пусть не ускользает от вашего внимания, возлюбленные, что для Иеговы один день как тысяча лет и тысяча лет как один день” (2 Петра 3:8).
    По поводу утверждения, что каждый день творения равен буквальным суткам, специалист в области молекулярной биологии Френсис Коллинз сказал: ”За всю современную историю ничто не подрывало религиозных убеждений больше, чем идеи креационизма”.

    В Псалме 89:5 также говорится: “Ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошел, и как стража в ночи”.
    Также в Числа 14:33;34, говорится, исходя из чего Бог вынес приговор израильтянам- сорок лет странствования по пустыне.

    В 1 главе Бытия в связи с творческими периодами употребляются выражения "вечер" и "утро". Не указывает ли это на промежуток времени в 24 часа? Не обязательно. В русском языке часто говорят о "заре жизни" или "закате дней", и при этом подразумевается не столько часть суток, сколько целые периоды жизни. Следовательно, употребление выражений "вечер" и "утро" в 1 главе Бытия не ограничивается буквальными 24 часами.
     
  15. Гадский Поттер

    Гадский Поттер Читатель

    5.131
    0
    внимательно перечитал тему... сделал, как мне кажется, вполне логичный вывод об интелектуальном превосходстве мужчины над женщиной... девочки дорогие, ведь плакать же хочется от умиления: прелесть какие дурочки...
     
  16. Kiki

    Kiki Участник

    292
    11


    а вот феминистки утверждают, что разница между мужчиной и женщиной незначительно мала....Но ведь какая прелесть эта разница! :D
     
  17. Rem

    Rem Активный

    4.704
    0


    Что еще раз подтверждает теорию Дарвина - феминистками становятся те особи, которым не повезло с "разницей" покрупнее :-)
     
  18. jek

    jek Активный участник

    5.732
    0
    Vic

    Дестский сад. Читайте библию, а не слушайте придурков которые ее толкуют. Нету там ничего что говорило бы об этом.
    Ваши познания в этой области вызывают угкий хохот. По официальным данным идет 5764 год от сотворения мира.
     
  19. Vic

    Vic Читатель

    855
    0
    Mix
    Спасибо, вы строгий учитель :)
    Постараюсь привести еще некоторые аргументы.
    Относительно вопроса происхождения жизни астроном Роберт Ястров высказался так: ”К своей досаде (ученые) не имеют ясного ответа, потому что химикам еще ни разу не удалось воспроизвести эксперименты природы по сотворению жизни из неживой материи. Ученые не знают, как это произошло”. Он добавил: “У ученых нет доказательства, что жизнь не является результатом акта сотворения” (Роберт Ястров, The Enchanted Loom: Mind in the Universe, 1981, стр. 19).
    Но возникновение жизни не является единственным затруднением. Рассмотрим такие органы, как глаз, ухо и мозг. Своей сложностью они поражают гораздо больше, чем самый замысловатый механизм. Одна из проблем эволюции заключается в следующем: для того чтобы зрение, слух и мышление могли функционировать, все части этих органов должны взаимодействовать. Такие органы были бы непригодными до тех пор, пока полностью не развились бы все их отдельные части. Поэтому возникает вопрос: мог ли неуправляемый случай, который считается движущей силой эволюции, в подходящее время объединить все эти части, чтобы создать такие утонченные механизмы?
    Дарвин признавал, что это является проблемой. Например он писал: “Предположение, что глаз … мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым” (Чарльз Дарвин, Происхождение видов, государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1952, стр. 208.). С тех пор прошло больше столетия. Была ли эта проблема разрешена? Нет. Напротив, то, что люди узнали о глазе со времен Дарвина, показывает, что глаз еще сложнее, чем думал Дарвин. Поэтому Ястров сказал: “Глаз, видимо, был сконструирован; ни один конструктор телескопа не мог бы сделать это лучше”.
    Если это так с глазом, то, что можно сказать о человеческом мозге? Поскольку даже простая машина не развивается случайно, то может ли считаться фактом случайное развитие мозга, который бесконечно сложнее? Ястров пришел к следующему заключению: “Трудно признать эволюцию человеческого глаза как результат случая; еще труднее признать эволюцию человеческого интеллекта как результат беспорядочных изменений в мозговых клетках наших предков”.
     
  20. Гадский Поттер

    Гадский Поттер Читатель

    5.131
    0
    а, собственно, почему Вы решили что человек развивается, а не деградирует?

    Гадский Поттер добавил [date]1098967330[/date]:
    и, кстати: кто такой этот Ястров?
     
  21. Роберт

    Роберт Почётный

    12.800
    0
    Vic , как же мне нравится, когда астроном так глубокомысленно судит о биологии. Я бы с удовольствием почитал, как биолог объясняет окружающим проблемы, связанные в рождением галактик. Вот смеху-то было бы :D