Петиция - Запретить преподавание в предмета "Основы православной культуры"

Магадан, картинку делал лох с терминальнйо стадией ГСМ

 

Вот вам еще в тему, 2 цитаты:
Цитата ФГОС начальное "образование":
"В основе Стандарта лежит системно-деятельностный подход, который предполагает:
воспитание и развитие качеств личности, отвечающих требованиям информационного общества,...".

Сколько непонятных слов, думаю.... Чтож за зверь такой, это самое информационное общество? Нашел, в википедии и в ряде других источников:

"Информационное общество — общество, в котором большинство работающих занято производством, хранением, переработкой и реализацией информации, особенно высшей ее формы — знаний."

В ваших детях будут воспитывать качества, необходимые для этого самого информационного общества, в котором эти качества нужны для производства. А жить ему предстоит в нормальном обществе, в котором применение знаний необходимо не только в этой сфере.

То есть, старый стандарт, системы знаний о мире, картины мира, в которую вписана органично профессиональная система знаний, упростился до такого вот обрубка.

Из стратегических целей исчезло формирование жизненно важных мыслительных процессов.

Но это еще не все. Есть и физиологический эффект. Дело в том что часть способностей к мышлению, может быть заложена на определенных этапах формирования структур мозга, и не позже.

Так вот методы которые применялись до 90х годов, примерно, были ориентированы именно на это. В любом учебнике по методике преподавания вы найдете прямые формулировки задач, которые ставит себе тот или иной метод, учебник или курс. там идеть сплошь и рядом - типы мышления, творческие способности и тд.

Были исследования на длинных временных интервалах и другие типы аналитической обработки результатов проверок знаний и применения методов преподавания, которые позволяли уточнять теоретические представления о том как сформировать полноценную мыслящую личность. Буквально над каждой мелочью работали.

Сегодня трансформации образования иначе чем радикальными не назовешь, и при этом прежний консерватизм - не в моде. Мы все, буквально, участвуем в этом эксперименте.

Ничего кроме тихого ужаса, усиливающегося по мере углубления в суть вопроса, всё это не вызывает. Происходит подрыв фундаментальных основ формирования человека разумного, которые наработались не за одну сотню лет.

И внедрение ОПК, на этом фоне кажется не совсем той темой, на которой надо собрать фокус внимания. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, нравится вам оно или нет.

---------- Сообщение добавлено 02.09.2015 14:09 ----------

Картинка не суть. Здесь идет речь о количествах, цифры можно найти.

 

служивый, а можно своими словами?
ху из энди томсон и еще какой-то плешивый богохульник из ролика hasslich?

---------- Сообщение добавлено 02.09.2015 14:16 ----------

Магадан, я на одном сайте почитала про миссию какой-то общеобразовательной школы в Красноармейском, там еще круче чухня, и это в государственном учреждении.

 

До кучи вспоминаю пресс-конференцию в музее ИЗО в бытность там искусствоведа Т. Гафар. Не помню названия всего действа. Посвящено оно было современному оформлению книги. Один из арт-объектов - два черных кубика друг на друге. Это тоже была книга. Она имела свою особенность: ее верхний кубик был ближе к Луне, чем низлежащий.

---------- Сообщение добавлено 02.09.2015 17:07 ----------

Ну и заодно - о последнем спектакле Алексея Серова в Волгограде. (А вот не помню его название, в Музкомедии показывали). Одинокий мужик разочаровался в жизни и остался наедине с какой-то дамой загадочной, по-видимому - белочкой, договорился с ней о нескольких днях свиданий, в конце умер и протух. Это был Волгоградский государственный Молодежный театр.

 

Решила дипломированный театровед рассказать о спектакле.

А вот название, не помнит

Так что про кубики? тоже страдалец терминальной стадией ГСМ выкладывал? или он (оно) было уверено что Луна сверху в момент пефоманса? так, в общем случае, Луна относительно кубиков, зафиксированных на поверхности Земли, может быть и снизу, и сверху, и с любой из сторон.

А Гафар -- толковая тиотка. Респект.

 

По средам и пятницам без животных жиров и мяса. Свинину не использовать никогда. И главное, чтобы молочное и мясное отдельно всегда .

---------- Сообщение добавлено 02.09.2015 19:47 ----------

И это... самое главное забыла. Рыба - это с плавниками и чешуей. То есть осетрина и ее икра тоже под запретом.

---------- Сообщение добавлено 02.09.2015 19:53 ----------

Скорее всего так.

 

Не только не помню, но и не хочу гуглить .

И тем не менее, Серова она тут поддерживала и продвигала.

---------- Сообщение добавлено 02.09.2015 19:06 ----------

Картина Алексея Перловского, волгоградского художника, работавшего с Серовым в Молодежке.





Перловский - сценограф спектакля «Тоскливый запад», Мартин Мак Донах (2009)
Там было распятие в центре сцены, от которого леденило душу.

---------- Сообщение добавлено 02.09.2015 19:22 ----------

А помнишь, ты опроверг мысль о том, что, если с вершины Газоскрёба по трубам полетит какушка, то она разгонится до силы пули?.. Я потом поняла, что это чья-то шутка была, из пословицы "из г пулю" ))... А про сантехнику и мне было понятно...

 

за такой "шедевр" в 70-е давно оказался бы в психушке

 

red_dragon, это искусство, Вы ничего не понимаете! А Марат Гельман пишет, что нельзя делить искусство на государственное и негосударственное. Как не согласиться! Если Вадим Сидур - признанный, то нападки на него - экстремизм, а если какой-то художник, который выложил инсталляцию с тряпичными головами Иоанна Крестителя по кругу какой-то "юрты" - негосударственный, то и его нельзя обижать (Энтео разбил одну из тарелок под "головой", похожей на прикол из хэллоуина). А директор Манежа вообще в шоке: как такое может случиться в нашем веке, такое варварство, невозможно себе представить.

Магадан, а Вы не фейк про Цорионова выложили? Он на такого дурака не похож.

 

Возможно. Это могло бы быть фейком, если бы не являлось солью его эпатажа. Время сейчас такое - голивудское, с виду вскользь не определишь что человек *****.

---------- Сообщение добавлено 02.09.2015 21:38 ----------

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=GM24n4CRogE[/ame]

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=WY0u670QvuM[/ame]

 

Да

 

Redrik, ну, видимо, считается, что плодиться и размножаться надо только при соблюдении заповедей

 

https://www.youtube.com/watch?v=OFGVi-bWGG4

 

Магадан,

Про позднесоветское время с А. Ткачевым совершенно согласиться трудно, вспоминается один пост на ФБ про "Гараж" Рязанова и поздесоветскую буржуазную по-сути научную интеллигенцию. Однако, нравственная матрица была именно русской, православной. Например, пьеса "Двадцать минут с ангелом" Александра Вампилова, который эту эпоху не щадил. Сюжет такой. Два командировочных в гостинице пропились до нитки и с утра ищут возможность опохмелиться. Никто рядом им не занял, и один из них в порыве прокричал в открытое окно просьбу о материальной помощи. Тут же с улицы пришел человек, положил пачку денег и собрался уйти. Ошарашенные командировочные не отпустили его и чуть не запытали. Оказалось, у прохожего умерла мама в деревне. Он год за годом ее не навещал, зарабатывал, собирался ей помочь, но не успел. Это откровение натолкнуло обитателей по соседству каждого на свой момент истины в жизни. Пожалуйста. Это мы воспринимаем церковное предание как навязываемый бред, а художники советской эпохи пробивались к этим истинам своим путём, и смотрелось это органично, по крайней мере в признанном искусстве.

---------- Сообщение добавлено 02.09.2015 22:21 ----------

3,14-2,71, позор на мои седины, сейчас вспомнила, что один из кубиков ближе к луне, чем другой, да, именно так говорилось

---------- Сообщение добавлено 02.09.2015 22:27 ----------

red_dragon, кто платит, тот заказывает музыку

 

а что не так? Откусили от древа познания - увидели, что хвоста нет, а жопа голая ну и давай в поте литса на хлеб себе зарабатывать.
Все нормально и жизненно.

вааще не понял, о чем этот ваш демарш.
Во-первых, алхимия как таковая наукой не является и причем тут воровство. И почему воровство должно быть хорошо или плохо. Для кого хорошо, а для кого плохо?

Можно спереть продукт, можно информацию, знания спереть невозможно. Знания это как раз то, что приближает нас к Богу. Знания надо добывать.

а пабарабану. Алкоголика любой алкоголь развяжет на дальнейшее, иногда неконтролируемое употребление.

не нужно сравнивать богатство и алкоголь - механизмы действия разные.
Хотя да, чтоб выстоять как против одного, так и против другого, нужна некоторая сила воли. Но кренное отличие золота от алкоголя в том, что золото это ресурс несравненно более емкий, чем алкоголь и его можно обратить в пользу.

сейчас время такого эпатажного искусства. если раньше жизнь подвергалась бОльшей внутренней переработке разного рода людьми искусства, то щас главное - эпатаж.
Слушаешь, к примеру, Чайковского и поражаешься тому, как такое вообще возможно, а пройдешь мимо эпатажного образца искусства, а оно тебя не трогает вообще.
Видимо, не на меня расчитано, а на того, кто на это внимание обращает
Зато Чайковский для меня писал, и это радует

 

а я причем? такая лекция

знаем, знаем

 

я б даже время не тратил.

---------- Сообщение добавлено 03.09.2015 00:35 ----------

и да, совсем забыл отметить, господа христиане, чот никто из вас не вспомнел про "не судите и не судимы будете", только и знаете что оценочные суждения давать.

 

Есть такая точка зрения, что искусство призвано перемещать фокус внимания общества на ключевые характеристики современности, к примеру. Выделять, или перемещат ьвнимание, даже не всегда на главное, но в итоге что-то значимое. Часто бывает что эта самая значимость, её понимание, приходит гораздо позже, когда автор к примеру, умер. И после этого такое искуство, которое смогло подчеркнуть эту самую значимость, трансформирует реальность внося позитивный вклад.

Но сейчас сложилась уникальная ситуация, когда та самая современность позволяет авторам отгородится стенкой собственного солиптического маразма, там где-то внутри у него, некий образ мира, имеющий весьма слабые связи с действительностью.
Понятное дело что транслируя это на людей, которых такой шибко могучий индивидуализм коснулся (е...нул, если точнее) в меньшей степени, или у которых все принципиально так же, но картина другая, искусством уже не назовешь.
Это какой то карнавал кривых деревьев в зоне ЧАЭС. Такое искусство превращает извращенный взгляд автора в часть реальности, которой раньше не было, или которая была где-то на задворках, но которая для него в его тесном мире, стала центром композиции. Отсюда не вполне ясно где проводить грань между искусством и маразмом, но точно понятно что она есть.

---------- Сообщение добавлено 03.09.2015 00:01 ----------

Забыл к ролику про Ткачева присовокупить цитатку:

Отец Андрей Ткачев о Советском Союзе: "Это была библейская эпоха! Просто Бог не назывался по имени...".

 

Бабруйский Диверсант,
не ждал что дойдет до ОБ, но от тебя не ожидал.

Надо было в процентах указать, тогда бы разница была бы еще готичнее. Но убогие богоборцы даже на это неспособны

 

Наказывает Бог Россию, то есть отступил от неё, потому что она отступила от Него... Без Бога, без нравственности, без патриотизма народ не может самостоятельно существовать. ...гнилой труп она по нравственности, в грязного скота почти вся превратилась, не только над патриотизмом, но над всяким напоминанием о нём издевается. Мерзкая, проклятая, оскотинившаяся интеллигенция в ад тянет простой, грубый и невежественный народ... Душа стонет, сердце разорваться готово.

святитель Николай Японский (3 июля 1905)

 

Так дело в том, что до меня дошло давно, еще в 1985 году, а ты еще пока не понял сам, почему сейчас именно такое искусство на виду. Для начала разберись, почему ты, не знаю, как сейчас, а раньше продвигал Сорокина и местами его цитировал.

Искусство это всегда переработка реальности. В том и дело, что сейчас на виду образцы, в которых переработки как таковой мало, и которые служат лишь для привлечения внимания. К чему они привлекают внимание - к художнику или к некоей проблеме, третий вопрос. И да, второй вопрос, почему о эпатажном искусстве сейчас говорят больше, чем об образцах менее эпатажных?

 

рассуждать и осуждать - не одно и то же
и давайте процитируем полностью: каким судом судите, таким и судимы будете, и какой мерой мерите, такой и вам будут мерить
я лично ни в чем вышеперечисленном мной не состояла
Итак, должно не порицать, не поносить, но вразумлять; не обвинять, но советовать; не с гордостью нападать, но с любовью исправлять, - потому что не ближнего, но себя самого предашь ты жесточайшему наказанию, когда не пощадишь его, произнося твой приговор о его прегрешениях.
http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/zlatoust/tom_7/txt23.html

http://www.rg.ru/2005/02/09/konchalovskiy.html

 

Да, интереснейшая личность.

 

и сейчас так же

 

Незнаю не знаю... перед тем как человек что-то делает в натуре, или решения какие принимает - он их прогоняет на своем локальном представлении о мире. И тут высокое значение имеет насколько оно, пусть даже странное и в чем то серьезно отличающееся от окружающих, все таки отражает действительность.

То есть можно конечно предположить, что нет работы, но так же можно предположить что у "художников" представление оторвалось. А что-то точное, про таких художников или их братьях в кавычках, сказать сложно.

Зато вот почему это на виду, пожалуй довольно ясно - используя эпатажное искуство и вообще все эпатажное, можно кроить систему ценностей общества, например меняя значение каких то ходовых символов.
Причем не только в искусстве даже. Реформа образования - это тот же в каком то смысле эпатаж. Когда внезапно меняются приоритеты принципиально, когда нет глубокой проработки и тд.

 

Может кого-то сподвигнет прочесть:

Должны ли мы оставить все, как есть? Должны ли мы согласиться на то, что альтернатива религии — релятивизм? Должны ли мы допустить отказ от разума в вопросах этики? Должны ли мы счесть, что выбор между свободой и рабством, между любовью и ненавистью, между истиной и ложью, между честностью и оппортунизмом, между жизнью и смертью — это лишь результат простого субъективного предпочтения?

Нет, есть другая альтернатива. Правильные этические нормы может сформулировать только разум человека, и только он один. Человек способен различать добро и зло и совершать этические оценки столь же правильные, как и все прочие оценки, совершаемые разумом.

Великая традиция гуманистической этической мысли заложила фундамент систем ценностей, основанных на человеческой автономии и разуме. Эти системы строились на предпосылке, что для того, чтобы знать, что хорошо или плохо для человека, надо знать природу человека. Следовательно, они по сути своей были также и психологическими исследованиями.

Раз гуманистическая этика основана на знании природы человека, то современная психология, и в частности психоанализ, должны были послужить одним из наиболее мощных стимулов к развитию гуманистической этики. Однако, хотя психоанализ в огромной степени умножил наше знание о человеке, он не увеличил наше знание о том, как человеку надлежит жить и что ему надлежит делать.

Его основной функцией была функция «разоблачения», доказательства, что ценностные суждения и этические нормы являются рационализированными выражениями иррациональных — и часто бессознательных — желаний и страхов, и поэтому они не могут претендовать на объективную правильность. Хотя это разоблачение само по себе было чрезвычайно важным, оно становилось все более бесплодным, поскольку не вышло за пределы простой критики.
Психоанализ, пытаясь утвердить психологию как естественную науку, совершил ошибку, отделив ее от проблем философии и этики. Он игнорировал тот факт, что человеческую личность нельзя понять, если мы не рассматриваем человека во всей целостности, включая потребность найти ответ на вопрос о смысле его существования и отыскать нормы, в согласии с которыми ему надлежит жить.

Фрейдовский «homo psychologicus»*— это такая же нереалистическая конструкция, какой был «homo economicus» классической экономики. Невозможно понять человека в его эмоциональных и ментальных нарушениях без понимания природы ценностных и моральных конфликтов.

Прогресс психологии не в том, чтобы отделить сферу якобы «естественного» от сферы якобы «духовного» и сосредоточить внимание на первой, а в том, чтобы вернуться к великой традиции гуманистической этики, рассматривавшей человека в его телесно-духовной целостности, веря, что цель человека — быть самим собой, а условие достижения этой цели — быть человеком для себя.

---------- Сообщение добавлено 07.09.2015 05:45 ----------

Я написал эту книгу с намерением снова подтвердить правоту гуманистической этики, показать, что наше знание человеческой природы ведет не к этическому релятивизму, а напротив,*— к убеждению, что источники норм этического поведения следует искать в самой человеческой природе; что моральные нормы основаны на присущих человеку свойствах, и грубое их попрание ведет к душевному и эмоциональному разладу.

---------- Сообщение добавлено 07.09.2015 05:51 ----------

Хотелось бы отметить что книга написана в 20ом столетии и является по сути авангардом научной мысли, только приоткрывает завесу тьмы, так сказать, насчет знаения этики. А сами правила этики, о которых в ней идет речь, существуют тысячи лет.

---------- Сообщение добавлено 07.09.2015 06:22 ----------

Интересно теперь задать вопрос, почему наше время утратило представление о жизни, как об искусстве. Похоже, современный человек считает, что читать и писать — это искусства, которым следует учиться, что стать архитектором, инженером или квалифицированным рабочим можно лишь благодаря серьезному обучению, но жить — это нечто настолько простое, что не требуется никаких особых усилий, чтобы этому научиться.

Просто потому, что каждый «живет» по-своему, жизнь считается делом, в котором каждый — знаток. Но дело здесь не в том, что человек до такой степени овладел искусством жить, что утратил представление о его трудности. Распространенное отсутствие подлинной радости и счастья совершенно исключает такое объяснение.

Современное общество, несмотря на все то значение, какое оно придает счастью, индивидуальности и личным интересам, научило человека чувствовать, что не его счастье (или, если воспользоваться теологическим термином, не его спасение) является целью жизни, а его долг трудиться или его успех.

Деньги, престиж и власть стали его побудительными мотивами и целями. Человек пребывает в иллюзии, что он действует в своих личных интересах, а на самом деле он служит чему угодно, но только не интересам своего реального «я». Все что угодно важно для него, за исключением его жизни и искусства жить. Он существует для чего угодно, только не для самого себя.

 

что ж вы все такие нежные и чувствительные...

 

А Вы не допускайте клерикализации. Выигрывайте в конкурентной борьбе.