Беспощадная толерантность.

Че вы тут задвигаете за веру и Бога, когда речь о гундяевщене шла. Бог и вера - вещи нематериальные, речь шла об их двуногих носителях, пытающихся свою тему на всё большее поле задвинуть, что ставит их в один ряд с гейпарадами.

 

Вот-вот, от кого то я это уже слышал, мол "нас много, так много, что аж ваще"

---------- Сообщение добавлено 18.06.2012 21:35 ----------

Базара ноль, пусть, жаль порядка мало.

 

проблема в том,что из моих знакомых всего пара-тройка не верующих,не из друзей даже,а из знакомых,что касается родни,то она вся верующая.

да?И что ты знаешь,поделись-ка сакральными знаниями,премного благодарен буду

с этим сталкивался,в жизни.Что касается твоих известных,то пусть они будут тебе известными,мне они даже не интересны,по той причине,что с ними не бухал и не общался.

это всего лишь твоё мнение,можешь с ним оставаться до скончания веков.Могу тебя заверить - от того,что йа верующий ,ништяков не выхватывает никто(если не принимать во внимание подаяния бедным,возле церквушки,они то явно не жрецы и не власть имущие),вообще,из чего следует,что твой пост ниачом.

 

Mdr,
Меня вот только удивляет, как вас ещё от когнитивного диссонанса не порвало.
А то вы с одной стороны за власть, за путена, за сильное государство, а с другой стороны создаете такие темы.
Хотелось бы пропаганды семейных ценностей, взаимного уважения и взаимопомощи среди граждан, мощного (даже потогонного) образования в школе.
По факту пропагандируется - лядство, "успешность", бабло, хамство, ПГМ и гундяевщина в бреге.
Про нац.отношение гос-во ведет себя вообще как последняя... то Кавказу подмахивает, то оголтелых ПГМ-нациков типа Босых продвигает. А всё чтоб гражданам весело жилось.

---------- Сообщение добавлено 18.06.2012 21:42 ----------

Вы правы, это проблема.

 

Брейвик - гей, кстати. Или что-то им сочувствующее, по крайней мере. Но он против другого закидывал, в обсчем-то ))

 

для этой пары-тройки,атеистов,не плохо бы поменять свой убогий внутренний мир-прекратить вонять по поводу и без,искать виноватых в собственных проблемах,стать добрее к людям,радоваться жизни и т.д.

 

Вам такие попались, никакой связи не вижу. В СССР люди вроде как счастливее были безо всяких попов в школах. И ещё раз, речь идет не о ВЕРЕ, а о религии-политике. Н
у а вообще по мне так агностицизм больше для трезвого ума подходит, атеисты слишком уж самонадеяны

С того что ваша власть, потакает сабжу. Причем даже не толерантности, а обострению взаимной ненависти среди групп населения.

 

Возможно, дезинфа. Друзья его таковым считали по каким-то причинам, по крайней мере достоверно, что он очень тщательно следил за внешностью, был метросексуалом и (опять же по этой инфе от неких "друзей") чуть ли не мейк-ап делал, а женщин сторонился. Хотя чего-то я в прошлом времени, когда чел жив-здоров. ))
Впрочем, те выдержки из его титанического труда, что я читал, этой темы не касались.

Наша-то она наша, но я вижу её не как умную власть, работающую на долгую перспективу, а как власть бандюка, презирающего народ. На таком автобусе можно уехать только пару остановок до гражданской ****ы. Так что толерастия-то нам нах не уперлась, а вот элементарного взаимоуважения и четкого общественного курса не достает.

 

Да, проблема серьезная.

Какие "сакральные знания" ты от меня хочешь получить? Я ведь не верующий. За сакральными знаниями - к священнику.

Ну нет, так нет.

Религия создана не тобой и не для тебя, а властью для управления народом. Выхватывать ништяки с нее ты не можешь по определению, т.к. ты и есть тот карман из которого ништяки выхватывают.

 

Алфей, Вы таки уже отрицали причастность к нетрадиционной сексуальной ориентации. Так какого же члена защищаете тех, кому это и в хрен не впёрлось? Один из форумчан, гомосексуалист Таниэль уже дал чёткий ответ: http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=4115354&postcount=1108 и http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=4115485&postcount=1149 Или Вам виднее, чем ему и подобным? Я терпеть ненавижу голубых, но его смелость вызывает уважение.

 

Так вот и писал выше, что логика приводит либо к отрицанию Бога, либо к отрицанию религий. Агностик верит в бога, но в связи с его непознаваемостью отрицает догматы религий.

Смена внутреннего мира - это фейерический пипец. Будьте адекватней...

 

в какого бога верит агностик? агностик не исключает существования бога, Аллаха, Иеговы и т.п. и уж точно не отрицает религиозных догматов, а живет с ними в мире, хотя агносты, как и верующие, бывают разных убеждений

 

Не правда:
Встреча представителей разных конфессий, посвященная межрелигиозным отношениям, прошла в Санкт-Петербурге;

Патриарх и Папа направили послание участникам встречи представителей мировых религий в Рим

Рамадан объединил представителей разных конфессий
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=KAZPoQaH4eM[/ame]

Примеров предостаточно.

 

Удалиться в каком смысле?
Обучение по известному предмету совершенно добровольное. Ну будет у Вашего ребёнка одним уроком меньше - это его только несказанно обрадует Какой конфликт то?

Чего именно Вы боитесь? Нравственности?

Я апологет точных наук и одновременно верующий. Во мне что то не так или что то не так в Вашем утверждении?

Это Вы от неграмотности так говорите.
Логика это лишь набор правил вывода некоторых утверждений из набора некоторых невыводимых утверждений. ТАк вот, если за невыводимые утверждения принять то, что Бог есть и остальные догматы, то религия очень логична. Если принять утверждение, что Бога нет, то логичным образом выводится атеизм.
Логика одна - разница лишь в наборе аксиом.

 

Обучение по известному предмету не должно проводится в светской школе даже на добровольной основе.
Для этого пусть создают воскресные церковно-приходские школы, где обучают сколько влезет на добровольной основе.

Боюсь что ребенок поверит в бредни.

 

Что там должно это не Вам решать. Это решают те, кого Вы выбрали для этого. Изучаемый предмет, не является Законом Божьим и представляет собой совершенно светскую дисциплину. И поэтому вполне может изучаться в светской школе.

Тогда зачем Вы его им учите?

 

Докажите при помощи логики какая из существующих религий истинна?
Выше я писал

Чем это высказывание отличается от Ваших слов?

Поздравляю. Это звучит! Хотя смысла и не имеет.

---------- Сообщение добавлено 19.06.2012 16:13 ----------

Расскажут ребенку, что есть религия Ислам, где есть бог Аллах и кроме него другого бога, потом расскажут, что всё-таки, несмотря на Аллаха, есть еще Иисус - три в одном, который тоже всевидящий и вездесущий, а потом расскажут про третьего бога, четвертого, пятого, которые тоже единственные и неповторимые.
Для ребенка в таких вопросах авторитетом в первую очередь являются родители. Если сомневается - спросит. Ну и на контроле держать надо ситуацию, разговаривать. Хотя, имхо, как наши дети учатся - если математика и русский в голове не задерживаются, то уж история религий тем более.

 

Я ж Вам сказал, что недостаток логики заключается в том, что доказать с её помощью можно любое утверждение, если надлежащим образом подобрать исходную аксиоматику.
Поэтому логика не имеет права изолированно использоваться для установления истины. Необходим ещё опыт. Только эмпирика в сочетании с логикой может быть критерием.

Тем, что в Вашем утверждении логика неизбежно ведёт к атеизму. А в моём утверждении логикой можно обосновать всё что угодно.

Не понял. Что не имеет смысла?

 

Темы уроков:

Т.е. предполагается вдалбливание в неокрепшие детский умы церковных догм. Что неприемлемо.
Это касается не только ОПК но и других модулей по выбору (буддизм, иудаизм, ислам).

 

Вообще то это НЕ догмы. Но не буду придираться к словам
Нет, предполагается вдолбить в детские умы знание об основах христианской религии. А это - разные вещи. Я во вполне светском ВУЗе проходил Историю религий и у нас всё это тоже было в программе. И не вызывало нареканий даже у самых ярых атеистов.

Вы упустили модуль, на который записывается подавляющее большинство. Светскую этику. Какие проблемы то?

 

Отрицание культов не есть отрицание бога.
Если предположить, что бог есть и он один, то существующие религиозные культы противоречат друг другу. Поэтому либо бога нет, либо существующие религии не отражают его сути, противоречат друг другу, и, как следствие - ложны.

Как слово "апологет" относится к контексту? Это так, придирка, конечно.

 

В Ваших рассуждениях есть слабое звено
Бог есть, Он один и все религии противоречат друг другу. Но из этого никак не следует, что все они - ложны.
Пример. Относительно меня можно сделать два утверждения.
1. Я - мужчина
2. Я - женщина.
Все (да-да, целых два) утверждения противоречат друг другу, но не все они ложны

 

Вы лукавите. Такого в истории религий, как например подробное изучение молитв (да да в учебнике по ОПК это есть) не могло быть.
Для сравнения вот вузовская программа учебная программа по истории религий:
http://files.lib.sfu-kras.ru/ebibl/umkd/35/u_program.pdf