Христианство: о пользе и вреде

Эфтаназия не наш метод, наш метод на костёр. В крайнем случае красного петуха ночью подпустить. Или корову у соседа со света сжить.

Зато тебе оно помогло. Сильно!

Если кому-то надо оставаться христианином, в его понимании этого слова, но в рамках данной конфессии он не может находится, судя по истории он создаёт альтернативное течение. Англиканство, если помнишь возникло потому, что королю надо было без согласия папы жениться.

А что, её туда пускают?

А что, тебе обещали? По-моему, обряды исповедания, причащения и соборования спасёт отца русской демократии.

Ты слишком хорошего мнения о моём работодателе. У нас, ИМХО, декларирована свободная страна, и шум административно наказывается с 23 до 6.

Марию Магдалину и Варраву он не покарал.
А в чём спор-то? Не хотите веровать, никто ж и не заставляет.

Ох, ну, если это клоунада, то кто же мы?

Идеи любого толка можно использовать как "пульт управления" другими людьми, имея определённые качества. А религия - это для многих образ жизни.

Сатана - это персонаж индуизма, зооастризма, язычества? По-моему, это из религии древних египтян, вывезенных евреями из Египта и расслоившихся в иудаизм, христианство, ислам. Нет, всё таки кидаться фекалиями, куда интереснее, чем хотя бы несколько доводов привести.

 

Доводов - дофига. И они бы появились в состоянии "без фекалий", если бы собеседник показал неведение, а не невежество. Но - есть вопрос, будет и ответ. Попробуй почитать вот тут, а затем вот здесь. Можно еще с СБ ознакомиться. Для первого приближения, думаю, хватит.

 

Когда сталкнешься с этим, так говорить не будешь. Я год была в ортодоксальном течении, уйдя в него с головой, пока не поняла, что таким образом скоро попрощаюсь с светским миром и всем, что его наполняет.

Esther добавил [date]1088789440[/date]:
Эх, много бы могла сказать по этой теме, ибо по роду деятельности приходится изучать теософию, но, боюсь, что мое мнение, как мнение нехристианина, будет признано необъективным...

 

Вопрос вполне конкретный - слово и первопонятие Сатана имеет какие корни? Разве не христианские (иудейские, исламские)?

НЕВЕДЕНИЕ, я, ср. (книжн.). Незнание, неосведомлённость.
НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ, ая, ое; вен, венна. Малообразованный, малокультурный, малосведущий. Н. человек.
| сущ. невежественность, и, ж.

Прелесть нашего общества в том, что мы специалисты узкого профиля. Знание тонкостей терминологии психологии не делает тебя всесведующим человеком. Клеенье ярлыков невежы, говорит не в твою пользу. Во что преобразовался сатанизм меня не интересует, меня интересуют его корни, а они в христианстве, иудаизме и исламе.

А по поводу эгрегоров и прочей лабуды я могу и самостоятельно Рерихов и Блаватскую почитать, если захочу грузиться.

 

wiseowl
И что же такое "искрА божья", очень интересно узнать?

 

McBett

У бога есть машина, у машины есть ДВС. У него есть свечи. Вот, собсно, и про искру...

 

Nevermind, я тебе уже как-то говорил об умных словах будь проще, все будет понятнее и читать будет удобнее . Любая книга несет в себе кучу информации, какой бы она не была: от курочки Рябы до ****ы и Мира, только весь вопрос в том, кто как эту информацию воспринимает. Каждый может найти там что-то свое, что-то глубинное написанное между строк лично для него. В связи с этим удивлятся тому, что христианство ставится в один ряд с психологическими системами, я думаю не стоит

 

Ну, скажу я "нет". Что это изменит? Ты получишь Просветление? Или хотя бы желание прочесть предложенные ссылки? Если бы ответ выражался настолько просто, я вербализовал бы его еще в прошлом посте.

Я употребил слово "невежда" в несколько специфичном (возможно, неправильном) значени. "Спецалист узкого профиля", понимающий, где заканчивается сфера его компетенции - это еще далеко не он. Невежда в контексте моей фразы - тот, кто эту грань не видит.

Думаю, выше я пояснил, что именно имелось в виду. Ответ на вторую часть - "не видит грани" - можно получить исключительно в процессе ознакомления с соответствующей информацией.

Кто тебе сказал, что он во что-то там преобразовывался?

Правильно ли я тебя понял:
а) ты не знаешь, что такое эгрегор;
б) и при это считаешь, что его использование не оправдывает себя в рамках некоторой, тебе неизвестной, концепции?

Пять баллов, в этом случае. С таким подходом даже к арифметику изучать чревато .

Однажды, давным-давно, некто Эльф-Комсомолец высказал одну очень хорошую мысль:
"Но если вы хотите разобраться в сатанизме, не имея знаний хотя бы начального уровня в философии, религиоведении, психологии личности, психологии бессознательного, гносеологии и т.д. - то вы либо наивны, либо идиот". Рекомендую прислушаться.

Nevermind добавил [date]1088807404[/date]:

Думаешь, я специально усложняю то, что хочу сказать? Ежли нет, я не вижу смысла в "упрощении". Так как вместе с упрощением "упростится" и смысл, что меня совсем не устраивает.

А я таки все же удивлюсь . Слишком разные вещи сопоставляются.

 

спасибо, но всё-таки уклонюсь от обсуждения, ибо ничего нового не открою, да и говорить долго, а у меня карточка заканчивается Как-нить в следующий раз.

 

Из истории Соловецкой монастырской тюрьмы

В 1766 году Синод возложил на архимандрита Соловецкого монастыря обязанности начальника тюремной стражи: «А как де в оном монастыре первенствующая власть вы, архимандрит, то оную команду поручить в твое ведомство».
В период с 1806 по 1825 год в монастырь было прислано 25 заключенных, обвиняемых по делам веры, в частности за «оскорбление святыни» (из них 15 человек умерли в тюрьме, как значится в монастырских документах, «не раскаявшись»). В 1830 году, по рапорту архимандрита Досифея, в монастыре находилось 36 заключенных за религиозные преступления (ЦГИА, фонд Синода, 1830, № 961), не считая уголовных и политических арестантов). В 1855 году 18 заключенных за религиозные преступления (в том числе, 25 лет провел к тому времени в тюрьме крестьянин Сергеев, содержавшийся «за крещение себя по-старообрядчески двумя перстами, рассказы нелепостей, происходящих от религиозного исступления»). Многие заключенные были сектантами-скопцами. В то же время, крестьянин Шубин был заключен в 1812 году за богохульство (провел в тюрьме 63 года, умер «не раскаявшись»), Учитель приходского училища Воскресенский, в 1825 году присланный в тюрьму «за богохульство после наказания кнутом», раскаялся, однако содержался в заключении еще десять лет и был освобожден с условием не покидать монастыря. Бывший артиллерийский капитан Николай Ильин, который в 1860 году был заключен в Соловецкую тюрьму за основание общества, отрицавшего всякую религию, после пятнадцати лет заключения сошел с ума и был переведен в более мягкую тюрьму Суздальского монастыря, а в 1879 году освобожден.
Что касается тюремного режима. По воспоминаниям одного из заключенных, священника Лавровского, заключенные содержались по двое в чуланах размером в шесть квадратных аршин (3 квадратных метра), почти все пространство камеры занимали койки. Рамы без форточек, поэтому здесь был очень тяжелый воздух, как пишет Лавровский – «удушающий» (к тому же параша выносилась раз в сутки). Питание бывший заключенный называет убогим и пишет о восхищении узников, если хлеб оказывался мягким. В камерах было так темно, что пищу принимали ощупью. «Но всех прискорбий тогдашнего содержания в нынешнем моем положении и объявить не можно, дабы и самое истинное описание утеснений не вменено мне было в новое преступление» (Колчин М. А. Ссыльные и заточенные в острог Соловецкого монастыря в 16-18 веках: Исторический очерк // Русская старина. – 1887. – октябрь. – С. 64).
Следует упомянуть также и некоторые специфические особенности поведения тюремщиков, не характерные для обычной тюрьмы. Узникам плевали в лицо и называли их погаными («Известия общества изучения Русского севера» за 1915 год). Пищу сектантов кропили святой водой, зная, что они считают такую еду оскверненной. В 1835 году, монах-эконом обвинил двух заключенных в краже вина. Обоих он избил, после чего один из пострадавших покушался на самоубийство. После выяснилось, что кражу совершил сам отец-эконом. Синод, по этому поводу, отметил «жестокости монашествующих Соловецкого монастыря». В монастырь прибыл жандармский офицер Озерецкий, доложивший, что «многие арестанты несут наказания, весьма превышающие меры вины их». Настоятель был сменен, но режим не претерпел изменений.
""

продолжение:

""
Тюрьма Суздальского монастыря. В 1825-1870 гг., из 124 заключенных - у 58 человек вина не названа, у 44 - религиозные преступления: отступление от православия, оскорбление догматов, сектантство, «за нелепые и неблагонамеренные умствования против св. веры и церкви», за сношение с раскольниками «к явному соблазну чад православной церкви». Были также духовные, отправленные в монастырь за неблаговидный образ жизни. 39 заключенных так и умерли в монастырской тюрьме (самый долгий срок заключения – 53 года)...
Режим – различный. По отчету игумена в 40-х (ЦГАДА Фонд Суздальского монастыря. Дело № 1, 1841-1849 гг. «Об арестантах, находящихся в монастыре»): об одном заключенном сказано «содержится с особой свободой. Имеет прогулки, когда пожелает», о другом же – «по причине злохулений св. церкви и вредных мнений о правительстве находится в строгом заключении». В 1847 г. присланный в монастырь под надзор профессор духовной Академии Иосиф жаловался в Синод, что настоятель запрещает ему всякое общение, не допускает к нему даже сапожника и, несмотря на кровотечение в горле, лекаря, и он «корчась на койке и страдая от стужи, нередко просит Господа Бога, чтобы умереть, чем так мучиться» (ЦГАДА. Фонд Суздальского монастыря, 1867, № 166. Дело № 2. «Об обучении арестантов»).
Различное отношение игумена к заключенным проявилось и в его предложениях правительству об их дальнейшей судьбе (ЦГАДА. Фонд Суздальского монастыря. Дело № 2. 1864 г. «О преступниках, сосланных в монастырь»): для троих (духовных лиц, сосланных в монастырь за пьянство и неблаговидное поведение) – допускал освобождение, ни для одного противника церкви – освобождения не допускал. Любопытный пример мотивировки – «из опасения, чтобы он не сообщил противных православной церкви мыслей другим, и не может быть освобожден»...
""

(Источник: М. Н. Гернет. История царской тюрьмы. Т. 1-5. – М.: Юридическая литература, 1960-1963).

***************
""
«В 1737 г. 12-летнюю дворовую девочку Ирину Иванову обвинили в том, что в "ее утробе было дьявольское наваждение, говорящее человеческим языком". Девочку заключили в Томский монастырь, били кнутом и, вырезав ноздри, сослали в далекий Охотский острог под постоянный надзор местного духовенства»
""

(Есипов Г. Преступления против государства и общества. - М., 1906. - С. 166)
------------

ВотЪ. Польза от христианства - несомненная, да. Хорошая, добрая религия . Правда, почему-то ее приверженцы себя зачастую ведут...хм... неспокойно. Но это, видимо, от предвосхищения жЫзни вечной, всеблагой, и прочая, и прочая. С кем не бывает, а?

 

Полностью согласен.
Читаем взгляд на христианство

The Last Winged добавил [date]1088969456[/date]:
С уважением, сатанист.

 

Ха ха, а вот здесь ведь правда, как не крути

Господь творец, он сотворил все и всех, само строение жизни, а какие то глупцы пытаются уличить Бога в том, что его нет.
Вы говорите что Его нет и что Он бессилен, когда сами уже отдали себя в лапы зверя и нет уже на вас его воли.

Аминь.

только праведные наследуют Царство божие.

 

сильный материал...

 

Еще конкистодоров вспомнили бы, с их насаждением христианства.
Где религия становится государственным инструментом, вера обычно умирает.

 

а что? и вспомним...

 

Конечно. Ведь только им туда и надо .

Nevermind добавил [date]1089009006[/date]:

Фишка здесь в том, что сам базис религиозной веры монотеистического толка располагает именно к такому поведению. Так что можно вспомнить и инквизицию, и уничтожение язычества, и...

 

Nevermind куда же тебе надо, серные озера больше прельщают??? или растворение в космической паутине?

фишка в том, что алчные и гордые люди могут не гнушаясь встать под знамёна любой веры, а другие, их соратники в духе, указывать на это, отвращая честных людей от Любви господней.
Также из твоих слов следует, что массовый геноцид не арийцев в годы гитлеровского рейха и просто нормальных людей при коммунистах был вызван глубоким монотеизмом?
Тогда чем атеисты, глубоко верующие в отсутствие Спасителя, лучше верующих, убивающих собратьев из других конфессий?
Только любой монотеизм ничего общего с Христианством не имеет.

 

Подальше от благодати баночки с опиумом, называемой в народе раем . И если выбор будет стоять меж серными озерами и местом для вечного содержания богоудобных лиц, я выберу первое. Так как второе для меня означает гибель. Отказ от себя.

Во-первых, бог - некая Абсолютная Истина. То есть, тот, кто верит в него и действует от [якобы] его имени, действует не как человек, но как посланник бога. Психологические последствия такого самосознания представляешь?
Во-вторых, я до сих пор не понял, почему верящие в "жизнь вечную" хором не удавились (утрирую, конечно), для достижения светлого будущего наикратчайшим путем и в самые короткие сроки . Это я к тому, что если эта жизнь - придаток, а Все Самое Главное находится где-то там, отношение как к "земной" жизни, так и живущим, будет соответствующим. Прибавь сюда "во-первых", и получишь потенциального Спасителя Человечества, который будет причинять добро всем без разобра, железной рукой загоняя непокорных (Конечно, здесь найдутся другие слова. Например, "одержимых" там, "слепых"...) во врата небесныя.
Ну и в-третьих, мне дорогу никто не показывал. Я сам ее выбрал и сам иду, куда считаю нужым, в выборе направления слушая только голос собственных воли и разума. И если тот, кто считает, что ему будет уютнее в "царстве божием", не сможет сделать так же, без наставлений и поддержки многочисленных единоверцев и общественного мнения, грошь цена ему и его вере.

Вообще-то, "геноцид не арийцев" сейчас оспаривается... да и при коммунизме вряд ли речь шла именно о геноциде, но, впрочем, не суть. Кста: а что, бывает геноцид не массовый?

Что же до причин, религия волне себе распостранима за рамки "веры в бога". Достаточно обозначить две вещи: догму и поклонение. И названные тобой системы вполне такие вещи содержат.

Кхм... лучше так: мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Коммунизм, как и национал-социализм - идеологии. "Религия для масс", впрочем, тоже, но она использует несколько другие механизмы. Названное, при его принятии, оказывает влияние на мировоззрение в целом. Атеизм же - четкая позиция всего по одному вопросу. А именно: уместно ли введение бога в свое мировозрение? Любое действие/суждение, выходящее за рамки этого вопроса, уже не относится к атеизму непосредственно.

Что же до "лучше" - а ничем. Я уже писал как-то, что убийство не может быть оправдано.

Кстати: вопросом о существовании/несуществовании бога занимаются лишь те, кто не в курсе, что такое "гносеология". Остальные давно знают, что ответ на него может предоставить лишь догматическая система. Соответственно, есть атеисты-догматики, а есть - атеисты-скептики. Первые - действительно верят. Вторые же - используют разные Хитрые Вещи вроде "бритвы Оккама" и эпохэ. Надо отличать.

Да ну? То есть, христианство не признает бога единым, всеобъемлющим, всезнающим, etc a.i.?

 

Nevermind

Так ведь поэтому практически все церкви и были вынуждены позиционировать самоубийство в качестве одного из самых тяжких грехов. Иначе всей паствы бы лишились и не с кого руно было бы стричь

 

Nevermind
прикидываясь атеистом, ты им на самом деле не являешься, поэтому у тебя такая злоба к христианам.
Так ведь поэтому практически все церкви и были вынуждены позиционировать самоубийство в качестве одного из самых тяжких грехов.
это полный бред.

и опять, у вас все наоборот, место для содержания все таки первое а не второе.

вот опять, только прислужники тьмы, возомнившие на себе власть хозяина, творят что им взбредет, оправдываясь перед собой тем, что они те

христиане всегда остаются цельной личностью, и делают дела в вере абсолютно осознанно.

тебе бы это понравилось

наверно таким образом представляя христиан тебе просто проще по жизни...
на самом деле все гораздо хуже, христианская жизнь это как новое дыхание, отобрать которое уже никто не сможет.
и проходит эта жизнь здесь, и сила Бога проявляется также здесь, в этом мире.

любая вера это четкая позиция, в том числе Христианство.
у атеистов Бога нет, у христиан Он есть.

относится, если это относится к отсутствию Бога.

blah blah blah
как была Нагорная проповедь, она и осталась.
доказывать или отвергать можно до посинения.
как приходили люди к Бога по движению сердца, так они и будут приходить, эта гносиология им до барабана.

 

Да-да. Я сразу понял, что что-то здесь не так. Но, блин, где же творческий подход? Где тот святой, благодаря которому все, кто желает быть спасенными, окажутся на небесах?

И, наконец, почему похороны у них - день траура, а не праздник? Ведь человек уходит в "лучший мир". Они плачут оттого, что завидуют?

Nevermind добавил [date]1089027860[/date]:

Ы!?? И кем же я, простите, "являюсь"?

Ну, для тебя - да. Если челвоек видит перед собой просторную лужайку, это не значит, что в данной момент он не сидит в стильной белой одежде в комнате с мягкими стенами. [Да, я знаю, что эта фраза применима в обе стороны. Но тема более объемна, чем это себе представялет мсье]

Что ты знаешь о Тьме, смертный?

Я высказал несколько тезисов, их которых, на мой взгляд, следует агрессивность религии. Хочешь возразить - возражай. Но не пустыми декларациями (Я ведь тоже могу тебе ответить: "а нифига!". Но что это будет за разговор?). И куда ты дел мой вопрос о монотеизме!?

В таком случае, покажи мне их. Я знаю тех, кто называет себя "христиане". Но до личностей они не дотягивали. Так, индивидуумы .

Мне пофигу. Просто нахожу забавными некоторые декларации.

Ага. Героин, говорят, тоже меняет жизнь . О чем речь, собственно?

А как же мир тот? Все места проданы?

А ты менее адекватен, чем я думал. Покажи мне веру в эпохэ. Хотя... вряд ли ты знаешь, что это такое .

Доказывай.

То есть, ты ничего не понял, но решил-таки возразить. Мило.

Вот такие как ты и создают образ "христианина обычного". Невежество и мнительность, прикрытые популяризованной обреткой. Прочитай мое высказывание еще раз. Затем - повтори. И еще раз. И так до тех пор, пока не поймешь, что именно я сказал, и что именно ты ответил.

 

Во первых мне очень приятно, что меня назвали христианином, я думал, что недостоин такого звания, чтож, и на этом спасибо.
Насчет ваших сентенций - я также могу писать, абсолютно не зная про что идет речь.

Насчет творческого подхода - ваш цинизм поражает, вам ли не знать, как и почему люди не попадают на Небеса.
Смерть человека никогда не может быть радостью плотской(всегда есть исключения), но есть радость духовная, ибо совершается предписанное.

Знаю, что её попустил Господь. Он её и отменит.

из ваших тезисов следует лишь то, что вам очень хочется примазать настоящую веру к институту.
и уже потом осудить христиан по поступкам тех, которые христианами называться не должны.

с вашим суждением я представляю, какой ваш идеал...
хм, тут вспомнилось из фильмов 30х годов, что-то мне это напоминает.

все вы поняли.

и? Царствие Божие приблизилось? или открылась правда о грехах???

это и есть blah blah blah
я говорю о Спасении, вы об догматической системе. Значит вы ничего не поняли в Христианстве.
как спастись, если Бога ещё надо догматически доказать???
IMO бред.

 

???

Почему бы и не мне? Расскажешь? Кстати, куда деваются мертвые младенцы? (Я, конечно, про то, что христиане называют "душами". У меня появился План По Спасению Человечества ) Только честно!

Ну так а я о чем? И чего они тогда в черное одеваются и над могилами плачут?

Откуда знаешь?

Так. Еще раз.
1. Если верующий принимает бога, он уже не будет сомневаться насчет своей правоты как относительно наличия, так и предписаний, связанных с волей бога.
2. Если он расценивает цели того мира как приоритетные, у него есть повод относиться к миру этому пренебрежительно.
3. То есть, он имеет основания для того, что я назвал агрессивным поведением. То есть, безусловное и неопровержимое "я знаю, как лучше", с завязкой на некоем загадочном "послесмертии".

Покажи мне здесь институт. Либо - недостаточность тезисов 1 и 2 для получения 3. Либо - несправедливость тезисов 1 и 2. Иначе - тезис 3 верен.

Это то, что называется "апелляция к Настоящему Шотландцу". Я согласен с тем, в ходе существования в христианство были внесены изменения, отдалившие результат от оригинала. Но именно с результатом сейчас сопоставляется слово "христианин". Я специально задал вопрос: "кого ты называешь христианами?" (Или, в буквальном варианте: "В таком случае, покажи мне их") для того, чтобы уйти от терминологических неувязок. Ответа - не видел. А без него твои реплики неинформативны.

Неа. Мой - не представляешь.

Возможно. Но я не люблю домыслы. Твой ответ - ...?

Не совсем верное определение, но - пусть так. При чем здесь только "Царствие Божие"? Речь шла о позиции атеиста-скептика, которую почему-то назвали "верой".

То есть, христианство не оперирует утверждениями, принимаемыми "на веру"? И еще раз замечу, что речь шла о вопросе "есть ли бог?". Именно относительно него я написал, что ответ может быть предоставлен лишь догматически.

Либо "доказать", либо "догматически". Эти слова несопоставимы.

 

не попали, очень узко смотрите, Господь не только там, он также и здесь.

гы, почему?
это поведение очень ограниченных людей имхо.

вам не кажется, что это из разряда "Христианство для чайников"?
простите, ничего личного.

как это?
нельзя быть христианином в современном мире, и при этом действовать по другому, нежели это было бы в средневековье например.
я понимаю, что здесь слишком много тонкостей, поэтому назову одно имя - Иоанн Кронштадский.
к сожалению я не знаю, кого назвать ещё, избегая вопросов, из более современных подвижников, поэтому так.

как можно показать догмами существование Бога?
а кто не согласен? - надо доказать, догмами???
или уже идут другие аргументы?
вы же сами написали

да и вообще, это взгляд "с противоположной стороны".

я имел ввиду, что Христианство имхо начинается совсем с другого.

нет, вы затронули существование/несуществование Бога вообще. Не есть ли это вера? Для меня - несомненно.
Вы пользуетесь методами философии? Отлично.
А если мне близко совсем другое? Я ведь специально написал про Нагорную Проповедь.

не говорите о нем никому

 

PS насчет ответа - он прост, это Царство Божие, в сердце.

 

Разве христианин не настроен на "жизнь вечную"? Разве он не расценивает ее как destination point, и все такое?

Потому что если ты считаешь себя "абсолютно правым", и отношение к инакомыслию будет соответствующим. Блин, все же уже расписал...

Конечно, не факт, что человек будет вести себя именно агрессивно. Но необходимое условие у него уже есть. Осталось только сформировать достаточное.

Ой, ну мне что, определение термина "институт" сюда постить? В тезисах не было сссылок на социальную группу, частным случаем которой он и является, следовательно, написанное не имеет отношения к нему. Так понятно?

Гораздо информативнее будут не персоналии, а качества, имеющиеся у "настоящего христианина". Достаточно хотя бы абриса.

Показать - никак. Его можно запостулировать.

Я писал про ответ на вопрос. Не про доказательство.

Гносеология не имеет ограничений в применении. Поэтому, не важно, с какой стороны смотреть.

Ок. Но тогда приходится сделать еще один круг и вновь вспомнить об определении/описании. Причем, судя по контексту, еще потребуется пояснение относительно связи меж самоощущением (раз уж речь пошла не о простом принятии догматов) и конкретной религиозной формой (если таковая признается необходимой для твоего понимания христианства).

А для секптика - нет. Так как он оперирует совершенно другими методами.

Философия - инструмент. Его можно не использовать, но нельзя игнорировать. Мне совершенно параллельна история развития автомобилизма, но это не значит, что я могу утверждать все, что угодно, на ее поле, right?

Действительный мистический опыт относится к сфере переживаний, и пока он остается там, не претендуя на "место в мире", все ок. Здесь допустимы любые персонификации и представления, если субъект находит их необходимыми, но лишь в случае, если они не более, чем символическая система. Христос, в частности, может быть именно такой фигурой, то есть, фигурой, имеющей психологическое значение (собственно, он таковой и является - см. "AION" Юнга). Но стоит только выйти за рамки "я так чувствую", сделать суждение о мире вообще, выйти в область конвенциального знания - ффсе. Сразу появляется куча вопросов.

Когда человек говорит, что бог есть, либо у него есть подтверждения (существование таковых, кстати, вряд ли возможно), либо он переносит некоторые содержания своей психики вне, проецируется. Во втором случае он просто остается в мире своих переживаний, при том, что считает, что все, что он думает о мире внешнем, происходит "на самом деле". Тут и берет начало абсолютная убежденность, так как теряется соотнесенность, корректирующий фактор. И здесь же появляются вопросы гносеологического толка, а конкретно - вопрос уместности отождествления реальности с представленями о ней. И без разрешения этого вопроса в той или иной форме любое суждение - отражение невежества, а не вопрос предпочтений.

 

Не подмазывайте философию под любые высказывания - вы этим ничего не добьетесь. Пока я только вижу ваш взгляд на Христианство с точки зрения философа. И вы оперируете своими понятиями. Я не читал Юнга так как не уважаю его. Не читал я и многих других философов. Но при всей вашей начитанности вы так и сказали точно, почему быть Христианином плохо. И я думаю вы никогда не скажете, потому что не можете посмотреть на мир с другой стороны.
Господь утвердил религию Любви и милосердия - вы же утверждаете, что

во как! просто почемуто так, и все...

не считайте других глупее, я это прекрасно знаю, я и не претендую на точные формулировки и ответы.
Евангелие доносит Любовь Господа очень просто.
Чтобы доказать обратное, вы почему то оперируете сложными, причем я выделю, логическими построениями?
А ведь все это "сфера переживания".

 

Какое глубокое понимание философии . Конечно же, я ничего не добьюсь. Я давно рассатриваю диалоги с христианами исключительно как развлечение и легкую гимнастику для ума.

Я нахожу такой подход достаточным. Самая главная фишка в том, что при определенном построении диалога он перешел бы в состояние дискусса и обмена мнениями... вот только уже не перейдет .

Все мои возражения касаются непринципиальных вещей. И то, что собеседник не смог пройти через это, характеризует его позицию лучше, чем что-либо.

Кхм!? Оригинально. Почти что (с) про Пастернака.

Хорошо... плохо... все это - иллюзии ума. Естественно, я не скажу, почему быть христианином - плохо. Я могу сказать, почему это неприемлемо для меня. Могу выделить некоторые корелляции, которые кое-кто, конечно же , не примет. А насчет "не могу посмотреть" - мсье чуть ли не с самого начала диалога проявляет поразительную осведомленность относительно моих мыслей и мировоззрения .

Вот только про сферических коней в вакууме не надо . Он, может, и утвердил, но вот человеков подправить под свой замысел как-то не подумал... вот и выходят разные несуразности. Хотя, конечно же, я говорю про неправильное христианство, да? В правильном такого быть не может, и все такое .

Я объяснил, почему. Конечно, на уровне общих соображений, что далеко от полноценного обоснования. Но ты не будешь думать над моей фразой. Так как видишь только "Господь утвердил религию Любви и милосердия".

Но претендуешь на Истину. Или нет?

Доказать обратное!? Обратное что?

 

Правда она у каждого разная. Гитлер между прочим был вегетарианец, еврей и гомосексуал, так давайте на основании этого вегетарианцев, евреев и геев запишим в фашисты и начнём с ними бороться. Меня вот уже на костёр отправляли.

Тема называется о пользе и вреде Христианства. Про вред все более чем достаточно осведомлены, но вред он от человека. А Христианство базируется на Любви. И самая главная польза знать, что ты любим и можешь любить.