UncleSam ой я так устал от всяких сравнений и показателей, на это столько времени уходит впустую... всякие разрешения по краям, абберации и т.д.... КОМУ ЭТО НАДО? не знаю что конкретно Вы имеете ввиду под "неочень на кропе", подозреваю разрешение, так вот када цепляю после гелиоса 35-70 то плююсь, уж не знаю толи мои гелиосы такие охрененные, толи 35-70 како попался. пробовал зенитар 50 1.7 - резок да, но по сути такое же плоское необъемное како как и (щас меня запинают) никкор младший полтос.. и это боке из болтов... фу вообщем. п.с. может Вы о знаменитом - это о гелиосе40 за 10тыщ который? - не у меня вон или коллеги дарят которые или на красном по 100р. гелиосы44 разных подмодификаций
Я вот в эту тему не пишу т.к. не понимаю предмета обсуждения. Ну размывает, ну боке... но кардинальных различий между тем что вы считаете "хорошо" и что "плохо" не вижу. Вот растолкуйте мне, такой рисунок "хорошо" или "плохо"? И чем? Canon 70-200/4 на кропе.
Некрасивых боке не бывает, бывает мало водки добавлено через 3 минуты Если кроме шуток, то некрасивым сочтут то боке от которого в глазах рябит.
Дык его всегда трудно оценить. Вариантов рисунка одной и тойже линзы вагон. Поменял дистанцию, фон, расстояние от фона, свет, диафрагму и вот тебе иной рисунок. Ну а на моем можно посмотреть кружочки и разную степень размытия.
я бы больше всего хотел увидеть портрет головы и туловища на открытой или чуть прикрытой на какомнить пёстреньком дающем кружочки фоне, если не сильно затруднит
Мне кажется, картинка неудачная для демонстрации рисунка. Есть просто резкий объект и просто размытый фон, без никаких переходов, как всё равно в фотошопе вырезали и наклеили.