Офигел. Люди вы и вправду думаете что посредством интеренета сможете увидеть HDRI Очень сомнительно. JPEG это,а не HDRI. HDRI можно увидеть только в HDRI просмоторщиках или спецпрограммах поддерживающих его. Многие мучаются этим,делая кучу картинок с разной экспозицией,корячатся,но не понимают что как только картинка переводится в LDRI (JPEG,TIFF,PSD или любой другой доступный формат ) то она сразу же прекращает быть HDRI,ибо цвет кодируется в этом формате цифрами с десятыми долями после запятой в то время как в доступных форматах приведённых мной выше он кодируется целыми числами,ну например R=25 G=132 B=88, в HDRI соответственно R=25,5 G=132,2 B=88,6,потому он и называется формат изображения с расширенным диапазоном. P.S. я не умничаю,просто я с этим работаю,может кому и пригодится моя тирада и он не будет тратить кучу времени на всякого рода глупости,наивно веря в могущество HDRI.Обычному человеку да и большинству фотографов этот формат нафиг не нужен,поверьте мне на слово. Я не фотограф,я другое,что-то очень близкое
Глупые мы глупые! Что же нам теперь делать? Всё, чему нас учили титулованные мэтры, оказалось пустышкой... :о))) Вот пришёл человечище и всё объяснил.. Спасибо ему!!! LOL OLSMI, подвох в том, что мы говорим о разных вещах ;о) В фотографии термин HDR продразумевает не буквально расширенный динамический диапазон готовой картинки, а ТЕХНОЛОГИЮ изготовления снимка! Здесь идёт речь о _расширении_дин-диапазона_ светочувствительной матрицы, а не готовой картинки. Разница понятна надеюсь ;о)
НЕ ВЕРЮ! ((с)Станиславский) :о))) Данное заявление ИМХО голословно и требует убедительных доказательств ;о) Сделайте-ка что либо подобное http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1650351&ref=author в избе с тёмными стенами и потолком, без подсветки и с прямыми солнечными лучами, освещающими часть кадра, без использования HDR технологии.. Только тогда поверю ;о)
[off] Вот в этом что-ли http://www.forum-volgograd.ru/attachment.php?attachmentid=17716&d=1185891349 Привет, сосед [/off]
OLSMI, Я не сомневаюсь в вашем проффесионализме, но: Таким образом мы имеем на каждый цвет значения от 0.0 до 254.9 Иначе говоря 2500 значений яркости на каждую компоненту. А теперь возьмем обычный 48-битный TIFF, у которого по 16 бит на компоненту. Или иначе говоря 65768 значений яркости. И у кого же из этих форматов больше динамический диапазон Следуя из этого, фраза не имеет смысла, т.к. 48 TIFF можно посмотреть в любой программе... Плюс ко всему, при выводе изображения на экран CRT стоит ЦАП, который может выдавать только целочисленные значения, так что любое 98.3 будет округляться У LCD мониторов и того проще, там чистый 24 битный цвет, по 8 бит на канал и не о каких десятых долях речи быть не может... А так, в фотографии под HDR понимается расширенная чувствительность. Так, например, снимая резкоконтрасные объекты (есть тень и ярко освещенные области), мы сможем получить либо хорошую детализацию в тени, но светлые области будут засвечены, либо свет будет нормально передан, но тени будут просто черными. Использование HDR обработки позволяет сложить кадры с разной экспозицией и получить детализацию, как в тени, так и в свете
Pashtet Не пиши глупости. Чтобы иметь детали в тени/свете надо уметь пользоваться диафрагмой,выдержкой и фотошопом.Я что-то не припомню у таких мастеров как Гринберг,Левицкий,Родченко, Брессон и т.д. хоть слово об HDRI или каком-либо чуде по вытаскиванию деталей своего времени ,ретушь была во все времена если кто-то возмутится по-поводу фотошопа. По-поводу 48 бит TIFF ,улыбнул,ну и чушь P.S. Рассуждениями ольшинства по-поводу HDRI меня не поразили- это нормально. Что ж,нравится,корячьтесь дальше
Тоже улыбнул. Давай этот сырой кадр,попробую,сложного ничего не вижу .Для смеха можно в JPEG,RAW не надо,RAW за формат не считаю,слишком примитивен для работы,давай в JPEG всё же.На фотографии поставь пару секретных корючек чтобы без обмана. [email protected]
Какие же вокруг тупицы-то... корячацца, работают с RAW/TIFF... и ведь невдомек им, что jpeg на самом деле способен решить все поголовно проблемы. Товарищи! Скажем наше твердое "нет" буржуйским замашкам в виде поддержки RAW формата, объявим байкот производителям, пытающимся навязать нам этот лже-научный формат! Снимайте в jpeg и только в jpeg. Ведь артефакты jpeg-сжатия нисколько не мешают постобработке изображений, напротив, только помагают ей.
OLSMI, ЖГИ ЕЩЕ!!! Мне нравятся такие типы УмнеГ - вот пара ссылок яндекса по словам HDR фотография http://www.livepark.ru/2007/05/04/podborka_hdr_fotografijj_10_shtuk.html http://www.photoliner.ru/index.php?id=5 У фотоаппарата, как и у сканера, и у пленки - есть ограничение динамического диапазона. И одновременно заечатлеть детали в тени и на солнце он НЕ способен!!! Ни какие пляски с бубном вокруг диафрагмы и выдержки тебе не помогут... Особенно если есть засвеченные области Яркий пример DHR обработки - шлюз в теме - городские пейзажи. При нормальной экспозиции, сам шлюз хорошо прорисован (см фото прикрепленные), но домов за ним уже не видно, они не до экспонированы. И тужся ты в фотошопе фоть вечность вытягивая тот участок кривыми, ни чего кроме шумов там не увидишь Следующий кадр - прекрасно видны дома, мост и т.д., но сам шлюз уже переэкспонирован - засвечен. И опять таки ни каких деталей из засвеченной области ты не вытянешь!!! И все это из за того, что ДД фотика ограничен Что мы делаем. Делаем несколько снимков с эскпопоравкой, а потом в любой программе умеющей складывать снимки получаем прекрасный кадр, где виден и шлюз, и дома и мост... (см. ссылку) http://forum.volgograd.ru/attachment.php?attachmentid=17897&d=1186600647 М-да... с простейшей математикой вы явно не дружны, если вас не убедило, что 2500 значений яркости на точку (из ваших рассуждений) много меньше, чем 65768 Люблю таких персонажей как вы - с вами жить веселее!!!
Пользуюсь программой Photomatrix PRO. Сайт программы www.hdrsoft.com OLSMI - ты им напиши, что все что они делают, это ГОМНО, и главное диафрагмой уметь рулить
Pashtet Неудивитилён глядя в EXIF что у тебя получаются такие фотографии и ты там ссылаешься на какой-то там диапазон .Руки у тебя кривые ,а не диапазон,купи себе книжку "Простые уроки фотографии" ,я серьёзно пишу.Только тогда может быть начнут получаться более-менее фотографии с нормальной экспозицией.Без обид. По-поводу шлюза: создав копию слоя можно в LAB на канал LIghtness в режиме наложения Hard Light наложить канал B,после переведя в RGB создав копию слоя красный канал наложить на композитный,дальше верхний слой наложить в режиме lightness на нижний. Получится не супер но детали вытащить можно . Одно я не могу понять зачем ты использовал приотритет диафрагмы? да ещё 5,6 ? типа ночь,дырку побольше открыть? Это есть логика ? Может стоило всё же ручками выдержку выставить да и диафрагму может стоило другую выбрать.Да и потом в такое время не так темно как у тебя на фотографии,а что фотография делала в графическом редакторе?может ты меня всё же дуришь,пытаешься дурачком выставить? Я пишу к тому что HDRI здесь не нужно,просто надо правильно уметь снимать,я понимаю объекты со сложным освещением,но здесь урок для первоклассника.Своё неумение выдавать за чужие незнания-сильно. Всё же купи книжку. P.S. по-поводу RAW объясняю популярно,RAW для фотографов,TIFF для ретушёров,RAW пускай фотографы пользуются.JPEG для смеха,из JPEG можно такие снимки вытащить которые многие в RAW не получат,всё дело в знаниях в не в формате.
Залез.При такой облачности такой насыщенности цвета не бывает(да и никогда не бывает ,искуственность налицо), не очень удачный пример для примера по HDRI.Фото нереальное,дрянь.Со светом проблемы.Что толку от такой фотографии если в итоге она всё равно нереальна? Один чёрт брак,что завалена в тенях что нереальна в итоге. Всё с тобой ясно Pashtet.Бывает
Знания еще иногда позволяют вытащить из рава жпеги с коррекцией -2, -1, 0, +1, +2. Это так, чисто для смеха.
OLSMI, Посмеялся И ручки у меня прямые и фотографировать могу и диафрагмой с выдержкой рулить тоже. Если не понятно, объясняю на пальцах. 0) Объясняю: фотография была сделана около 12 ночи! Дата и время в экзифе - это дата и время последней редакции фотки. Без редактора обойтись не могу, т.к. фотографирую исключительно в RAW и его где-то надо конвертировать. На этих фотках нет ни какого редактирования. Есть только преобразование RAW - TIFF 16bit, а затем в ACDSee конвертирование в JPG, что бы выложить сюда. Ни кого дураком я сделать не желаю!!! Ясно дело, если бы снимал вечером, или днем в облачную погоду, то ни какой HDR обработки нафиг не надо. Цель была именно НОЧНОЙ пейзаж. 1) Что такое ГРИП думаю знаешь, и как он связан с диафрагмой и размером матрицы/кадра пленки тоже знаешь? Дальше объяснять? Думаю что стоит - объясняю. Для пейзажей (а шлюз это он и есть - ночной пейзаж) нужна максимально возможная Глубина Резко Изображаемого Пространства. Ее можно получить зажимая диафрагму. В принципе, идеально было бы для меня дырка 8-11. но при таких значениях и чувствительности в 200 едениц, выдежка должна быть более 30с. А т.к. фотик в приоритете диафрагмы не может вычислить более 30 с., то пришлось бы удерживать кнопку в ручную, что не удобно, а пульта ДУ к фотику у меня нет... 2) Могу прислать оригинал фотки, даже как ты любишь в жепеге Попробуй вытащить от туда дома. И даже если что-то выйдет, то уровень шума будет там мягко говоря ГИГАНТСКИЙ!!! А зачем мне это надо, когда я просто могу сделать три кадра с экспокоррекцией в обе стороны, что бы и тени нормально были прорисованы без всяких там вытягиваний, и света, а потом просто сложить их в HDR обработчике. В том же фотошопе CS2 CS3 есть эта функция. А описанный тобой случай подайдет только в том случае, если есть RAW кадр, который безболезненно можно +1 или -1 экспокоррекцию делать. Тогда да, тени можно вытащить, если более чем на +1 не нужно. А если в кадре есть объекты, экспозиция которых отличается на 2 3 или тем более 4 стопа, то ни какая обработка, ни каки СУПЕР ПРЯМЫЕ руки не помогут тебе показать все эти объекты. Либо что-то будет черным, либо что-то будет белым - учись, как говориться, студент И еще раз более подробно, дабы ты смог все усвоить. На примере электронной матрицы (хотя и для пленки справедливо). Каждая ячейка, услвно может поглатить энное колличесво фотонов, которые преобразуются в заряд. Пусть минимум будет 10 фотонов (меньше, пусть будет уровень шума), максимум 1000 фотонов. (можно и условно в люксах). Таким образом, если придет более 1000, то данный пиксель будет засвечен, если меньше 10, то будет темная область с шумом. Изменяя диафрагму и выдержку, мы лишь маштабируем колличесво фотонов, но сохраняем пропрцию 1 к 100. Пусть в единицу времини летит 100 000 фотонов. Мы либо умешьнаем выдерку, таким образом, что бы пролететь смогла лишь 1 сотая часть, либо уменьшаем диафрагму для того же эффекта. Далее, пусть есть некий набор объектов с различным освещением, и колличесво излучаемых фотонов (яркость) различается не в 100 раз, а в 200 или 400. Таким образом маштабированием (выдеркой и диафрагмой) мы ни каким макаром не сможем сузить этот широкий диапазон, до нашего шириной в 100 условных единиц. Вот тут и приходи HDR обработка. Мы разбиваем диапазон кадра (пуская он в 300 единиц) на три поддиапазона 0-100, 100-200, и от 200-300. Каждый из них прекрасно укладывается в диапазон чувствительности одной ячейки матрицы (100 единиц), маштабируем выдержкой до нашей сотки и имеем три кадра с различной экспозицией, на каждом из которых хорошо изображены объекты с различной освещенностью... Заме дело за малым - кидаем это в HDR обработку и получам кадр, который получить одним снимком на фотике НЕ ВОЗМОЖНО в силу физических ограничений.!!! Надеюсь все ясно разжевал
Смеёшься что ль? Здесь даже команда Shadow/Highlights справится потом в LAB для разнесения цветов и придания небу отеннков на свой вкус.На всё-провсё затратил около 3 минут, чуть больше затрачу сделаю из твоего фото шедевр, давай мыло, вышлю
OLSMI, Неужели? А теперь сравни кадры, который из RAW и твой. Вместо кустиков с листиками, слева от поезда, у тебя в лучшем случае будет однородная зеленая масса, не говроя уже об уровне шума
Pashtet Я хотел тебе отсканировать кое-что,но вижу это бесполезно,кое-что из физики привести,да вот ты неподкован к сожалению. Нифига ты не умеешь пользоваться ни выдержкой ,ни диафрагмой. Мне лень с тобой пререкаться.Не возражаешь если я кое-что тебе процитирую: Очень важно избегать недодержек,увеличивающих и без того сильные световые контрасты(из книги 25 уроков фотографии тема:ночные городские пейзажы) ,2 секунды выдержка и выбранное время время говорит о твоём уровне . Ночные пейзажы снимают в сумерках, чтобы была возможность последующего редактирования с минимальной потерей цвета,а завалив изначально фотографию потом ссылаться на какой-то HDRI ,кроме того яркость то ты вытащил ,а цвет фига-с-два. Пойми я не выступаю против HDRI,в твоём случае оно убого, я б и так получил такое фото. P.S. маленький вопросик: если не возражаешь,сколько точек схода,имеет твоя фотография и линия горизонта где проходит(это наипримитивнейший вопрос для того кто считает себя разбирающемся в фотографии) Я не верю что ты разбираешься хоть в чём-то,ты просто жмёшь на кнопку, я уверен на 100%
С небом на первом снимке? В той же цветовой тональности? С тем же уровнем шумов? Можно прямо сюда, на почту необязательно.
Для непонятливых,цвет-LAB. Цвет неба я тебе любой сделаю,я каталожные цвета по PANTONE подбираю а ты мне про какую-то любительскую фотографию. Я сделал несколько иным цвет неба,мне так больше нравится,но повторяю что сделаю и тот который тебе захочется. В фотографии есть ещё локальный сдвиг на локомотиве в сторону голубого в области светлых тонов,но мне лень ковыряться на некоммерческих проектах.Для вас только всё за 3 минуты. Так как я неавторизован у меня нет возможности выложить фото.Звиняйте. Но не забывайте диспут о RAW против JPEG для смеха
Разрисовывать т.е. будем? И все-таки, результат ручной разрисовки можно посмотреть, или так и будем через губу переплевывать?
Я ХЗ,на каком языке тебе повторять,но не могу я выложить сюда фото,я неавторизован на форме,нет у меня такой возможности. Для одарённых:давайте мыло.
Все понятно, опять гений. Написать на ХЗ каком языке хз сколько ахинеи - время есть. Зарегиться на форуме и показать результат ручной разрисовки фото - времени нет. На мой взгляд, подход дебилен по определению - вместо формата в котором больше информации (правда придется предпринять усилия по ее извлечению) - взять формат с потерями и размалевывать его вручную... Журнал Мурзилка. Предложил показать потому что в шопе Shadows/Highlights действительно с первого фото достают небо, но совершенно в другой тональности по цвету. Плюс к этому дает неслабые ореолы вокруг контрастных деталей и шумы. Т.е. как минимум, кроме "подбирания цветов по PANTONE" придется давить шумы и править артефакты. Что при этом остается от оригинального изображения, и хотелось бы увидеть. И все это вместо простенькой конвертации из рава...
Не хочешь как хочешь. Никто фото не разрисовывал,обычная ретушь.Ахинею сам пишешь. Нет мыла-нет работы. Чтов этом непонятного? Пусть смотрят те,у кого мыло есть,а ты можешь дальше верить в могущество RAW.Удачи
Зачем пишешь о том в чём не разбираешься,да ещё со своими какими-то нереальными выдумками-придумками.
Что, гений, заело? Ну так докажи какие мы тут все дураки, а то пока ты фото ретушируешь в текстовом режиме.