Где находится душа у человека?

Семь Третьих

А почему не против сердца?

Нет доказательств, что сердце гонит кровь по артериям и венам.

Скорее наоборот.

Ну без мозга-то ладно. Известный святой хакер Бил Гильберт наблюдал выдачу следующего сообщения компьютером PCJr: "CPU not found. Plase it in socket and press Reset twice"
Интересно, а как можно общаться, не проталкивая воздух через голосовые связки или не совершая манипуляций руками?

Значит, смотрел невнимательно, ибо физиологию мозга изучают по приборам, а не глазами.
Семь Третьих, Вы согласны на эксперимент - я Вам выключаю оба полушария, а Вы разговариваете, рассказываете анехдоты, находите взаимно простые числа и т.д. ??

 

black , я против "мозга" в определении. Так понятней. Сердца, там не заметил. Хотите? Пжалста. То, что Вы считаете недоказанным, как раз факт. Сердце - насос. Думаю, это не последняя его функция.

Трудно, но можно. Вы не хотите доказательств, а хотите выиграть спор. Не вижу сколько-нибудь убедительных опровержений моих доводов, а посему, игнорирую Ваши.

Ага. Если он есть. Мозг, имеется.
Покажите мне прибор и докажите, что он изучает разум, и я сразу соглащусь на эксперимент. Выключатель Вы наш.
И по поводу Гильберта Вы ошиблись. Де`Билл - его звали, если он это наблюдал.

__________________
В компе есть всё и мозг, и сердце, осталось вложить чёрствую душёнку.
(Сникерс, лучше спамера, но хуже спуфера и снифера)

 

Идеальное и материальное - это два различных "пространства". Можно говорить об отражении одного в другом, но не "фиксации в".

Вроде бы, признавал идеальное, но говорил о нем как о производном материи.

Не вижу связи меж "думать" и "не готов признать". Как правило, философы обладают достаточным пониманием для того, чтобы корректно определить нечто. Как правило, для того, чтобы дать корректное определение, нужно самому быть философом хоть в какой-то степени.

Что ж, в этом вопросе в некотором смысле предпочту последовать за Юнгом:
-----
Повседневный опыт дает нам такое же право говорить о внешней личности, какое он дает нам признавать существование личности внутренней. Внутренняя личность есть тот вид и способ отношения к внутренним психическим процессам, который присущ данному человеку; это есть та внутренняя установка, тот характер, которым он обращен к бессознательному. Внешнюю установку, внешний характер я называю персоной; внутреннюю установку, внутреннее лицо я обозначаю словом анима, или душа.
-----
Таким образом личность разбивается на два компонента: персону, имеющую рациональную структуру и соответствующую социальной концепции действительности, сведения о которой индивидуум получает в процессе инкультурации, и аниму (или, в случае женщины, - анимус) - иррациональную, обращенную в бессознательное (таким образом, асоциальную и соответствующую динамике внутреннего, а не внешнего мира). Оба компонента находятся в компенсаторных отношениях друг с другом - так, выражаемое вне (например, мужественность) отражается внутрь (соответственно - женственность).

Душа, получается, есть индивидуальной компонент на поле коллективного бессознательного.

 

где-то там.. внутри..это чувствуешь, когда она болит.. вроде, и не колит, и не ломит.. а вот болит ведь.. и не уснуть оттого..

 

Корица, зачастую она, пострашнее физической.
Nevermind
По Юнгу, индивилуальная душа вступает в конфликт с коллективной душёй (коллективное бессознательное). Абсолютно согласен при исключении термина "коллективная душа". Получаем:- инд.душа вступает в конфликт с кол.сознательным беса.
Так же, Утверждение Юнга, что истоки религиозности находятся в коллективном бессознательном, где открываются сверхчеловеческие истины, с моей точки зрения не совсем точно. Т.е. термин "сверхчеловеческие истины" для некоторых людей не означает "Божией истины" и может означать "истину" противников Бога, что в свою очередь истиной не является. Вот здесь я и вижу опасность философских изысканий. А виной тому, всево-лишь банальный детерминизм.
О многом говорит его высказывание(Юнга) в возрасте 83 лет: «Даже сегодня я продолжаю оставаться одиноким, так как вынужден узнавать и постигать предметы, которые не доступны другим, да большей частью люди вообще не желают о них знать». Добавлю. Т.к. интуитивно чувствует опасность таких познаний, (изучение познаний противников Бога чреваты).
Весь предмет философии (в традиционном понятии) приобретает "бледный вид" будучи высмеянным Свифтом (конфликт с блефускуанцами). А помноженный на проблему детерминизма, вообще теряет смысл. То, во что нужно верить, доказать невозможно, возможно только принять, как и наоборот, при не принятии веры, доказать отсутствие предмета веры других. Имхо, детерминизм опасен тем, что подменяет ипостась добра, злом, и наоборот. Пример: "культура". Культ Ура("Бога" Ура). Философия как предмет, подменяет истинное познание (познание Бога), познанием бытия. Виной тому отсутствие истины (Бога) в "базисе". Мало его принять. Нужно найти путь, который не будет отклоняться. И этот путь есть. И путь этот, отнють не "философия". Это может быть применимо, как доказательство истинности православия, т.к ничтожное кол-во философов вышло из этой среды (Флоренский и т.д) Они отвлеклись от Истины с целью дать отпор матёрому материализму. Имхо этот их путь был ошибочен.

Согласен с индивидуальностью, но не компонентом на поле. Проведя градацию важности получим. 1-Бог. 2-Душа.Остальное, третичное, - компоненты.

имхо "пространство","отражение", "Фиксация" - многосложные термины (не отражающие смысл определённо и однозначно). Не буду спорить. Для меня не принципиально и допустимо.
Nevermind , "не готов признавать" т.е. имею, думаю что имею или, буду иметь свою точку зрения на суть предлагаемых терминов (отрицание философии). Как минимум, ставлю их под сомнение. Т.е. занимаю заранее выигрышную позицию (игра на своём поле). Конструктивный диалог (или спор) возможен лишь при признании "сути" терминов одинаковыми, обоими сторонами !? Можно-ли убедить материалиста, признающего термин "идеальное", но не признающего Бога? А Господь, предостерегает от контактов с его противниками. Так стоит ли? И что есть "цена философии" с этой точки зрения?

__________________
Общаться с думающими индивидами, само по себе приятно.

 

Сорри, не понял . По-вашему, коллективное бессознательное обладает демоническим началом? Насчет конфликта - насколько мне известно, анима выступает основанием реализации трансцендентальной функции, то есть, выступает в качестве соединяющего, а не конфликтующего, начала.

Полагаю, слово "истина" здесь неуместно в принципе. Есть то, что есть, и больше тут добавить нечего.

То есть?

Это утверждение закономерно: любой, кто стоит на Пути, встречается с одиночеством.

Насколько мне известно, Юнг считал иначе. Сейчас у меня нет под рукой его автобиографии, но если вам интересен этот момент - я могу посмотреть дома.

То есть?

Хм?

Бытием занимается лишь один из разделов философии: онтология. На мой взгляд, философия, как и любой другой инструмент, имеет свои границы, и проблема возникает тогда, когда эти границы становятся неразличимыми.

Полагаете, можно отрицать философию, но участвовать в диалогах, подобных этому?

Смотря в чем . По крайней мере, можно сойтись на недоказуемости отсутствия.

Все зависит от того, к чему именно вы хотите прийти.

 

Начнём с конца.
Дело в том, что я уже пришел.
Сойтись можно на чём угодно. Например: "зеленое" с сегодняшнего дня будем называть "зеленым", а убедить - нет.
Полагаю, что можно открыть другу глаза на предмет "философии", отрицая её.

Если бы с Вами согласилась половина философствующих, то мир был бы чище.
Добавление моё, отнють не Юнга.

Солидарен с Вами, я тоже с Юнгом не согласен.

Скорее, это по Юнгу. По моему, термин "коллективное бессознательное" не ярок, расплывчив и, если хотите подменяет смысл. Если в этом термине не нашлось места Богу, это о чём-нибудь говорит? Говорит только о том, что места "Божиему" там не нашлось, как минимум или, выделяется на равне с другими. Что опять не точно.

Термин "философия" потерял свой первоначальный смысл, мне ближе "любомудрие", если говорить об аналогах. Если хотите, на сегодня, этот термин точнее отражает суть. Не помню ни одного философа - праведника. Поправьте, если я не прав.
________________
Удачи в изысканиях.

 

По большему счету - согласен.

То есть?

Я не говорил о несогласии. Я говорил о слове с неясным содержанием - "истина".

Можно цитату?

Без сомнения, аналитическая психология достаточно сложна, чтобы требовать к себе внимания в размере даже не одного десятка работ.

О том, что это - научная дисциплина?

Юнг говорил о Боге, и, кажется, о своем пути к нему. Но вряд ли он имел в виду именно христианские взгляды - стоит только вспомнить, в каком ключе написана его "Septem sermones...".

Альберт Камю?

 

Возможно. С жизедеятельностью Камю, знаком лишь по наслышке. Однако сомневаюсь в возможности праведника опустится до художественной литературы. Возможно это особый, западный путь. Но к чему нам это? У нас есть другие, менее тернистые пути .
Цитаты нет. Есть домыслы: Юнг, "коллективному бессознательному" не приписывает демонического начала, а я его там вижу (и не одно, а много). А в "неосознанном" его нет.

________________
Истина - есть Бог, т.е. Бог = истина. (как бы не хотелось это оспорить) Согласны?

 

Много раз дисскутировала на эту тему с множеством людей, но к единому согласию мы так и не пришли. Душа-- это что-то не материальное, т.е её нельзя взять в руки, пощупать и т.д. И как тогда можно рассуждать на тему где она находится.. не разобравшись, в том есть ли она вообще!?

 

Я иронизировал, вспомнив, что именно писал Камю в своем "Мифе о Сизифе" . Note: иронизировал не в контексте сказанного им, а, скорее, в контексте сопоставления его и ваших слов.

Вы настроены против художественной литературы?

Расскажете подробнее о том, что думаете по этому поводу?

 

ОК. Но чуть позже, послезавтра, надеюсь.
Не то, чтобы настроен, с некоторых пор она мне стала не интересна. А Камю, думаю почитаю, поскольку Сизиф, как персонаж в его трактовке, мне чем-то сродни.

 

Ув. Nevermind, прошу меня простить за несоблюдение срока, боюсь уже назначать дату ответа, подготовлюсь и отвечу обязательно (держу в голове). Суть в анализе не произведений автора, а творческого пути, даже не творческого, а жизненного (это в кратце).

Надеюсь на благосклонность.

 

Семь Третьих, пишите, когда сочтете нужным. Я не вижу в этом что-то предосудительное.

 

мне кажется, главный вопрос не "где она ?", а "есть ли она ?",

с одной стороны грустно думать, что ничего после смерти нет, а с другой ... кто сказал, что там лучше, чем здесь ?: так живёт, живёт здесь человек в говне, помер... а там другое сообщество, безтелесных индивидуумов... и опять борьба на выживание.
Лично я больше склоняюсь к версии, что тАм что-то есть ... больно, не всё так просто в этом мире. Что скажите ?

 

А мне кажется, главный вопрос "что есть она?"...
Читал долго, вдумчиво...Либо пропустил я определение, либо его не было. Создалось впечатление, что каждый говорит о своем (у кого-то в мозгу свербит, у кого-то пятки щекочет)...
Кто решится дать определение предмету дискуссии?...
И стоит ли ее продолжать без этого определения?...

 

А если не ссылаясь? Нет ничего вечного, всё меняется. Меняются формы, звуки, чувства. Однако сам процесс этих непрерывных изменений, на удивление постоянен... и хотя он не вечен, конца и края ему не видно.

Д-р Чанг добавил [date]1123521494[/date]:
кекс

Не грусти, там также как здесь. Если здесь грустишь, то и там будешь грустить
Нет никакого там и нет никакого здесь, нет никакого сейчас и нет никакого потом. Если разгадаешь загадку, станешь бессмертным кексом.

 

Если " - сгусток энергии, который существует вечно (ссылаясь на Библию, Коран, Тору......)" и есть определение души, то о чем тут еще говорить...
P.S.: И причем тут Библия?

 

В пятках, ОДНОЗНАЧНО!!!

Говорят: " напугал, аж душа в пятки ушла!"... но скорее всего она от туда и не выходит...
Хотя скорее всего её и нет!
Это всего лишь вера глупого человека... хочется ему чтоб он жил вечно... хочется ему байку-сказку о бессмертии своём услышать... а то зачем же тогда жить.. коль все умрём???

 

Луцилий

хороший вопрос, но он всё-таки второй... если она только есть Мне кажется, душа- это те чувства, которые нас отличают от животных: зависть, жадность, сострадание, эгоизм и т.д. и т.п. то, что определяет наши поступки , не жизненные рефлексы как бы выжить и что бы сьесть, а то, что оределяет наш выбор... мы думаем "сделать ЭТО или ТАК делать нельзя" один сделает...другой может и хотел бы, но не станет, опираясь на свои внутр. устои(взгляды)

право смешно, если душа не хранит информацию...значит её нет какая информация нужна директору банка...если в прошлой жизни он был моряком и помер в пабе в пьяной драке ???
Тут есть один вопрос... допустим человек один из всех видов имеет душу, может ли эволюционное развитие общества это подтвердить ? вот лисы какие-нибудь или волки... как жили 2000 лет назад, так и живут... а человек нет, вон он как из пищер и шалашей вылез ... дома с мусоропроводом создал, машины всякие, ТВ, демократию себе придумал ... вообщем далеко обогнал всех своих братьев меньших
Д-р Чанг да я сильно-то и не грущу... это так, образное выражение.

да её все разгадают...одни пораньше, другие попозже... а бессмертным, ... бессмертных не бывает... тот, кто создал нас и наши души, об этом позаботился

 

Ну тогда станешь бесстрашным кексом

 

Что интересно многие считают что у древних вера в загробную жизнь связана с какими-то утешительными надеждами, райские удовольствия и все такое, но... Но начинаешь исследовать этот вопрос и приходишь к абсолютному другому выводу, оказывается бытовали очень мрачные представления у большинства древних религий о жизни после смерти, у тех же евреев, да и у греков, египтян, более чем мрачно...Даже в христианстве-религии построеном на гуманном и милосердном учении Иисуса Назарянина такие атавизмы иудаизма как "шеол" (ад) остались.

 

Душа иногда содержится в пятках. Но не думаю, что она добровольно там обитает, и то не вечно.

А вобще индейцы майя считали, что в соответствии с лунным календарем, каждый новый день душа нахгодится в разных частях тела человека.

Коленях, голове, ушах, носе, локтях, животе, кистях, груди... В 28 местах, т. к. в лунном месяце 28 дней (это я к тому, что перечислять все части слишком долго).
Ну, вобщем анатомию все в школе проходили...

Для чего это было нужно майя? Для лечения, разумеется! Если человек заболел, то лечили прежде всего душу. Вот и узнали, где когда она обитает.

По-моему, очень удобно? Как считаете?

 

+Plutonia+ это типа заболел 13 июня - значит стопудово печень? а 6 декабря - однозначно левая пятка... весёлая медицина

 

Невеста рыбака

когда-то в детстве я думала, что внутри меня и каждого человека есть кто-то маленький, управляющий всем...
сейчас мне представляется душа неким облачком...что находится примерно в серединке...где-то рядом с сердцем..

 

Нет, у них было что-то типа: заболел 13 июня, душа значит в голове, шаман колдует над головой и все проходит. Все равно весело.

 

Grampus так я об этом уже писал... ранее

я всё непойму...какая разница где душа ???... главное есть ли она и если есть, то зачем её сделали смотря на человеческое тело, я лично, убеждаюсь, что его явно кто-то сконструировал, каждый орган, каждая клеточка за что-то отвечает, то что даже если на нашей планете несколько миллионов лет назад была вода ... и вот из какой-то клетки всё так развилось ... очень врядли, я читал, что вероятность того, что наша клетка получилась путём хаотичного слияния элементов в природе, такая же, как если б шимпанзе ковыряясь на свалке собрала бы реактивный самолёт.:
Я думаю, что душа- это, как тут говорили, "облачко", материя "того" мира... и поскольку он не материален в полном объёме, то она и отвечает за не материальные качества... хотя, если человек научится использовать этот "неземной" орган, то и свои матеральные качества он сможет поднять на более высокий уровень..... во как загнул :

 

Главное - это поесть и поспать, если захочется. А душа... (зевает)

Попробую предположить: естественнонаучные знания в нуле?

Религиозников не читай, они гонят.

 

кого мне читать и кто гонит ... я уж определюсь как-нибудь самостоятельно
и если

то попробую предположить: наши взгляды диаметрально противоположны и врядли когда пересекутся.

 

"Самостоятельно" - это с порядочным багажом знаний за плечами и мешком достаточных оснований, обосновывающих неофициальные трактовки - в руках. А когда в научных вопросах некто с умным видом начинает пересказывать полуграмотных апологетов христианства - извините...

Хи... намек не понят. Что ж, ожидаемо, хотя классика вроде бы... :-|