Купил зеркалку. Что купить ещё чтобы круто снимать?

а фотошоп, лайтрум, кепчурван уже советовали купить?

 

Иногда важнее отсутсвие смаза чем шумов. Шумы меня особо не напрягают. А так, фото для примера. Что можно играть параметрами и получить фото без сиаза

 

Pashtet, вроде фокусное было 42, на 1/60 не было бы смаза из-за шевеленки. 1/125 это перебор.
Что шевеленка, что шум едят детали. И на данном снимке шум таки их прилично съел.

 

На автомате снимала первые два дня после покупки фотоаппарата. Не понравилось, от слова "совсем". С тех пор прошло несколько лет и все это время снимаю на М., даже "туристические" или "мама попросила сфотать с цветочками", ибо автомат адекват выдает через раз, а то и три. Куда приятнее (и удобнее, и быстрее) просто самому ставить нужные значения и получать то, что ты хочешь. (А иначе смысл в фотографии?) П.с. Скорее всего я просто не умею снимать на автоматических режимах)))

 

невеленка это одно. Но еще и "модель" может шевелится.... Тут 1/60 может быть мало... Плюс, я пример больше для автора приводил... Т.к. у него кит. А он на 40-50мм будет иметь диафрагму 5.6. Тут без повышенных значений исо не обойтись...

---------- Сообщение добавлено 16.08.2014 20:33 ----------

Смысл - запечатлеть увиденное Для основной массы пользователей.

Что за фотоаппарат?

Сейчас, вместо начальных зеркалок с КИТом, проще брать компакты с большими матрицами. Тот же никон - 1. На автомате снимает великолепно! Да же кривые ни какие вытягивать не нужно.

 

Pashtet, 1/60 для статичной позирующей модели это более чем достаточно.

 

Это стандартный технодрочерский довод, а стандартный ответ на него такой: раньше же люди как-то снимали на плёнку. Есть и другие ответы разной степени гоповатости:
- и чё?
- тебе фоткать или шумы разглядывать?
- нормальные люди в масштабе 1:1 снимки не смотрят.
- фотоаппарат не из одной матрицы состоит.

Прошлым летом я купил "на попробовать" никон 1 и в результате теперь это мой основной фотоаппарат. До этого основным аппаратом был панасоник с кропом 2. Ещё до этого - кенон с кропом 1.6 образца 2006 года. А ещё раньше были аппараты вообще плёночные и на ПЗС-матрицах.

Для технодрочерства никон 1, конечно, не годится, а для съёмки - запросто. Вот, собственными трудовыми и мозолистыми руками снимал: https://vk.com/album3830018_188608144 и https://vk.com/album3830018_197757428

Первое, что делают начинающие фотографы мальчики и дяденьки - начинают сравнивать шумы и попиксельно разглядывать снимки. Девочки и тётеньки, к счастью, этим не страдают. Также не страдают этим дяденьки с художественным образованием, потому как знают, что ценность графического изображения совсем никаким боком не зависит от шумов. С большим сожалением докладываю, что худ. образования и даже опыта рисования не имел. Зато баааааальшой опыт пользования разными фотоаппаратами даёт мне повод заявлять, что размер матрицы для любителя существенного значения не имеет. С мелкими матрицами даже зарабатывать можно, чем, собственно говоря, я до сих пор и занимаюсь. Не от большого ума, конечно.

Насколько помню, ни разу в жизни ни один клиент по фото не задал мне вопрос о шумах на снимках, а счёт идёт на тысячи человек. При том, что я экспериментировал. Начал со 100 исо и за сколько-то лет потихоньку довёл до больших значений. Для древних и мелких матриц оно вообще запредельное: 3200 и 6400, а с учётом ошибок экспозиции и того поболе. Из этого следует вывод: люди на шумы не смотрят. И второй вывод: если кто-то смотрит на шумы, значит, не человек

Шумы - это, большей частью, обман. Их маркетологи придумали, чтобы новые камеры впаривать. Не, ну есть, конечно, и объективные вещи какие-то. Например, астрофото или... Айм сори, на этом фантазия закончилась. В общем, астрофото и кто-то там ещё требуют, чтобы шумы были низкими. Во всех остальных случаях шум не имеет значения. А если имеет, то можно сочинить обходные пути помимо замены тушки. Опять-таки, напомню, что цифру изобрели не так давно, а до этого всё то же самое снимали, только на плёнку, гораздо более шумную, чем матрицы лохматых годов.

Но есть и ещё один довод. Он ваще убийственный. Люди фоткают телефонами, где шумодав такой, что аж морду во весь кадр различить нельзя. И радуются, как дети. Поэтому можно считать, что любой фотоаппарат с матрицей 1/2" и крупнее не шумит абсолютно.

 

и что это за хрень по второй ссылке?

что убийственного в этом "доводе"? Те, кто радуется как дети фоткам с телефона, не заморачиваются с покупкой зеркалки.
Сравнение вообще странное. Многие радуются как дети, что доехали на море на "Жигулях". и чо? это не отменяет того, что многим хочется ехать на новой иномарке. Вот они странные люди, ведь кондеры, гидроусилители и поясничный подпор сиденья придумали маркетологи. Люди раньше на телеге ездили и не жужжали.

категорично

 

Тщательно подобранная мазня

А то как же

 

Здесь смотря что считать "опытом" если "опытом" можно считать фотографирование на любительском уровне и разглядывание картинок, то почему бы не согласиться с первым доводом? если же первая фраза содержала смысл из серии "Чтобы судить о кино, нужно как минимум закончить курс режиссуры в институте", то это лол

---------- Сообщение добавлено 17.08.2014 07:24 ----------

Хорошо, что "ценность графического изображения" не определяется мнением "дяденек с художественным образованием"

 

Кстати, фотошоп с лайтрумом вместе по прежнему стоят 299 руб/месяц https://creative.adobe.com/plans/photography?sdid=KLXSF
Правда, чтобы нормально ими пользоваться придется читать еще книжек.

 

Зачем их покупать когда можно скачать репак?

 

Ценность определяет конечный потребитель. И всё бы хорошо, но он находится под жестоким влиянием рекламы и других видов лжи. Свойства вещей определяются не вкусом, целесообразностью и здравым смыслом, а желанием богатеньких буратин продать как можно больше товара. Поэтому место художественной ценности занимает мода, а место целесообразности занимает культ потребления и миллион расцветок одного и того же товара. Едва заметные различия продают под видом принципиальных. В учебниках по маркетингу так открытым текстом и пишут: если разницы нет между вашим товаром и соседа, значит, её надо найти и объяснить потенциальному покупателю, насколько она важна.

Это общие слова и как бы всем известные. Теперь конкретный вопрос: как в этих условиях выбрать фотокамеру? Правильный ответ - никак. Потому как, чтобы купить необходимое и достаточное, надо уметь отличать потребности от желаний. А человеку с детства крутят рекламу по телеку и показывают картинки в глянцевых журналах.

Применительно к фотоаппаратам это выглядит следующим образом: человеку писают в уши, что шумы и мегапикселы лично ему важны аж ну прям ваще. Что аппараты 2-летней давности являются безнадёжно устаревшими. Что делает чел в такой ситуации? Видимо, покупает модель текущего года. А ценник её, между тем, выше в 2-3 раза, чем у модельки прошлых лет, которая уже тогда давала больше, чем унесёшь.

И вторая существенная обманка: человеку пытаются внушить (и делают это успешно), что покупкой товара можно заменить усилия. Вместо диеты - таблэтки, вместо физкультуры - массажёр, вместо книжки по съёмке и пленэров - сюжетные режимы и фильтры.

Мы живём при культе потребления, и этим всё сказано. Подробности у Хаксли в "Дивном новом мире". А шумы матрицы - это просто частный случай манипулирования сознанием.

Ни в коем случае не хочу сказать, что низкие шумы - это плохо. Чем они ниже, тем лучше, вообще говоря. Но разницу эту искусственно преувеличивают, потому что она помогает впарить лохам больше фототехники. К сожалению, именно так дела обстоят.

---------- Сообщение добавлено 17.08.2014 15:15 ----------

В условиях конфликта с западом в этом есть смысл

 

с виду - новоафонские пещеры

Во. Вот с этим соглашусь. Ибо я, к примеру, покупая два года назад Соню А37, четко понимал, что преимущества старших моделей ДЛЯ МЕНЯ не стоят разницы в деньгах

 

Можно и еду в не покупать - тырить потихоньку в супермаркетах.

 

Фотография - часть жизни, и фотограф подвергается обычным житейским заблуждениям. Он рискует подвергнуться чужому мнению (друзья, продавцы и газеты желают мне добра), впасть в лень (техника нынче умная, всё сама делает) и потребл.дство (если сейчас потрачу больше денег, то позже смогу ещё больше тратить).

Людей приучили, что самооценка зависит от владения большим количеством новых дорогих вещей.

---------- Сообщение добавлено 17.08.2014 16:47 ----------

И снова подчеркну, что ничего плохого нет в том, чтобы покупать вещи. Вопрос гораздо глыбже: где граница между тем, что нужно нам и тем, что нужно продавцу? Бяда ведь в том, что навязанные мысли, как и наши собственные, крутятся точно в одной и той же голове. И если пытаться противостоять убеждениям со стороны, то как при этом не впасть в маразм?

 

Зачем для домашнего пользования платить бабло за эту программу? Никто тебя не оштрафует в отличии воровства в магазине. Ладно я еще могу понять кто антивирусы покупает, когда всегда можно найти бесплатные полугодовалые ключи, но эту шляпу покупать...

 

Штрафовать нет, а посадить- да. За винду уже нескольких посадили.... а она заметно дешевле стоит... Конечно, вероятность что поидут дяденьки мала.... но, зарекаться не стоит.....

 

хотя бы потому что все апдейты идут автоматом и не нужно никаких телодвижений при смене версий. И троянчика в сборку никто не подложит.

Можно жить за страх, а можно за совесть, я предпочитаю второе.
У меня долгое время фотошоп оставался единственной ворованной программой, потому что стоил дорого, выкладывать 30к душила жаба. А подписка за 300 руб/месяц это фигня, многие прокуривают/пропивают больше.

 

Почему вообще именно за эту? С чего-то в толпе ходит мнение, что обработку можно делать только в руме-шопе. Есть бесплатные более или менее аналоги фотошопа, есть Photoline, который оплачивается разово, цена ниже, чем у подписного шопа за год, и которым пользуется ажнык сам грозный и могучий Илья Борг. И рав-конверторов тоже хоть попой кушай.

 

На самом деле это все игрушки.
Потому что
а) большинство литературы и просто советов по ретуши/обработке/эффектам подразумевают фотошоп.
б) практически все бесплатные аналоги работают только в цветовом пространстве RGB, CMYK и LAB нету, а без этих пространств функциональность уменьшается в разы. Почитавшему книжку Маргулиса о пространстве LAB, в одном RGB сидеть неимоверно тесно и душно.

Совсем недавно Борг пользовался фотошопом, во всяком случае на известной лекции о цветовой эстетике.
В принципе фотолайн по заявленным фичам выглядит более чем достаточным для любителя, но остается вопрос конвертера. У адобы конвертер с некоторых пор чрезвычайно эффективно давит шумы даже у таких шумогенераторов типа sony alpha 900. Я пробовал много всяких и платных и бесплатных, но всякий раз возвращался на Adobe как самый лучший по сумме качеств (картинка, удобство, возможности).

 

как раз выбрать очень просто, но всегда хочется ведь "подешевше" , все и так уже разжевано много раз, для зарабатывания денег одни модели, для дома и семьи бери что хочешь, какие еще могут быть варианты?

 

кенон 50д

 

Фраза содержала смысл аналогичный фразе "Чтобы судить о кино, нужно как минимум смотреть много разного кино".

 

http://sail2ithaki.livejournal.com/178804.html

 

UncleSam, чет как-то не стыкуются у меня на одной странице упоминания вреда выдуманных отличий и И.Борга, который открыл "разные" зеленые каналы и пользу от маджентового фильтра.

 

IvUs,

Пакет от Корел дешевле и ни чем не уступает пакету от Адоб (могу больше сказать как пакет он гораздо беднее, взять пэйнтер тот же), а по цене дешевле. В нашей стране повелось с растром в фотошопе работать, к сожалению.

 

DimaP, никакого противоречия ваще. Возьмём проезжую часть. Чтобы доехать куда-то, надо знать, куда едешь, ПДД, владеть искусством управления и, чуть ли не самое главное - считать, что все вокруг мечтают тебя убить. Ну так и с фотокамерами ровно то же самое. С тем отличием, что не убить хотят, а обмануть. Чтобы не быть обманутым, надо меньше развешивать уши и больше знать по теме вопроса.

А дальше сплошная психология и социология. Мы живём физическом мире и в обществе и находимся под влиянием окружающей среды и других людей. Но об этом мало кто задумывается. Кто-то не думает ни о чём и никогда, другие привыкли считать, что принимают самостоятельные решения.

Снова к нашим баранам: откуда вообще взялась навязчивая идея про шумы? Десятки миллионов народу вооружились лупами и давай разглядывать снимки. Не могло же это самостоятельно прийти им в головы. Тем более, что обсуждают, мягко говоря, не самые опытные и одарённые фотографы. Значит, тема-то далека от фотографии. Это я направление мыслей обозначаю. Любой желающий может додумать самостоятельно. Этот желающий может вспомнить, как и где узнал про шумы, какую пользу ему это принесло, и глубину безысходности прежней жизни, когда он снимки разглядывал десятками тысяч, но о шумах не ведал.

Примерно так и работают маркетологи. Наука управления мнениями достигла ужасающих высот. Вон, целые страны с ума сходят. Примеры у всех перед глазами.

Борг - другое. Магентовый фильтр и разбалансированные каналы в интернетах бурно не обсуждаются. По той простой причине, что не могут кухарка и дворник такие вещи обсуждать. Слишком сложные материи для них. А шумы - да влёгкую. И политику. Потому что это простые вещи (гы-гы).