UncleSam, в пазле все элементы сами по себе не имеют зачения. При этом без одной пазлинки у тебя монализа будет без глаза, а без другой пазлинки не будет доставать краюшка пезажа на фоне. В законченной работе имеет значение все, при этом значения эти не равновесны.
Мн-дя... Если кому позарез хочется холивар видеть, так тот его везде увидит. Не надо, плиз, из контекста выдёргивать, а то можно ведь фразами не ограничиваться и слова с буквами выдирать, чтоб возможности поширше были... Типа берём фразу выдёргиваем буквы и получается А эту фразу как понимать? Не как попытку оправдаться разве Я имел в виду, что в большинстве случаев человек сначала выбирает, а уж потом сам себе выбор научно обосновывает, а не наоборот. Т.е. на самом деле не "я выбрал, потому что...", а как раз наоборот: "я сначала выбрал, а уж потом в оправдание выбора сочинил, что..." Это как курение или плюшки с молочком на ночь. Все знают, что вредно, но продолжают этим заниматься. Но лично я, как и nibumbum, частенько отключаю дисплей, ибо нефиг. Таким образом, на время съёмки цифровик как бы превращается в плёночный аппарат. Смотреть на дисплее отснятые кадры, действительно, чрезвычайно вредно в большинстве случаев, потому что спуск нажат, кадр сделан, и изменить уже ничего нельзя. Кстати, о птичках: схожу-ка сделаю себе вредный рогалик с неполезным вареньицем ---------- Сообщение добавлено 26.11.2010 02:31 ---------- А как, по-твоему, правильно было бы? Нецифровая фотография - ещё хуже. Термин "плёночная" не канает, потому что есть, например, фотопластинки. "Серебро" тоже не катит, потому что есть слайд, цветной негатив и монохром. Химическая? Ну а обработка равов в конверторе по сути своей ближе всего именно к проявке. Обработка в шопе, кстати, ближе к ретуши. Между прочим, не раздражает ли тебя, что пулями стреляют, а не пуляют?
Я бы даже немного подругому выразился. То о чем мы толкуем, это попытка найти доводы которые однозначно указали бы нам верное и обоснованное решение. Вот например как Сергей пишет: Т.е мы в топике работаем в режиме алгоритма при котором исходя из первичных данных, путем ЛОГИЧЕСКИХ размышлений мы хотим сделать некий разумный вывод. Каждый раз делая логическое заключение, мы вынуждены мы погружаемся все глубже и глубже в трясину логики. Вот например начиная с общего вопроса почему, путем спора мы дошли до материала, потом выяснили, что художник его выбирает по замыслу. Вроде бы отлично. Но к пониманию ответа на вопрос ПОЧЕМУ это нас не приводит. Он и не может привести. На каждом этапе обсуждения мы отталкиваемся от самого важного для нас и при этом забываем о второстепенном. В результате получается как в анекдоте: Мужик проиграл на скачках и решил обратиться к программисту, что бы он написал ему программу выигрыша. Программист посмотрел на задачу и сказал, что ее надо формализовать потому что он не может писать абстрактный алгоритм. Мужик пошел к математику. Математик сказал, что в основе задачи лежит физический закон. За этим надо сходить к физику. Физик выслушал мужика и говорит: «Приходи через три дня, приноси бутылку водки». Мужи пришел. Физик достал клочек бумаги и на нем написана какая то формула. Мужик спросил: «Это все?». Физик посмотрел и говорит: «Конечно. Это и есть формула по которой рассчитывается скорость движения асферических коней в вакууме!». Вот так и мы. Дописались до асферических коней. ---------- Сообщение добавлено 26.11.2010 09:48 ---------- Поэтому и говорят про искусство как метод познания, который идет в паре с наукой. Два способа познания мира: 1)Наука 2)Искусство. Наука работает на основе законов, логики, математики…. Искусство это ИНТУИТИВНОЕ познание мира. Нет законов с асферическими конями. Вот так и с выбором пленки. Этот выбор не исчерпывается простым выбором материала. Выбор пленки это только следствие. Более целостная картина получится, если мы включим и ощущения от работы с материалом. Кто то говорит, что в пленке есть душа. Кто то говорит, что пленка «запоминает свет». Кто то говорит, что с пленкой есть обратная связь потому что она материальна в отличии от файла. Добавить нужно слова Миши: Я встречался с тем, что человек после долгой работы с цифрой пишет: «сейчас понимаю пленка это самое живое что есть в фотографии. только она и только она может чутко реагировать на все. а альтпечать только усиливает прожитые доли секунды.» Ролан Барт: «Меня очаровывает знание... что когда-то существовавшая вещь своим непосредственным излучением, свечением действительно прикоснулась к поверхности, которой в свою очередь касается мой взгляд» Я бы например работу с серебряной пленкой образно сравнил с ловлей мотыльков. Это ОЧЕНЬ сильно совпадает с моим стилем пейзажной съемки. Каждый раз когда я хожу в поисках «света», в попытке совершенно тривиальный сюжет заставить «жить» я как бы ловлю мотылька. И вот тут начинается самое интересное. То, что ты увидел, тот образ который ты видел в реальности, ты должен как то донести до отпечатка. Это ОЧЕНЬ трудно. Трудно не развалить сюжет, перенося его на бумагу. Вот когда это у тебя получается. Тот «мотылек» которого ты «поймал» начинает жить. И тогда это уже совершенно трудно описать словами. Вот как на этом отпечатке. http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=3236254&postcount=51 Тут мне как раз удалось сделать как я думаю, то что хотел. И до сих пор считаю что это очень многое. Хотя технически картинка как «копия реальности» не совершенна. Но мне на это плевать. Она такой и должна быть. Я и не хотел делать копию реальности. Причем интерес заключается и в том, что как только мы подвергнем написанное мной анализу с точки зрения логики, все развалится!!!! Мы опять дойдем до «асферических коней в вакууме». Это все с точки зрения логики вещи не объяснимые. Рафинировать эти понятия нельзя! Например вспомним незабвенную Мону Лизу. Написано в средние века. В эпоху Высокого Возрождения. Тогда не было ни компьютеров, не было алгоритмов, не было нанотехнологий, не было всяких технических вещей которыми мы сейчас владеем. И при всем при этом Леонардо создал картину, загадочное воздействие которой не могут разгадать ученые. Образно говоря «мотылек» есть, а поймать его никто не может. Куча ученых строят линии, разбирают композицию, получают за ЭТО, наверное, большие деньги. А ответа на вопрос ПОЧЕМУ дать не могут. Конечно они напишут кучу трудов, будут долго чертить и пространно рассуждать на тему «почему»…..., НО ответа "ПОЧЕМУ ЖЕ" никто не даст. Границы науки и логики очень узки. К счастью!
Если я ошибся, то извините. Но там было про счастье видеть все это хозяйство в гробу. Я сейчас на пленку тоже не снимаю. Но это вынужденно, причины чисто экономического свойства. Банально нету день... А у кого есть такая возможность, тем везет, я считаю. Любой Kodak Gold 100, правильно экспонированный и проявленный, даст гораздо более качественный результат, чем цифра. Такое положение вещей изменится когда-нибудь, конечно, но очень нескоро. Тут я не касаюсь коммерческих жанров фотографии, которые можно молотить хоть на телефон, клиент разницы все равно не увидит. Только этот телефон надо засунуть в макет пафосного Canon 5d, и все будет хорошо.
Даже я сказал бы что просто "видит в голове" тоже примитивно. Я бы даже сказал есть ощущение. Может быть размытое понятие. Может идея или контуры. Это всегда обрывки, части и фрагменты. Это правополушарное мышление, интуиция..... Не знаю как деже еще описать. Это НАЧАЛО. А потом это начало, которое в зачатке художник еще сам не понимает, а только нащупывает, ощущает, оно просто живет в форме неких неясных очертаний смыслов и т.д., это некое абстрактное ощущение образа ты, как художник и должен материализовать.... Вот это и есть колосальные Вириги о которых писал Женя. Это и есть тяжелейший душевный труд от которого спиваются, стреляются и вешаются художники. НАСТОЯЩИЕ художники а не мазюкальщики. Это и есть те тараканы про которых пишет Миша. И вот по сравнению с ЭТИМ колдовство в темной комнате это такие шалости..... Тут места нет ни для лжи, ни для лукавства….. Ка то Эдвард Радзинский рассказывал историю про «историю». И был эпизод о душах убийцы и писателя попавших в АД. Вот они там жарились и мучились очень долго. И вдруг душу убийцы отпускают, а писателя нет….. Писатлельская душа возмущена: «Как же так. Он же УБИЙЦА, отпущен раньше меня!!! А я никого не убивал и мучиться оставлен!!!» На что Бог отвечает: «Да могила убитого заросла давно. Внуки его умерли, правнуки его забыли….. Не осталось никого, кто помнил бы убийцу и его грех…. Поэтому больше нет нужды держать его здесь….» На что писатель говорит: «А как же я?!?!?!?» Бог: «А ты? А тебя ПОМНЯТ!!!!!» Хотели о личном???? Получите!
Я не писал "не так лег свет", я написал "Так можно договорится до того что не важно как свет лег". Заблуждение думать что любой свет правильный в конкретно взятом случае. Для правильной картинки должен быть конкретно для этой картинки правильный свет. То же самое с цветом.
Перечитал много раз. Никак не пойму: 1. ты считаешь, что для конкретной картинки существует только один вариант света? и цвета? 2. допускаешь ли ты, что при изменении света картинка может не потерять своего воздействия на зрителя? 3. допускаешь ли ты, что изменение света (схемы освещения) может привести к изменению смысла передаваемого этой картинкой?
Думаю, всё же основная причина где-то здесь находится. Вот это как раз уже 100%-ный холивар, технократия и уход от темы обсуждения. Для конкретного творческого замысла в сиюминутном мозговом воплощении - несомненно. Именно его и ищет художник точно так же, как грибы или клад. Другое дело, что замысел в ходе работы меняет детали и даже суть. У тебя самого разве не было ощущения, что никак не можешь воплотить мысль? А мысль в один момент времени об одном предмете только одна может быть, поэтому и решение может быть только одно. Если решений со временем будет несколько, то всё равно одно из них в конечном счёте будет лучшим, т.е. единственным. При этом, конечно, далеко не факт, что это ВООБЩЕ лучшее решение. Чаще всего даже, наоборот, оно будет полно недостатков даже у самых-распресамых мастеров.
Я снимаю пейзаж, в связи с этим снимаю на слайд. Мне нравится: 1. цветопередача Fuji Velvia 2. фактура, обьем и пластика на большом отпечатке (40х50 и более) со скана 6х7 и крупнее 3. подвижки на большом формате, планирую переходить на него немного позже. Других причин нет. Я не фанат сьемки на пленку, все функционально обосновано. ---------- Сообщение добавлено 26.11.2010 21:11 ---------- На мой взгляд, если исходить из того, что цель - отпечаток, выбор инструмента играет большую роль. Могу сказать, что художники, несмотря на то, что могут нарисовать и углем, и пастелью и маслом, все равно выбирают себе инструмент выразительности тот, который внутренне близок им. Есть монументалисты, есть акварелисты, есть мастера работающие в миниатюре, почему-то они специализируются на чем-то. В фотографии, я полагаю похожая ситуация. Серебро, при всей своей муторности в обработке, тем не менее имеет некие средства выразительности. Использовать это можно только владея всем процессом, закладывая основы отпечатка на этапе сьемки "чувствуя" серебро. Представляя себе тонкости проявки и печати. Серебро, слайд, все имеет имеет свою специфику выразительности. Я не стану брать в руки серебро для серьезной сьемки, я вообще не "вижу" кадр в ЧБ Мой конечный результат - отпечаток оправленный в раму и украшающий интерьер. В этом случае, инструмент также важен, как и то что он несет. Мое видение пейзажа таково, что максимально передать его я могу только посредством Вельвии, определенного сканера и определенного плоттера, то есть четко выстроенного технологического процесса. А что до иконописи - существуют традиции иконописи, традиционно иконы пишут темперой. А то, что висит в каждой машине на передней панели - иконы ли это? Присутствуя на концерте, я не получу удовольствия от наблюдения исполнителя с синтезатором, хотя может на слух и не отличу.
чтобы точно выразить нужно одно меткое слово. Синонимов тоже не десятки. Если разговаривать емкими словами то и фраза будет размазанной. ---------- Сообщение добавлено 26.11.2010 21:52 ---------- 2 и 3 - из того что я видел достойного смена света все попортит.
Это вопрос веры или технологии? Думаю, что для истово верующих, не важно как сделано изображение, главное - образ.
И пусть. Меня другое немного смущает. На пленку в Вгг снимали, без преувеличения, десятки тысяч. То есть все, кто вообще что-то снимал, пользовались пленкой. Понятно, что подавляющее большинство снимали всякую бытовуху. Но где же остальные? Я хотел сказать, что галерея "Пленочная фотография" пополняется как-то вяло, непонятно почему.
DimaP, спасибо. Теперь позиция понятна. Было и, уверен, что будет еще не раз. Согласен, но каждый конкретный зритель выберет свое решение. Которое будет больше цеплять именно его из-за чего-то непонятного. Настроения зрителя, его стереотипов, его восприятия мира, и еще кучи необъяснимых причин.
Верующие верят в Бога. Икона считается окном или проводником к Богу. Но у Верующих, есть еще и понятие намоленности. Кажется так оно называется. Обращаясь к иконе верующий обращается к Богу.
Это вопрос не веры и не технологии, это вопрос культуры. Мы же можем о иконописи поговорить как о направлении культуры? Так вот школ иконописи использующих пластик или гипсокартон нет. Почему? Нет культурных традиций использующих такие материалы. А как учиться без традиций?
Вот у меня есть знакомый. Снимает на слайд. Ничего в интернет не выкладывает, ничего не пишет. Хотя снимает достойно.... Сканирует и печатает себе... Я думаю, что действительно таких людей много. Из них малая часть сидит в интернете, еще меньшая знает о ВФ. Часть из них вообще не видит смысла писать. И впрочем люди которые снимают на пленку более ориентированы на печать. Такие как Пашечка, я, парень про которого я писал. Несколько человек с этого форума которые снимают на черно-белый негатив, но не пишут ничего в этом разделе и не выкладывают. У каждого мотивация разная. Уговаривать? Смысла нет. Решат что то писать - Респект. Нет? Значит есть причины. Парень про которого я писал объясняет свой выбор в пользу слайда просто. Смотрю на цифру и вижу, что не то..... Не то и все... Хотя цифровик для семейного фото у него есть....
Ты пообщайся с истово верующими. Они совсем о другом и никакой логики не будет. Древние иконы как духовное "сокровище" воспринимают. Верующему и в голову не придет сравнивать пластмаску с оригиналом, это для него абсурд. Точнее он четко знает сколь мало осталось в пластмаске и сколько в оригинале написанном например апостолом или святым.
И они правы, это культурное наследие, без него мы все как "Иван не помнящий родства". Пластмасска - символ нашего века, недолговечная, штампованная безвкусица. Мы толкуем каждый о своем )) По моему тема изжила себя.
Похоже на то. Но какую-то часть задуманной мною задачи она выполнила, за что мне лично, как топикстартеру, и каждому высказавшемуся огромное спасибо
Не то, что бы вызвать новые обсуждения или споры, а чисто информации для..... Наткнулся на несколько высказываний фотографа который занимается тем, что продает качественные пейзажные отпечатки. Может кому то это покажется интересным. ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Ваш вопрос очень характерен для интересующихся БФ и, к сожалению, демонстрирует полное непонимание 100% фотолюбителей взаимосвязей форматов кадров, размеров отпечатков и стилей съёмки. В этой же плоскости и вопросы о разумности перехода на больший формат, на какой размер тянется изображение и нужны ли большие отпечатки. Оговорюсь сразу, речь поидёт об основной 99% массе форматных объективов и не затрагивает специализированные портретные объективы. Этих портретных объективов несмотря на их малый процент довольно много типов и они очень разные, но у Роденштока это только Имагон, а у Шнайдера их и вовсе нет. Короче, это отдельная тема. Об основной же массе оптики можно поговорить в плане съёмок свойственных БФ жанров - пейзажа, архитектуры и т.п. БФ фотографы могут говорить о резкости объектива, а иногда и довольно редко о жёсткости/пластичности объектива, но никогда о рисунке или боке. Дело в том, что в БФ объём и так отлично передаётся благодаря не изуродованной оптике и большому объёму информации на листе плёнки. Все же объекты в кадре должны быть резкими, иначе впечатление от кадра будет поганым. Боке же - это порождение убожества киноплёнки, это практически единственный способ придавать изображению на киноплёнке хоть какой-то объём. И применим этот приём только для тривиальной компоновки кадра с единственным объектом или несколькими объектам на одинаковом удалении от камеры. Этот же приём использовали и Ролляй с Карловым Цейсом когда характеристики рольфильма были ещё довольно низки. Характер оптики не изменился и позже для сохранения привычного визуального ряда. Понятно, что для людей перешедших с цифромыльниц или зеркалок с китовыми объективами на светосильную и качественную (для УФ) оптику - это чудо чудное и диво дивное. Потом к такому типу изображения привыкают и начинают интересоваться боке у широкоугольников для съёмки пейзажа. Можно проследить "правильный" путь фотографа для указанных мной выше видов съёмки. Сначала фотограф снимает на кропе или на узкой плёнке. До него очень долго доходит, что кривой горизонт - это не всегда его "вИдение кадра", а довольно часто брак, небрежность и разгильдяйство. Потом он учится располагать один объект в кадре, а иногда и два и даже три. Как это трудно, свидетельствуют топы в галереях фото.ру. Найти гармоничные композиции из трёх объектов практически нереально. С равновесием кадров, особенно пейзажных, тоже большие проблемы. Но есть обучаемые люди и даже действительно желающие прогрессировать, что особенно редко. Они начинают постепенно совладевать с одним-тремя объектами, выбирают нормальные ракурсы, исключают мусор из кадра и хотят двигаться дальше. Они понимают, что на УФ плёнке это уже не реально. Кто не понимает, тому двигаться никуда не следует. Тут помогает переход на 6х7, этот формат позволяет работать уже с разными планами (и их будет видно!), жонглировать бОльшим количеством предметов и кроме первой гармоники слышать и гармоники более высоких порядков. Первая гармоника чаще всего доминирует (т.е. всё ещё работают законы композиции для узкого кадра, выявленные специалистами по живописи, которая является по сути аналогом УФ по количеству информации), но и другие уже довольно значимы. Для того, чтобы эти гармоники ощущались зрителем необходим бОльший формат отпечатка, иначе далеко не всегда будет понятен снимок. Поэтому выставление в интернете СФ и БФ снимков чаще всего может служить только справочным целям. Конечно, если только эти кадры не сняты в стиле кропнутой матрицы. Оптика тут желательна не от Карловой Цейсы, так как она в основном оптимизирована под небольшие дистанции съёмки и довольно открытые диафрагмы. Да, глаз человека может сфокусироваться только в одной плоскости, но в реальной жизни мы просматриваем постепенно разные планы и исследуем их, если они нас заинтересовали. Если бы различные участки фотографии при устремлении на них глаз становились резкими, то проблем бы не было. Но отпечатки на современном уровне развития человечества такими свойствами не обладают и поэтому должны быть резкими целиком. Если же мы что-то не можем разглядеть, то обычно это вызывает сильный дискомфорт. При должном подходе формат 6х7 уже даёт довольно объёмную картинку без использования всяческих размытий. Потом человек уже чувствует себя комфортно на СФ и готов жонглировать уже большим количеством предметов, параллельно этому он готов управлять перспективой и плоскостью наибольшей резкости. Опыт и развитые внутренние ощущения позволяют компоновать кадр не по простейшим законам композиции, а по общей оценке. Большинство экпериментов уже проделано на младших форматах и количество требуемой плёнки уже не велико. Фотограф "пробудился", он постоянно воспринимает большое количество информации, подспудно отслеживается изменение характера света, направление движения облаков и изменения их плотности, как меняется ветер и по каким признакам (расположенным в отдалении предметам) можно отслеживать приход порыва или затишья и много-много чего ещё. Осваивается экспонометрия, работа спотметром, влияние на экспозицию растяжения мехов и влияние шифтов с тилтами и свингами. Такой фотограф готов к БФ. В противном случае переход на бОльший формат может привести не к ускорению роста фотографа, а к его замедлению. В связи с увеличением времени на каждый кадр и стоимости фотоматериалов и проявки, набирание опыта замедляется по сравнению с младшими форматами. Создание действительно качественного БФ изображения (особенно 8х10" и более) уже сродни написанию симфонии, а симфонии, как известно, одним или несколькими инструментами не исполняются. И размер отпечатка должен быть соответствующий. Простая и красивая мелодия может исполняться одним инструментом, она может быть хитом и нравиться почти всем людям, но это другое, это не симфония. А Лейка - это не форматный объектив, это другое, это скорее один инструмент, а не оркестр. Рабочие диафрагмы у форматных объективов начинаются с 22 (для этой диафрагмы и указывается обычно круг покрытия) и простирается у некоторых объективов до 64. Светосила объективов может быть и 9, и 12, и 22. Плоскось и плоскостность залегания листовой плёнки в кассете, точность юстировки и фокусировки зачастую таковы, что при относительно открытой диафрагме объектива можно попросту не попасть в фокус. Не забывайте, что для БФ характерны весьма большие абсолютные значения фокусного расстояния. Я практически никогда не открываю объективы более чем на 29 диафрагму. В общем стили, манера съёмки и требования к оптике различаются у всех форматов довольно сильно и нельзя подходить к ним с едиными мерками. Фотографы, снимающие на цвет, не охотятся за зерном, оно им не нужно, да его и нет на отпечатках, вообще нет. По крайней мере, до 10-15х увеличения. Объёмность же, отпечаток начинает терять примерно с девятикратного увеличения, поэтому люди и переходят на бОльшие форматы. Отпечатки с цифрокамер потеряли объёмность давно, с момента своего появления. Основное счастье цифрофотографов в том, что они этого не видят. То ли не печатают вообще, то ли не видели нормальных отпечатков, то ли со зрением что-то не так. Если Вы считаете, что отпечатки с цифрокамер хороши, то можно прекратить дальнейшее чтение. Объёмность достигается большим количеством информации и высоким разрешением печати. Тут мы не обсуждаем гипертрофированную имитацию объёмности с помощью бокехи, а говорим о нормальной картинке, получающейся безо всяческих ухищрений. Интересно, что объёмность присутствует и при качественной цифровой печати и объёмность начинает теряться с того же девятикратного разрешения. Таким образом, мы получаем возможность оценить потенциал цифровых камер с точки зрения получения пластичной картинки. Для того, чтобы цифроотпечаток выглядел точно так же, как и эталонный, качественно отпечатанный на увеличителе, нужно разрешение печати (на Эпсоне) 720dpi, причём информация должна быть реальной, то есть полученная качественным принтером барабанного типа. К сожалению, цифрооптическая печать типа ЛайтДжета, Дурста Лямбда и т.п. не даёт качества ручной оптической печати, не хватает разрешения. Хотя, издалека выглядит как фотография. Но в данном случае мы заняты оценкой и будем отталкиваться от обычной практики рассматривания фотоотпечатка (если у читателя такая практика имеется). Для того, чтобы не терялась объёмность, важно, чтобы информация от каждого пикселя цифроматрицы была независимой от состояния соседних пикселей. Умные процессоры цифрокамер прекрасно строят линии, изображают контуры предметов, позволяют читать тексты и тестовые мишени, делают всё чётким, но отлично убивают объём. Для простоты оценки предположим, что мы имеем недумающую камеру с матрицей "пятачка". Тогда мы получим полноценных 1456х2184 счетверённых Байеровских пикселя, содержащих конкретную информацию о каждом элементе изображения и позволяющих нам напечатать вполне объёмную картинку 51х77 мм. Не густо, но при большей картинке мы получаем то, что обычно и получаем. Это оценка, помогающая неопытному фотографу представить себе, в чём же основная разница между цифрой и плёнкой, и ничего больше. - Если есть возможность обрабатывать плёнку и выбирать её в качестве носителя, то стоит ориентироваться на негативную плёнку и оптическую печать, либо слайдовую плёнку и просмотр/очень качественное сканирование + цифровая печать. CCD сканеры можно признать подходящими прежде всего для превью, интернета, подарков родным и сопутешественникам, либо перед печатью прилично даунсэмплировать. Для вывешивания на стенку стоит использовать хороший сканер, благо на стенку не так много и часто нужно сканировать. Больше по данной флудоватой теме непонятно что писать. Если человек способен увидеть разницу и эта разница для него значима и есть возможность/желание заниматься плёнкой, то он ей и будет заниматься. Если нет, то цифра победила окончательно в очередной раз. Со всеми возражениями цифрофилов, как идейных, так и вынужденных, заранее согласен, их много и они правы.
Вы можете объяснить что такое объем ? Не забивайте себе голову этим словом, оно появилось исключительно как антоним вопиюще плоским цифрокамерным отпечаткам в отличии от естественно выглядящих оптических фотоотпечатков. Разрешение качественных фотобумаг порядка 60Lp/mm, поэтому хорошей фотоувеличительной оптикой практически вся информация с плёнки передаётся на отпечаток. Наш мозг умеет судить об объёме окружающих нас предметов даже с помощью одного глаза по очень небольшим изменениям яркости и резкости очень мелких элементов окружающего нас мира. Если отличие количества элементов изображения на отпечатке (в единице угла зрения) кардинально не отличается от привычного нам в обыденной жизни, то и отпечаток выглядит естественно. Недостатки сегодняшней и завтрашней цифры - малый размер сенсора, большой размер элементов сенсора, малый динамический диапазон сенсора по сравнению с плёнкой. Ничего нового. Так как прямой и быстрый прогресс в этих направлениях сейчас малореален, то фирмы-производители основное внимание уделяют маскированию недостатков современной техники. Стохастическое изображение с плёнки сначала заменили растровым, а сейчас оно приближается к векторно-растровому. Всем понятно, что для многих применений цифровые камеры не просто применимы, но и оптимальны. Мы же сейчас пытаемся говорить об усладе глаза. ---------- Сообщение добавлено 03.04.2011 19:25 ---------- Мне кажется, что возможности цветокоррекции в цифре позволяют игнорировать такие тонкости. Вы крайне рекламозависимы в широком смысле (как и бОльшая часть населения планеты). Более трезво относитесь с достижениям "прогресса". 99% современных фотографов-цифрофилов считают контрастность объектива и вообще всей фотографической системы абсолютно не важным параметром. А ситуация сейчас в современной фототехнике с контрастом довольна плоха и основной вклад вносят сильно зеркалящие матрицы и громоздкие многократные и многолинзовые зум-объективы, но, к сожалению, такая ситуация пока устраивает производителей фототехники. Дело в том, что низкий общий контраст позволяет маскировать малый динамический дипазон цифровых регистраторов изображений. Раньше в ч/б фотографии при необходимости съёмки сцены с очень высоким контрастом использовали такой приём: если на камере использовались меха, то на камеру устанавливались серые или светло-серые с внутренней стороны меха, а если мехов не было, то делалась предварительная незначительная засветка плёнки с маленькой выдержкой затвора (такую же процедуру с предварительной засветкой бумаги используют иногда и при ч/б печати). Заплатив некоторой деградацией качества изображения, фотограф сдвигал изображение из плотных теней на несоизмеримо более крутую часть характеристической кривой плёнки и получал таким образом возможность лучше разделить плотности в тенях и "увидеть" что же там в тенях изображено. Примерно то же сейчас происходит и в современной цифровой технике. Из-за большого светорассеивания изображение из глубоких теней попадает на более крутую часть передаточной кривой матрицы и кое-что в тенях "тянется", а на остальное внимание не обращается. Большой плюс для лохов и непритязательных зрителей и вселенская тоска у гурманов нормальной картинки. Первые считают, что никакой проблемы в малом контрасте нет и достаточно только быть Асом Фотошопа (знать, что можно не только шарпить, но и задрать насыщенность с контрастом), а вторые считают, что первым нужно всенепременно утопиться. Отличие между ними в способности различать цвета и соответственно в степени испытываемого дискомфорта от просмотра грязных цветов на картинке. Что такое низкий контраст с точки зрения вменяемого фотографа? В общем случае это когда шальной паразитный свет несанкционированно попадает на те участки фоторегистратора, на которые он попадать категорически не должен. Если в случае ч/б это не столь фатально (а иногда даже и желательно для фотографа), то в случае цветной фотографии это по сути дела - абзац. Попробуйте выдавить на палитру краску из десятка-другого тюбиков, а затем их тщательно перемешать. Теперь попробуйте всё вернуть в прежнее состояние. Улавливаете мысль? Свет самого различного спектра, отражённый от предметов сцены (и не только от них) самого различного цвета самым различным образом и самыми различными путями попадает в ту точку фоторегистратора, в которую должен попасть один единственный лучик света от конкретного объекта со своим вполне определённым уникальным спектром. В реальной фотографии в лучшем случае можно говорить о долях процента и процентах паразитного света, а в худшем - переваливает даже за 10%. На компьютере можно легко проэмулировать эту ситуацию и посмотреть как влияет на чистоту цвета невинный низкий контраст оптической системы. Если фотографу, обременённому профессиональным образованием, необходимо получить картинку с чистыми цветами, то он возьмёт камеру гораздо большего размера (например 8х10" для кадра 4х5" или даже среднеформатного кадра) и установит на неё понижающий размер кадра адаптер, установит и настроит длинную гофрированную бленду и исключит попадание света от основного источника на входное отверстие бленды, использует малосветосильный и малолинзовый объектив с низким светорассеиванием. Смысл всех манипуляций прост - постараться полностью исключить попадание на фоторегистратор несанкционированного фотографом света. Современный "продвинутый" фотограф париться не будет, ибо он "знает Фотошоп" и по-чумовому RAW-конвертит. Но никакой компьютер и никакая программа ни сейчас, ни в очень далёком будущем не сможет засунуть краски обратно в тюбики. Несколько слов о пластичности фотоизображения. Нужно раделять пластичность конкретного изображения как результат действия фотографа и как результат взаимного действия конкретной пары объектив-фоторегистратор. В первом случае всё определяется талантом и мастерством художника. Художник строит кадр, выбирает свет, фактуру, ГРИП и т.д., но всё это можно обсуждать и в кругу художников-живописцев. Правда, характер изображения в зоне нерезкости во многом определяется оптикой, но я думаю, что всё же не это вкладывается большинством профессиональных фотографов и специалистов в понятие пластичности оптики. Они под пластичностью оптики обычно подразумевают естественную и приятную для глаза картинку имеено в зоне резкости объектива, в той зоне, для которой обычно рассчитывают качественную оптику и для которой её обычно и используют. Картинка естественна, когда она только несущественно проигрывает реальной снимаемой сцене по объёму получаемой нашим зрением полезной информации. Понятно, что это возможно только при фоторегистраторе довольно большого размера и немалого размера получившейся в итоге рассматриваемой картинки. Рассматривание мониторов и кропов тут не поможет, нужно смотреть реальную картинку либо большого размера, либо не очень большого, но с максимально высоким доступным для глаза человека разрешением. Одним из критериев естественности является возможность передачи ощущения объёмности изображения с помощью весьма точной и деликатной передачи светотеневого рисунка сцены, именно этот светотеневой рисунок и даёт нашему мозгу ощущение объёма при разглядывании сцены лишь одним глазом. Или двумя глазами уже получившейся в процессе фотографирования плоской картинки. Поэтому очень хорошим, простым и удобным критерием пластичности используемой комбинации объектив-фоторегистратор может служить способность этой комбинации адекватно передавать ощущение объёмности небольших объектов (относительно размеров кадра) в зоне резкости объектива.
фууух, почти все буквы осилил.. :о))) Уж не знаю насколько хорошие отпечатки он продаёт, но здесь очень много религии и совсем мало информации ( А после фразы: начинаешь серьёзно сомневаться в технической компетентности автора ..
Да нет, почему? Диапазон-то у плёнки пошире. Другое дело, что пользы от этого практически ноль. Если б расширенный ДД имел реальное значение, то фуджиковские супер-ццд дуриком бы на рынок попёрли. А они нафиг никому не нужны, и все фоткают на байер и в ус не дуют. Вопрос: кто-нибудь реально упирался в ДД цифроматрицы? Я имею в виду при верной экспозиции, конечно же.
Я заранее прошу прощения у nibumbum-а за то, что опять цитирую, но все же. _______________________________________________________________________________________________ *** в этой области понимает, к сожалению, мало что. А вопросы эти, если в них углубляться, очень непростые и требуют работы ума. Даже как-то обидно стало. Давайте попробуем рассуждать логически (надеюсь, такая возможность есть). Образование моё, вроде бы, как нельзя лучше подходит для обсуждаемого дела и куда как предпочтительнее врачебного. Основная полученная специальность по диплому называется "Инженер-системотехник", ежели ткнуть в гугл, то вот его краткая характеристика - http://sapr.mgsu.ru/biblio/sistemot/ch_02.htm . Среди прочих изучаемых дисциплин были: Теоретическая механика, Физика электронных приборов, Вычислительная математика и алгоритмы, Теория вероятностей и математическая статистика, Основы конструирования приборов и установок, Электрорадиоизмерения, Электронные схемы, Основы теории и проектирования ЦВМ, Исследование операций и теория автоматов, Математические методы оптимизации, Алгоритмические языки и программирование, Техническая кибернетика, Системное программирование, Операционные системы, Внешние устройства ЭВМ, Основы моделирования, Элементы ЦВМ, Структура и организация работы ЦВМ, Основы проектирования АСУ, Теория и проектирование АВМ и АЦВМ, Устройства ЦВМ, Конструирование и производство ЭВМ, Основы САПР, Информационное обеспечение САПР, Надёжность, контроль, диагностика САПР, Машинная графика и пр. Плюс к этому основательное физическое и математическое образование МИФИ. Замечу, что все эти дисциплины были усвоены более чем хорошо и я единственным из учебной группы был оставлен на кафедре для работы в научно-исследовательской группе. Почему Вы считаете, что такого образования явно недостаточно для понимания основ отраслевой четверть-науки с невнятным и неустоявшимся понятийным аппаратом, ничтожной экспериментальной выборкой, кучей конкурирующих теорий даже по основным базовым вопросам и далеко не однозначными критериями оценки конечного результата? Кстати, литературы прочитано немало, в основном непереведённой, как учебной, так и экспериментальных работ. Какие-такие могут возникнуть могучие проблемы с понимаем того, что и как можно делать с плюющейся несколькими красками хреновинкой? Нюансы есть всегда, но как раз соответствующее образование и соответствующий ему склад ума позволяют эти нюансы выявить и решить любую возникшую проблему......... .....Продажа отпечатков - это сейчас практически единственный источник моего заработка, поэтому мне никуда от печати не уйти, даже если бы я очень этого захотел....... .....Потенциальным заказчикам я тоже всегда показываю только слайды, это единственный общепринятый и реальный способ показа и в профессиональной среде есть даже такой термин - инспектирование слайда. При ответственном отношении к делу и качественной печати нет повода бояться разочарованного впоследствии полученной работой заказчика. Обычно слышишь: "думали, что будет много хуже слайда, а выглядит даже лучше"........
DimasShishkin, ну все, задавил авторитетом ---------- Сообщение добавлено 04.04.2011 17:02 ---------- Кстати, в тему достаточного количества информации можно посмотреть примеры тут http://fotkidepo.ru/?id=album:16370 Такой детализации добивались и с цифрой, правда даунсайзом панарамной склейки.
Он должен быть прежде всего достаточным для конкретного сюжета. Достаточность подразумевает возможность его изменения в зависимости от сюжета.
DimasShishkin, а на чем показывать ДД в 10 стопов? ДД все равно потом впихивается в ДД бумаги, которое мало. Кстати глаз тоже подвержен засветке