Результат удара головой об стену так же связан и с человеком и со стеной, но это не значит, что они - антагонисты
Нет, даже и близко не так. Принципы принятия решений нам не известны. либо это попросту существующие и неправильные принципы, либо - это гадание. ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 14:33 ---------- хочешь сказать связи между ними нет? Иначе как может идти речь о путанице? ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 14:35 ---------- если принять за конец света уничтожение нашей цивилизации какая она есть сейчас, то безусловно на основе выжившей (если это конечно будет) популяции - возможно новое развитие истории. ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 14:36 ---------- кручу пальцем у виска в бессилии.... Вопрос света и его конца мне не представляется тем, который разумно примерять к нашей жизни в первую очередь. Хотя - если охота почесать язык.. но мне не охота.
В этих случаях экономика (как отрасль) терпела бы крах. Нельзя вести дела опираясь на кофейную гущу. Помните чувака, получившего премию Дарвина за то, что перепутав галлоны с литрами подобрал слишком большое количество метеорологических зондов для своего воздушного шара и взмыл слишком высоко в небо? Так вот, он был инженер. То есть знаком с физикой. Так вот, можно ли сказать что его изделие имеет связь с физикой? Можно. Но можно ли на основании таких случаев делать вывод об инженерах вообще и о неточности физики как науки? Какой же это конец света если популяция выжила? Эх, Егор, Вы сегодня правда не в себе...
Почему да почему... потому что не рабы, воровать не умеют и другим у власти не дают! вот и все, что тут обсуждать
Да проснитесь Вы наконец!!! Какая разница, на что опираться?? Если методы неверны, то крах неизбежен!!! А этого - не происходит! Значит методы достаточно точны и обоснованы!!!
Вообщето те явления о которых мы говорим - макро как ничто. И если инженера на зондах еще можно воспринимать как частный случай, неудачу (так как наука физика в целом однозначно предсказывает правильный результат и все кто в канонах - летают на подобных устройствах практически без проблем.), то экономику планеты в целом и ошибки которые в ней совершаются, уже нет. К слову - даже если у кого то возникнет желание говорить о том что это такой вот неудачный частный случай - кризис, то он будет вынужден тут же указать по отношению к чему? И вот тут то про экономику мира, он ничего толком сказать не сможет. Так как в человеческом хозяйстве в целом, а так же в отдельных местах перманентно, в хозяйстве полная жопа с нечастыми проблесками прорывов.
sp_r00t, я так, кажется, догадываюсь о чём хочет сказать Егор. Хотя, быть может, и не прав. Экономика, конечно точная наука, ибо её результатом, как и входными данными, являются цифры. Ну, скажем, как баллистика. Аналогия, кстати, не такая уж и ущербная. Баллистика - в общем, очень даже точная наука. Но применительно к снарядам (не важно какой системы, просто так они называются в ней), имеющим малое круговое вероятное отклонение. Скажем, в обычных, спокойных условиях, когда снаряд сделан не на коленке, без спешки, с хорошей повторяемой аэродинамикой, то предсказать куда он упадёт - ну это, как два пальца об асфальт. Ежели дядя Вася, а то и того хуже, Равшан с Джамшутом, напильнегом драчёвым его строгали, то куда он попадёт можно весьма и весьма приблизительно. Возможно, что даже не на вражеские позиции ляжет. Как так? А наука ведь точная! Но связана с теорией вероятности. Для такого джамшут-снаряда вероятность попадания минимальна. Да, можно её рассчитать, но предсказание будет ещё менее достоверным, чем предсказание покойной Ванги. А ежели ещё и буря с ураганом на улице? Тогда сказать куда чего попадёт ваще нельзя. Может так? Надеюсь, аналогии понятны.
Извини, но я спросил о логической цепочке. если разницы нет, то вся твоя цепочка заведомо не соответствует логике. ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 15:03 ---------- это подходяшее сравнение, от него можно перейти к другому вопросу, "Если экономика наука, то почему у нее ненаучные результаты, и в то же самое время - это публичный работающий инструмент?"
Помните про розовые очки? Снимите свои Единственная истина заключается в том, что объём национального богатства, копившийся веками при помощи самого грязного грабежа в разы превосходит наш, что позволяет и с простонародьем делиться и обеспечить сносный уровень жизни. А расовые теории оставьте Геббельсу. А у нас в России это уже макроявление. Спутники падают, ГЭСы прорывает, в энергосистеме - веерные отключения, Суперджет сделали на распилах и откатах по ипанутому принципу вместо хорошего, годного самолёта, который уже имелся в наличии, ну и т.д. Чем экономика то хуже? ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 15:06 ---------- Егор, я максимально упрощаю мою цепочку. 1. При неправильных методах результат получается неверным. 2. В экономике это означает убытки. А значит крах. 3. Этого не происходит. 4. Методом "от противного" мы доказали, что утверждение неверно
Да она, как и баллистика - акуенно точная. Только ведь математическая модель для расчётов должна быть точная. А как вычислишь движение руки с напильнегом Джамшута? Как вычислишь, сколько процентов с какого-то проекта в откат уйдёт?
Дык я о том же толкую! Наука наукой, а реализация - реализацией! А Егор упрямо гнёт что эти вещи - детерминированы!
Ну дык и носит оно не научный характер, наука как заложила в проект саяно шушенской ГРЭС, так оно и проработало, и даже сверх ресурса, и как раз таки - это правило. А вот то что оборудование не поменяли - просчет чисто эконоический. Про суперджет рано говорить не зная причин. ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 15:11 ---------- ясен хрен детерминированы, так как все что создано в СССР в проекте наукой, и повторено "в металле" как правило ведет себя согласно прогнозам, даше после превышения сроков эксплуатации. Про СССР просто как частный случай привел, очень наглядный для тех кто застал. ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 15:13 ---------- Счас спрут скажет что экономисты не причем, математики подкачали. ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 15:18 ---------- и вообще надо сказать этот термин ты неясно зачем втюхал. Важнее всего что между наукой и реализацией есть связь которая заключается в определенности перспектив существования конкретной реализации за счет науки. И как правило эта связь соблюдается нерушимо. А чего там у тебя детерминировано - это сам с собой лучше порассуждай. ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 15:21 ---------- с точки зрения банальной эрудиции, индивидуум... как там дальше?
Дык и я говорю, что экономическая деятельность просто носит ненаучный характер! И из-за этого не следует, что экономика - не точная наука! Причин чего? Полно уж тупить то! Если оно так было, то это не значит, что оно обязано так быть. Те страны, экономика которых строится по научным принципам в кризис не впадают. А где впадают - там экономисты просто экономикой не пользуются. Я прям щас не отходя от компа нарушил Ваше нерушимое правило. Сделал косолапый самолётик из бумаги (реализация!), а он в штопор ушел вместо того, чтобы лететь. Ура! Аэродинамика не является точной наукой, потому что "закон Опенбоя" нарушен!
Начнем с того, что если физическая деятельность не носит научного характера, то физика как науки попросту не существует. Не детерминирована ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 15:29 ---------- ну ты попросту человек без альтернативы. Что может помешать исходить из того что экономика ненаучна и в этом суть кризисов? ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 15:30 ---------- Мозги включи и подучи аэродинамику, перед тем как так говорить, а потом примени ее при конструкции самолетика.
Вы издеваетесь? Тот факт, что при наличии грамотного ведения экономики (неважно, в СССР или в Швеции) никаких неполадок не возникает и всё работает как часы. Значит экономика - научна и суть кризисов не в экономике, а в тех, кто управляет финансами.
экономика в самом распространенном виде не дает ответа ни на один вопрос (все кризисы наступают неожиданно и вызывают панику), при этом вполне себе является дисциплиной в ВУЗЕ, профессией. Или это не та наука о которой ты тут твердишь?? ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 15:36 ---------- нет, такова логика.
Я твержу о науке, а Вы твердите о Германе Грефе. Вот и вся разница. Люди, которые строили экономические отношения на базе доллара, не обеспеченного ничем знали ли, что с точки зрения экономики (науки) это путь в пропасть? Вероятно, что знали. Но продолжали и продолжают гнуть свою линию. И не надо на основании итогов их деятельности и деятельности им подобных делать выводы о научной дисциплине. Если у Вас такова логика, то неудивительно, что Вы не находите понимания нигде. Потому что тут нет логики. Она Вам мерещится. Равно как и в очень многих Ваших расуждениях.
И, кстати, ничего что экономика уже в отдельной стране не может быть рассмотрена сама по себе, так как не самодостаточна? так как кроме экономики и связанной с ней деятельности есть обьективные условия, навроде климата, географии и тд? Это тебе показалось, ничего подобного кроме как в твоих фантазиях не происходило.
OpenBoy, давайте успокоимся, выдохнем и посмотрим хотя бы сюда чтобы Вам стали яснее причины Вашего непонимания.
Не переживай, с пониманием все в порядке. Просто в любом разговоре у меня есть цель, и это крайне редко выглядит как желание доказать свою правоту. Ради наглядности могу с тобой согласится что экономика это наука. Надеюсь на этом ты наконец успокоишься (не зря же так сильно уделил именно этому вопросу внимание, в конце концов... видимо был важнее всех других которые обсуждались) и перестанешь нести несвязанную с реальностью чушь, отнимая мое время.
Это очень наглядная демонстрация того, что Вы нихрена не поняли что Вам толкуют. Я не ставил себе целью доказать и не доказывал, что экономика - это наука. Так что Вы соглашаетесь не со мной, а с воображаемым собеседником, которого непонятно с какой целью отождествили с Вашим покорным слугой.
О да, спасибо учитель (посыпаю голову пеплом), но я предпочту остаться при своем мнении, так как оно больше связано с реальными задачами темы, чем ваша попытка доказать научность экономики. По теме - причина кроется в википедии? В вики отражена законченная логичная система между экономикой как наукой и экономикой как хоз-деятельностью?
Хочу заметить, это единственная формулировка которую можно встретить в любом разговоре с тобой. И еще можно отметить что в любом разговоре с тобой тематика смещается в обсуждение философских абстракций и сама нить темы - исчезает, если не принимать мер. Ты готов обсуждать все что угодно рассуждать о белом и черном, о аксиомах геомтерии, чтобы оспорить суть того что тебе говорят, не осмыслив. Всего лишь стоит с тобой согласится и ты уже не в состоянии ничего сказать по обсуждаемой теме.
Взяли свои слова обратно? Нет, Вы сегодня жжоте вовсю! ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 15:57 ---------- Уточню - не в любом разговоре со мной, а в любом разговоре нас с Вами. А это, как ни странно, многое меняет.