Лекция Руперта Шелдрейка

kenzo,

Не, ну включите мозги уже, что ли? Зачем вы на меня свои проблемы переносите?

С удовольствием делал бы это, будь вы нормальным собеседником . А так - хотите, чтобы я ещё телепатическим криптоанализом в свободное от работы время занимался?

Да вообще треш. Вот эта фраза - она правда на русском написана?

Где критика? Где вменяемым языком написанные тезисы, которые должны были бы что-то о моей позиции сказать?

А дать нормальный ответ вместо неких абстрактных отсылок к определениям?

Я специально пошёл и почитал про ошибки дефиниций. Думал, может забыл что. Так ведь мои же идеи, только по-другому изложенные.

...сказал человек, который на моё предложение привести конкретные аргументы из критики Поппера ответил какой-то невнятной белибердой

hasslich,

А это уже от точки зрения зависит. Кому сомнителен, кому и несомненен

А как же "не всё то золото..."?

О чём вы? Вы для меня - просто буквы на экране

А я его дал. Предлагаете линейкой измерить? Так линейка ведь - тоже продукт ума.

The Chief,

Ничитал эту концепцию . Может, конечно, дядьку что и торкнуло под конец жизни - но по крайней мере, фрик с неплохим образованием . Так или иначе, в лекции он говорит вещи интересные.

Где же вы тут солипсизм усмотрели?

 

The Chief,

Хм, ну, может почитаю как-нибудь

Тащемта, слово "существовать" означает "быть воспринимаемым". Я же не зря писал выше про разделение на бытие и действительность. Это не солипсизм, это вполне очевидный факт - что некий объект действительности существует ровно настолько, насколько воспринимается.

А что происходит на уровне бытия - это уже тема для теологических дискуссий.

Шутка йумора, в данном случае .

hasslich,

Самая положительная же!

Это просто факт. Я наблюдаю буквы. Какая сущность побудила их к существованию - я сам, другое "я", всемирный генератор осмысленных суждений или дипломный проект студента Вовочки - уже находится за пределами наблюдения.

Нет никакой линейки ^_^

УПРЛС П БТЮ, НПРМР

 

hasslich,

Что лучше - ловить или обламываться?

Что лучше - признавать то, что точно есть, или витать в иллюзиях?

Хо-хо, буквы на моём дисплее сказали, что меня нет ^_^

 

hasslich,

Мне-то откуда знать? "Есестно, такой приход словил" - ваша фраза, вот вы и скажите

Говорить только о том, что видишь - это один из фундаментальных принципов скептицизма. Курите классиков, от них приходы и щястье ^_^

Ну зачем же так серьёзно? Включите себе чуточку юмора и воображения, штоле?

 

kenzo,

Цит: "Определение может быть самопротиворечивым, неточным - но не ошибочным".

Ога, теряя тапки ломлюсь в библиотеку, чёбы узнать, что ж там в этом журнале. Озвучить идею в нескольких словах никак не получится?

Ненормальному можно и не отвечать. Но поскольку этот вопрос задан корректно - отвечу.

Принцип цетерис парибус означает, что теория работает в рамках определённых условий. Но поскольку человек не способен наверняка знать о всех возможных факторах, влияющих на проведение эксперимента, он не может сказать, в каких случаях этот принцип выполняется, а в каких нет.

Идея о "доказательстве теорий" опирается на индуктивные умозаключения, которые обобщают полученные отдельные результаты до универсального высказывания. Но поскольку нам неизвестны все факторы, от которых зависит результат, мы не можем утверждать, что после n повторений (независимо от порядка n) одинаковых результатов n+1-й результат будет идентичен всем предшествующим.

Угу, больше не совершайте подобных ошибок

hasslich,

И чё там такое? :looklp:

Слепой нифига не видит. Таким образом, любые образные концепции являются для него допущениями, которых приходится придерживаться для поддержания общения с внешним миром. В смысле, что сам он наверное может обойтись и без них. Но люди вокруг него говорят о каких-то цветах, формах и т.п. И ему приходится разделять словарь, подразумевая при этом нечто качественное отличное от визуальных образов.

Это проблема. Не давайте насущным реальным делам одолеть вас! Чаще носите на голове дуршлаг, или хотя бы тапочки. Это позволит выстоять и победить!

 

hasslich,

Нет, не был. Я был неправ, написав свои слова?

Нееее, мой метод - носить носки вместо перчаток. Всё сразу становится таким тёплым и уютным...!

 

hasslich,

Это моё предположение исходя из наблюдений, опросов и экспериментов с собственным сознанием. Конечно же, я не знаю, каково это "по-настоящему".

А то!

 

hasslich,
дададад, йа за полное и окончательное УПРЛС! Держите вашу крышу, я на ней ездить буду!

 

hasslich,

Не отвлекайтесь, держите крепче же! Крыша уехать может!!! Она ведь у вас одна! Как же вы потом, без крыши-то?

The Chief,

Для человека с научным взглядом на вещи вы недостаточно тщательно подходите к вопросу.

Даже не знаю, что тут сказать. Вы вообще по философии науки что-нибудь читали?

Правильный ответ - данная ситуация описывается прадоксом Вигнера.

Наблюдатель В существует для наблюдателя А ровно в том виде, в котором проявлен в его восприятии. Если он что-то слышал о В, значит, вот в этой форме звуков, которые интерпретируются как "В что-то там" он и есть. О реальности В это ничего не говорит, поскольку В может быть просто выдумкой.

Если А видел В на фотографии, значит, В для него - визуальный образ (который может быть реальным человеком, либо качественной 3D-симуляцией, или вообще грамотно сколлажированным персом).

Если А говорил с В по телефону, значит, В существует в виде голоса. Который может принадлежать реальному человеку, может быть голосом человека, который умеет говорить разными голосами, или создан с помощью компьютерной программы, которая изменяет/синтезирует голос.

Это всё слишком тонкие материи. Речь идёт о знании и достоверности знания - исключительно.

Иначе у нас вылазит на свет догматизм. Который тоже не катит

---------- Сообщение добавлено 22.06.2014 02:11 ----------

KeyB,

Вот кстати это соответствует моим взглядам.

Есть некто, кого условно можно назвать Богом. Он спит, и в его сне проявлен мир, который известен нам. В этом мире сознание Бога более или менее бодрствует, отражаясь во множестве вещей. Например, в людях. То есть, это уже не солипсизм, хотя с точки зрения самого спящего бога - наверное, он и есть

Соответственно, каждое сознание - это отражение сознания Бога. И каждый человек может пробудиться обратно в целостное божественное сознание.