В МГУ обнаружен учебник сталинизма

вкщяв1952, и всё таки судят их именно не за причину, а за повод. Стыдно должно быть.

 

Зебра, мое мнение - авторы вообще не являются профессиональными историками. Готов спорить, что их профессия - история партии. А разница между истпартом и историей примерно такая же, как между физикой и физической культурой. Я таких по жизни встречал. Бывших марксистско - ленинских философов, истпартистов и научных коммунистов. Философы - те ещё ничего. А вот остальные - с этими беда. Они вообще не умеют свою точку зрения доказывать. И нужным не считают. Их совсем другому учили. Вот и нарвались...

---------- Сообщение добавлено 04.10.2010 12:31 ----------

Стыдно должно быть в первую очередь университетским историкам. Им надо было у себя в самом начале проблеммму решить. Ведь книгу не вчера выпустили. И вообще - присматривать за стариками. Не только за этими. Чтобы ещё чего не начудили. А про чеченцев знакомые мне уроженцы Кавказа говорили: "Народ - урод". Надеюсь, что меня за это выражение не забанят.

 

вкщяв1952

По поводу боевого применения НУРСов РС-82, РС-132:
http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/wars0/wars_40_1.htm

А вот Артём Драбкин:

http://www.erlib.com/Артем_Драбкин/Я_дрался_на_Ил-2/1/

От себя добавлю: Ил-2 помимо просто РСов, вооружался ещё их кумулятивной версией (БРС-82/132). Но для борьбы с танками, более эффективным были: ампулы АЖ-2; ПТАБ-2.2; АО-10; ВАП-250. Да, вешали ещё и М-13. Так же использовались и авиапушки НС-37.

По поводу спора о книге: Вы грешите тем же, в чём ругаете оппонентов.

 

вкщяв1952, в пособие вносится уже "отработанный материал", это не исследование в строгом смысле этого слова, и предъявлять к нему требования как к научной работе не корректно.

Но интереснее другое. Как Вам это: "Поэтому единственным общеприемлемым критериям оценки содержания курса истории должно быть право - в нём не должно быть прямой либо косвенной апологии того, что в данном обществе официально признано преступным, имеющим высокую общественную опасность" (http://polit.ru/institutes/2010/09/21/svanidze.html)? Это из письма в поддержку Сванидзе... Вот где нас может ожидать полный... Гм... Как теперь, к примеру, трактовать кинжал Брута в спине Цезаря? "Убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору"? Все революции - "разжигание ненависти к отдельным социальным группам" и проч.?

 

Wals, более того, в связи с модификацией системы Права придётся и Историю модифицировать И куда тут прилепить бессмертные слова Сванидзе о том, что "народу не нужны факты, ему нужна Правда"?

 

Это что в лоб, что по лбу. Спор о том, в какой кювет лететь вверх колесами - в правый или в левый. А по моему надо просто акуратно ехать по дороге. История должна по возможности быть очищена от правовых и политических оценок. Она должна оперировать ФАКТАМИ. Причем всеми фактами, имеющимися в наличии. А моральные оценки пусть граждане сами потом выставляют.

 

вкщяв1952, абсолютно все страны преподают историю своей страны с упором на патриотизм. Абсолютно. И именно поэтому иногда учебники соседних государств противоречат друг другу. И это, на мой взгляд, правильно, ибо про народ, не имеющий своей истории сказано давно и метко.

 

И правильно делают. Но хорошие учебники противоречат в оценке событий. А плохие - в подборке фактов. А потом любознательный ребенок, прочитавший плохой учебник берет в руки серьезную историческую книгу. И по его патриотизму наносится чувствительный удар. И его вере в официальные учебники - тоже.

P.S. Зебра, Вы считаете что я не патриот?

 

когда как.

 

И на том спасибо. Кстати, о противоречиях в учебниках. Что Вы знаете о Грюнвальде и Англо - Бурской ****е? Кратко.

 

Вроде как при Грюнвальде РЛК тевтонов забороло, а англы буров замочили в нынешней ЮАР

---------- Сообщение добавлено 06.10.2010 14:29 ----------

Собсно основные знания про АнглоБурскуюВойну у меня из Буссенара. Потом пару статеек ещё читал, но о чём там - уже и не помню.

 

Правильно. Но я не о том. В Англо-Бурскую ****у агрессорами было буры... Они начали. И англичане сначала почти год выбивали их с территории своих колоний. У Буссенеара описана осада Ледисмита. Так вот - это был город на Английской территории. Буры его осаждали. А Англичане обороняли. Там погибло много женщин и детей. От обстрелов и болезней.

 

Ну да ну да, почитал. Если это считается агрессией - то я папа Римский. Наверное явно агрессивным актом было то, что на территории бурских республик нашли алмазы? И то, что они взяли в плен мирно шествующий к Йоханесбургу корпус Джеймсона? Вот ведь буки какие, а... У буров, вообще то, и армии постоянной небыло, если что

 

Введение отмена рабства в 1834 году для чернокожего населения вызвали недовольство буров. Твен отзывался о бурах очень резко: «Чёрный дикарь… был добродушен, общителен и бесконечно приветлив… Он… жил в хлеву, был ленив, поклонялся фетишу… Его место занял бур, белый дикарь. Он грязен, живёт в хлеву, ленив, поклоняется фетишу; кроме того, он мрачен, неприветлив и важен и усердно готовится, чтобы попасть в рай,— вероятно, понимая, что в ад его не допустят». В 1895 году при негласной поддержке правительства Великобритании вооружённый отряд, принадлежавший частной английской горно-рудной компании, во главе с врачом Джеймсоном пересёк границу Трансвааля со стороны Родезии. Под предлогом помощи страдающим от бесправия соотечественникам англичане пытались захватить Йоханнесбург. Войска буров перешли границу 12 октября 1999 г. Отряд в 5 тыс. чел. под командованием Кронье и Снимана осадили Мафекинг. На Натальском фронте буры в октябре 1899 взяли Чарлстаун, Ньюкасл, Гленко и осадили Ледисмит, где был блокирован английский отряд генерала Уайта. 1 ноября войска буров пересекли границу Капской колонии, позднее они заняли Наупорт и Стромберг.


Корпуса не было. Был частный вооруженный отряд возглавляемый авантюристом. И было это в 1995 году... А Бура атаковали англичан осенью 1999 г. Всеми силами. Которые превосходили английские. Да у них не было регулярной армии - была армия милиционного типа. Прекрасно оснащенная и вооруженная. Кстати, одновременно с армией Трансвааля англичан атаковала армия Республики Оранжевой Реки. С которой у англии никаких трений не было. Англичане ГОД оборонялись. Так что со стороны буров - чистой воды агрессия. А теперь Грюнвальд. С трех раз догадайтесь, кто там был нападающей стороной. А кто защищался. И на земле какого государства произошла битва.

 

Ты забыл добавить, что республики бурские были признаны ЮК, и что именно на их территории были обнаружены месторождения алмазов. А что делает с белыми сокровища - всем известно!
Я ни разу не хочу сказать, что буры - благородные невинные овечки, но то, что Англия сама создала обе ****ы - это бесспорно.

Ну да, ну да... Я помню такие же отмазки Грачёва, когда наши танкисты брали Грозный

Про Грюнвальд даже смотреть не буду, дабы не разочаровываться в тебе ещё раз

 

Готов с этим согласиться и даже привести в подтверждение беседу двух дам на "Эхе Москвы" по поводу учебника (http://www.echo.msk.ru/programs/klinch/711864-echo/). Давно я не видел такой почти базарной склоки...

А вот это утопия. Полная. Мне только что подарили сравнение - это всё равно что делать географическую карту в масштабе 1:1! Классно сказано. Вы себе как представляете написание учебника хотя бы по периоду правления Путина, включающего ВСЕ факты, "имеющиеся в наличии"? Ведь без этого Ваше предложение оставить моральные оценки самим гражданам становится недостижимым...

 

И с тем же успехом, надо сказать.

---------- Сообщение добавлено 06.10.2010 16:46 ----------

Я собственно - о другом. Кто виноват - это интерпритация фактов. А Джемисон, алмазные и золотые месторождения, подготовка буров к ****е, включая закупку современных вооружений и вербовке специалистов (у них артилеристы были из Германии) - вот это факты. Спорить о том, кто виновнее и кто кого спровоцировал - можно и нужно. Но представьте, что кто то буде утверждать, что осенью 1899 буры на английские колонии вообще не нападали и к ****е не готовились. И что Ледисмит был городом буров... Я с таким подходом не согласен.

---------- Сообщение добавлено 06.10.2010 16:48 ----------

Ну хоть помечтать можно?

---------- Сообщение добавлено 06.10.2010 17:25 ----------

Представляю - по максимуму. А какие факты посчитать важными, какие второстепенными... Это дело научной и человеческой добросовестности авторов.

 

Это было бы делом добросовестности, если бы важность или второстепенность были объективными характеристиками, а исследоватеь их только регистрировал. Но здесь речь идёт об определяющей роли мировоззрения. И марксист здесь вряд ли сможет договориться с постмодернистом или неокантианцем.

 

У приличных людей мировозрение не превращается в бетонирование мозгов. Хотя полная объективность разумеется невозможна. Граница где - то по Салтыкову - Щедрину "Применительно к подлости".

 

Но и не меняется со скростью флюгера при сильном ветре...

 

Правильно. И здесь я с Вами согласен. Кстати - флюгер выстраивается в нужном направлении и при слабом ветре. Поэтому мне одинаково неприятны и демшизоиды и профессиональные суперпатриоты. Но к сожалению наше общество сильно поляризовано.

---------- Сообщение добавлено 11.10.2010 11:34 ----------

Поясню, а то меня немного на работе отвлекли. И те и другие ПРИДУМЫВАЮТ страну и её историю. Одни красят черной краской, другие - сусальным золотом. Реальная же Россия им не интересна. И даже немного противна ввиду её несходства и идеалом.