Вот в Америке такой ху.... не занимаются!!! А если кто и занимается, то того считают просто ненормальным!!!
Это патамушта у вас там свой долбоклюизм - християнство и ПиСи. Ниггеров ниггерами называть нельзя - это ж надо же!
Он не пользовался толкованиями, то бишь "экзегезами". Я же написал, что он известный специалист по древним мёртвым языкам. Первоначально тексты Ветхого завета почти полностью были написаны на еврейском языке. Лишь немногие фрагменты — на так называемом арамейском языке: Книга Даниила (2:4б — 7:28), Первая книга Ездры (4:8 — 6:18; 7:12-26), Книга Товита, Книга Иудифи и книга Премудрости Иисуса сына Сирахова (последние три книги дошли до нас только в греческом переводе). Книги Маккавейские, книга Премудрости Соломона и Вторая книга Ездры написаны на греческом языке. Третья книга Ездры дошла до нас только в латинском переводе, хотя была написана на семитском языке. Почитай на khazarzar.skeptik.net, не бойся оскоромиться. Мень по определению пишет предвзято - он же верующий. Вера - она первична. Для человека верующего, изгнавшего сомнения из своего сердца нет ничего невозможного. Он запросто пойдёт на подтасовку фактов, явную ложь и подлог. Вера - бессознательное доверие определённым постулатам - даёт огромное преимущество перед сомневающимся оппонентом. Впрочем, Меня почитаю. Заметьте, не я это предложил Запросто. Евангелие всячески старается нам доказать, что Иисус Христос происходит от Давида и Авраама, хотя и не является сыном Иосифа, прямого потомка этих двух любимых богом патриархов. Как такое возможно? Чтобы меня не упрекнули в том, что я выдумываю всякие несуразицы и приписываю их так называемым "священным" книгам, привожу дословно шестнадцать первых стихов из Евангелия от Матфея: "Глава 1. - Родословие Иисуса Христа, сына Давидова, сына Авраамова. - 2. Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его; - 3. Иуда родил Фареса и Зару от Фамари; Фарес родил Есрома; Есром родил Арама; - 4. Арам родил Аминадава; Аминадав родил Наассона; Наассон родил Салмона; - 5. Салмон родил Вооза от Рахавы; Вооз родил Овида от Руфи; Овид родил Иессея; - 6. Иессей родил Давида царя; Давид царь родил Соломона от бывшей за Уриею; - 7. Соломон родил Ровоама; Ровоам родил Авию; Авия родил Асу; - 8. Аса родил Иосафата; Иосафат родил Иорама; Иорам родил Озию; - 9. Озия родил Иофама; Иоафам родил Ахаза; Ахаз родил Езекию; - 10. Езекия родил Манассию; Манассия родил Амона; Амон родил Иосию; - 11. Иосия родил Иоакима; Иоаким родил Иехонию и братьев его, перед переселением в Вавилон. - 12. По переселении же в Вавилон, Иехония родил Салафииля; Салафииль родил Зоровавеля; - 13. Зоровавель родил Авиуда; Авиуд родил Елиакима; Елиаким родил Азора; - 14. Азор родил Садока; Садок родил Ахима; Ахим родил Елиуда; - 15. Елиуд родил Елеазара; Елеазар родил Матфана; Матфан родил Иакова; - 16. Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от которой родился Иисус, называемый Христос". Ну не абсурдна ли религиозная доктрина, которая в большой мере основывается на непорочности Марии и под страхом анафемы запрещает хотя бы на секунду допустить причастность Иосифа к рождению мессии? А наряду с этим евангелие усердствует вовсю, ведя родословную платонического супруга Марии от Давида и Авраама и таким образом доказывая, будто бог выполнил свои обещания, данные патриархам, и мессия явится их потомком. Какой величественный памятник глупости! Но и в этом нелепейшем утверждении евангелие само себе противоречит. Так; родословная Христа в изложении святого Луки и в изложении святого Матфея - отнюдь не одно и то же. Вот как излагает генеалогию мессии евангелист Лука: "Глава 3. - 23. Иисус, начиная свое служение, был лет тридцати, и был, как думали, сын Иосифов, Илиев, - 24. Матфатов, Левиин, Мелхиев, Ианнаев, Иосифов, - 25. Магтафиев, Амосов, Наумов, Еслимов, Наггеев, - 26. Маафов, Маттафиев, Семеиев, Иосифов, Иудин, - 27. Иоаннанов, Рисаев, Зоровавелев, Салафиилев, Нириев, - 28. Мелхиев, Аддиев, Косамов, Елмодамов, Иров, - 29. Иосиев, Елиезеров, Иоримов, Матфатов, Левиин, - 30. Симеонов, Иудин, Иосифов, Ионанов, Елиакимов, - 31. Мелеаев, Маинанов, Маттафаев, Нафанов, Давидов, - 32. Иессеев, Овидов, Воозов, Салмонов, Наассонов, - 33. Аминадавов, Арамов, Есромов, Фаресов, Иудин, - 34. Иаковлев, Исааков, Авраамов..." Таким образом, святой Матфей и святой Лука сходятся в так называемой родословной Иисуса Христа от Авраама до Давида; но начиная с Давида эти два евангелиста, оба вдохновленные голубем (т.е. святым духом), явно противоречат друг другу: по словам Матфея, род шел через Соломона, а по словам Луки, бог выполнил свои обещания через другую, Нафанову ветвь рода Давида. И - о чудо из чудес! - эти две противоположные ветви тем не менее завершаются плотником Иосифом: вот до чего всемогущ Яхве! А когда человек невежественных не замечает противоречий в священных писаниях, наличие которых признаётся даже официальной церковью, да ещё огульно считает всех остальных дилетантами - это такой маразм ...
Философия - верхний пласт, тогда как в общем куда корректнее говорить о духе и трансцендентальной функции.
просто мне интересно то, что почти никто не различает дьяволопоклонников и сатанистов... (спорил на других форумах)
Nevermind ну дьяволопоклонники - имхо либо фанаты(и все отсюда вытекающее), либо малолетние ублюдки с неустоявшейся психикой, наслушавшиеся сказок. Но мне почему-то кажется, что их не мало. оределение же сатаниста примерно совпадает с тем, которое дал Ч. Браун.
Nevermind Спасибо, буду читать. Markus_Naslund Это получается оскорбление религиозных взглядов, как раз в Америке всего за 100$ можно стать "TrueЪ" членом Церкви Сатаны. Church of Satan – официально зарегистрированная организация, думаю "ненормальных" там хватает. The Last Winged Понятия разные, но общего у них не мало. Дьяволопоклонники верят в сверхъестественные правления "рогатого". А сатанисты создали набор наилучших качеств (С их взгляда), которыми может обладать личность, и присвоили их Сатане, но уже не поклоняются, а стремятся к этому идеалу. Ключом у обоих по-прежнему остаётся Сатана. (Мой взгляд)
Сатана в любой из моделей, которые я нахожу адекватными - внерационален. Говоря обобщенно - это сила, действующая из бессознательного, изменяющая психику индивидуума в соответствии с собой, либо ломающая ее (что такое "несвоевременное проявление архетипа в сознании" можно почитать у Юнга - приятного мало ). Таким образом, в случае констатирующих причастность уместно говорить о тех, за чьими словами стоит эта сила, и тех, за чьими словами стоят сторонние мотивы. Предложенное описание попадает под второе, и, думается мне, к дьяволопоклонничеству это отношения не имеет, так как никакого Дьявола там и в помине не было. В первом случае слово "дьяволопоклонник" не так давно стало использоваться для указания на "мистическую ветвь": --------- Мы сатанисты, но если это слово лишь нами наполняется Адским Пламенем, а в остальных случаях является пустотой и фиговым листом для прикрывания своей скудоумной мудрости и человечности то мы - Дьяволопоклонники, Демоны, Несущие Ад в сердцах, Слуги Сатаны навсегда... (с) Bellicum, вот отсюда: http://warrax.net/48/sotonizm/12.html --------- На мой личный взгляд, дьяволопоклонником уместно называть того, кто, в ходе проявления силы, вошел в состояние инфляции эго. Таким образом, разница относится не к сути - суть и там, и там, одна - а к ее восприятию. Note: в дьяволопоклонников как "сатанистов христианского образца", режущих кошек и людёв, организующих деструктивные секты(тм) и прочее, я не верю. В студию? ------- Тут главное не путать мистику и экзотерические представления, характерные для, например, современного христианства. Если сверхъестественное - мистика, то фразу нужно оченно обработать напильником. Если нет - см. выше про "отсутствие силы".
Примерно так: свободные от чуждой им морали умные образованные люди, не являющиеся частью толпы. Жизненные принципы примерно как заповеди по ссылке выше.
Ничего что я скажу? Много говорить не буду. ) Самое прикольное - в теме "воды" просто море, есть пара интересных мыслей, но не более того. К сожалению, вы сами себя путаете, смотрите на вещи проще.
Что приводит к хрестоматийному вопросу: "а при чем тут Сатана?". // ушол учиться смотреть на вещи проще
Одно название дьяволопоклонник уже говорит само за себя, сатанист же никому не поклоняется. А при том, что так уж сложилось, ну назван был Сатаной тот, кто подходит под эти рамки.
Этого мало. То есть я мог бы даже согласиться, но трактовка выражения "никому не поклоняется" варьируется в до неприличного широких пределах. Под индивидуализм/образованность/аморальность? Все те же пределы - отсутствует однозначность в трактовках. Не говоря уже о оригинальном значении слова "сатана" и том, что названные качества характерны для индивидуации в общем, вследствие чего сатанизмом можно назвать, например, дзен, рационализм, нигилизм, ницшеанство, практику аналитической психологии, etc.
Gonzo Посему данные книги не вошли в канон Библии у протестантов вообще, (http://www.cdrm.ru/kerigma/katehiz/makdauell/3.htm#3) а у католиков признаны второканоническими, у православных по всей видимости тоже, точно не знаю. Ну как интересно Вы защитились от оппонентов, эдаким страусиным методом. По вашей логике и атеистов читать низзя, они же пишут предвзято- они же неверующие. Для них неверие – первично. А если серьезно, аргументацию оппонента всегда полезно выслушать, особенно если она основывается на фактах вне зависимости убеждений, будь он хоть кришнаит, хоть трансвестит. Да ну ладно Вам, ложь и подлог- явные пороки которые христианин должен избегать по определению и по сути. Есть христиане которые основывают свою веру на объективных и разумных фактах. Проверьте, в трудах таких авторов например как А. Мень, К.С. Льюис, Дж. Мартинетти, Д. Гудинг Вы не встретите фидеизма, тупого буквопоклонничества и обскурантизма. Таких авторов к сожалению не много, но они есть. Будет желание, пройдитесь по следующим ссылкам: http://www.agnuz.info/book.php?id=16&url=/content.htm - Дж. Мартинетти http://svitlo.by.ru/bibloteka/sud/sud00.html http://www.cdrm.ru/kerigma/katehiz/makdauell/NeosporSvid.htm Еще раз обратите внимание на последнюю фразу: «Иисус, начиная свое служение, был лет тридцати, и был, как думали». Лука излагает родословную без претензий на последнюю инстанцию и откровение свыше, а просто ссылается на распространенное мнение- «был, как думали». В любом случае для людей далеких от семитской культуры и их страсти к родословным, левиратам и прочим «чудачествам» свойственным той или иной культуре будет нелепо и некорректно называть это памятником глупости. По любому цена этого вопроса очень далека от первостепенных для определения истинности или ложности христианства. А что касается понятия богодухновенности см. «Исагогика» А. Мень. http://www.alexandrmen.ru/books/isagogik/isagogik.html § 3. Боговдохновенность
Это к чему? Ты не признаёшь в качестве источников тексты Ветхого завета, которые почти полностью были написанные на еврейском языке? Я написал об источниках работы Хазарзара, чтобы опровергнуть твоё унизительное предположение, что автор «Сына человеческого» пользовался некими «толкованиями». Чушь. Я противопоставил вере отнюдь не «неверие», а сомнение. Либо ты невнимательно прочитал, либо сознательно создал подложную «логику» и выдал за мою. Второй вариант как раз доказывает мой первоначальный тезис: «Для человека верующего, изгнавшего сомнения из своего сердца нет ничего невозможного. Он запросто пойдёт на подтасовку фактов, явную ложь и подлог.» Или это был вариант обычной бодяги про то, что «атеисты веруют, что бога нет». Между тем, атеисты не знают достоверно, есть ли бог, так же как и верующие, но ОЧЕНЬ сильно сомневаются в наличии оного. В тоже время теисты как раз на 100% веруют, что бог есть, и стараются убедить в этом других (см. «доказательства бытия бога»), заявляя, что в их священных книгах – истина последней инстанции. Хм, если вера первична, то все остальное, противоречащее ей – суть происки дьявола. Как известно, и ложь и подлог и убийство были не совершены под «святым» знаменем веры. Если собственная логика вдруг оборачивается против догматов веры – в топку логику. Разве не так? Разве не «верую, потому что абсурдно»? Очень характерный пример. Уникальность прихода христианства на Русь заключалась, что князь Владимир оказался первым властителем, который всерьез воспринял заповеди новой веры, а именно, отменил смертную казнь. Как повествует "Повесть временных лет", вскоре к нему прибежали взволнованные греки-священнослужители. "Почему не казнишь разбойников?". "Греха боюсь", - откликнулся князь. - "Как там говорил Господь: "Не убий", "Не судите, да не судимы будете, прощайте, да прощены будете" и так далее". Святые отцы, ничуть не смутившись, тут же процитировали послание Павла к римлянам: "Начальник есть Божий слуга тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое". "Так, что ты для того и поставлен Богом, чтобы различать добрых и злых". Владимир облегченно вздохнул и приказал смертную казнь восстановить. Ж О, да вы, батенька, еретикЪ. Это ж надо, объявить, что «священное писание» содержит не что иное, как «распространенное мнение», или просто-напросто слухи! Причём на основании «как думали»! На костёр! И где же, по вашему, Лука останавливается в изложении слухов и переходит к священным откровениям? А может, всё евангелие от Луки – не что иное, как пересказ досужих рассуждений, услышанных автором на завалинке от соседской бабки? Э, нет, брат, шалишь! Я тебе привёл пример нелепости в «священном писании» (кстати, нужны ещё примеры?), явной глупости, которая ей остаётся в любой культуре, хоть семитской, хоть южно-африканской, и ты либо признаёшь, что это так, и в таком случае «священное писание» не такое уж священное, либо ты просто отказываешься рассуждать здраво и, как это обычно делают клерикалы, заявляешь, что «на всё воля божья», в том числе и на маразматические моменты писания. Является ли памятником глупости библия? Почему нет, особенно если учесть что на глупости и доверчивости людей держится любая религия. Найди мне хоть одну, в которой глупость была бы грехом.
Ответ неверный, сие называется агностицизм. А вот атеист – по определению означает отрицающий бога, отрицание бога- по сути эта исходная точка атеистической идеологии и мировоззрения. Слышали понятие бритва Оккама? А вы читали книги К.С. Льюиса? А он кстати основывает свою веру на логике, объективных фактах и разумных основаниях. Прочтите его трактат «Чудо» и наверняка расстанетесь с иллюзией о антиноме веры и разума, интуиции и логики. Подобных вопросов мы уже касались в теме «Осторожно религия». Да что вы? Я основываю свое мнение о Библии, и о богодухновенности оной на основании энциклик пап римских а также выдающихся и признанных теологов типа Д. Ропс, А. Мень, Безобразов, Булгаков и т.д. Уж в еретизме меня не обвинишь… А вы так и не прочли главу о боговдохновенности из «Исагогики» А.Меня? А зря, занимает всего пару листов, время у вас много не займет а будете иметь представление о подлинном христианском понятии богодухновенности. Тогда вы не будете находить непонятные «нелепицы и противоречия» на пустом месте. Где он, да и все авторы Нового Завета описывают учение и жизнь Иисуса Назарянина очевидцами которого они были. Как писал Иоанн в начале одного из своих посланий: «Что было от начала, что мы видели, слышали и осязали…» Звучит совсем не так «как думали». Согласны? Вот где главная суть и ценность.. Нет религия держится на другом. Интересует вопрос в корне см. «Истоки религии» А. Мень. Глупость не может быть грехом по сути. Грех – это сознательный моральный выбор. Никто не выбирает чтобы быть глупым, напротив все стремятся к обратному. А если по плохой наследственности или вследствие перенесенных заболеваний человек не отличаются высоким IQ признайте, как правило в этом его вины нет.
Простите, Grampus, но то, что вы пишете, говорит о отсутствии целостных представлений по теме. Первая ошибка - смешивание контрарного и контрадикторного противопоставлений. Вторая ошибка - атеистическая позиция относится к гносеологической позиции, но не мировоззрению или идеологии. Третья ошибка: агностицизм сам по себе является верой, в противовес скептической позиции. Принцип минимализма не имеет отношения к агностицизму, но может быть обоснованием скептического атеизма.
Nevermind Спасибо за корректировку. Могли бы Вы дать линки где раскрывается понятие атеизма, агностицизма и скептицизма?
Тему атеизма очень хорошо раскрыл все тот же Хазарзар вот здесь. Там же есть замечание по роли атеизма в мировоззрении и агностицизму. Ресурс, корректно и полно раскрывающий скептическую философию, назвать не могу, поэтому даю ряд ссылок: Скептицизм и деятельное сомнение - несколько статей, Гносеология и материализм Руслана Хазарзара, Фаллибилизм против фальсификационазма Имре Лакатоса (это скорее как дополнение) и книгу Р.А. Уилсона Квантовая психология.
– Это не нравится мне. – Почему? – Я не дорос до этого. Ответил ли так когда-нибудь хоть один человек? — Ф.Ницше, "По ту сторону добра и зла", 185 Princeps Omnium, золотые слова.
В конце января выходит второй номер журнала Contra Dei. Журнал посвящен сатанизму и адресован каждому, кто, обладая достаточной вменяемостью, интересуется темой. Распостранение - бесплатное. Подробности здесь. Заказать можно обратившись непосредственно в редакцию или через меня. Электронная версия первого номера расположена вот тут.
2 Nevermind - спасибо (надеюсь подобная форма благодарности вам не неприятна). Почитаем... Хотя сдается мне половину статей, я уже где-то читал... Скорей всего там-же...
Луцуброс А что можно узнать о сатанизме из библии? Или собственно о самом Сатане, он же Дьявол. Под словом "дьявол" подразумевается тот, кто злобно лжет о другой личности. "Сатана" означает "враг", или противник. Такие имена носит главный враг Бога. Вначале он был совершенным ангелом, жившим с Богом на небе. Но позднее он стал слишком много думать о себе и захотел поклонения, которое по праву принадлежит Богу. См. в Библии (Матфея 4:8-10). Этот ангел, Сатана, через змея заговорил с Евой. Солгав ей, он побудил ее не слушаться Бога. Так Сатана подверг враждебной критике то, что называется "владычеством" Бога, или положение Всевышнего. Сатана поставил под вопрос: правильно ли Бог владычествует и учитывает интересы Своих подданных? Сатана также подверг сомнению: сохранит ли хоть один человек беззаветную преданность Богу? Поведя себя так, Сатана сделался врагом Бога. Вот почему он стал называться Сатаной Дьяволом (Бытие 3:1-5; Иов 1:8-11; Откровение 12:9). Сатана также продолжает обманывать людей. Каким образом? Об этом также говорит Библия.
Нет ничего более низкого, чем обвинение, за которое не придется отвечать перед обвиненным. Но ты лжешь, человек - и даже твоя книга не может подтвердить твои слова. Я хочу, чтобы книга твоя костью стала у тебя в горле и выжгла дотла - чтобы она запечатала твое сердце и впустила в душу рой мух. Они будут достойны твоей лжи.