Бабруйский Диверсант, может и надо почитать. 4 дня выходных таки. Ещё хотела День опричника почитать. Попробовать объединить можно в восприятии.
да ладно социум, вот тебе под нос схему дать чего-нибудь из силовой электроники, для тебя это будет набор линий, а мне будет видно все. Или дай мне чертеж какой-нить машины, я тыкну, скажу - вот шестеренки, вот подшипники шариковые, вот роликовые, а чо это - не скажу, ибо не вижу. А какой-нить механик расскажет все об ней. Так что восприятие сугубо индивидуально. Оно зиждется на предыдущем опыте, а он у каждого свой. ---------- Сообщение добавлено 01.11.2014 00:44 ---------- халяль не предполагает отказ от мяса
я вредный, не верю)) и масквичей не люблю, паскудные они. Я срочку служил там недалече, потом жил пару-тройку лет, знаю о чем говорю.
+ своя собственная точка зрения. И если на социум можно наплевать, то вот быть в разладе с самими собой - сложнее
Бабруйский Диверсант, надо бы уже и почитать что-то. Почему бы не ****овича. И про опричину заинтересовало в определённый момент, каким-то сёрфингом вылезла на Сорокина. Собралась почитать и забыла. Вот и напомнилось обходным путём)))
чисто свое восприятие есть у ограниченного числа людей. у тех, у кого от природы большая думалка. они создают тренд) ---------- Сообщение добавлено 01.11.2014 01:07 ---------- ура скоро летО, скоро жарА)
hasslich, Бгг, я таких "мыслителей" на завтрак ем. Доказывать там нечего банально потому, что автор не даёт ни чёткой дискурсной системы, ни крепкой фактологии. А ситуация "докажи, что не так" - это приснопамятный "чайник Рассела". ---------- Сообщение добавлено 01.11.2014 03:17 ---------- hasslich, ладно, чисто для лулзов. Это как бы исходный тезис, на котором строятся все дальнейшие рассуждения автора. Введён без обоснований, просто как факт. Автор предлагает поверить ему на слово? Системной ошибкой дальнейшего рассуждения является попытка дать описание психологическим процессам с точки зрения нейрофизиологии. Во-первых, от подобных схем психология отошла ещё в момент переосмысления бихевиоризма и прихода к когнитивной психологии. Потому что было выявлено, что психика сложнее, чем её пытались оценивать, и однозначную корреляцию вида стимул=>реакция получить не получается. Во-вторых, теория, которая однозначно (строго определённо по принципу стимул=>реакция) бы увязывала психические и физиологические процессы , насколько мне известно, отсутствует - её появление могло бы просто упразднить психологию. Этого, в сущности, достаточно, чтобы не относиться к тексту серьёзно и расценивать его на уровне околонаучного бреда. Следующий тезис, как и предыдущий, просто взят с потолка. Что такое любовь? Какие процессы ей управляют и как мы можем охарактеризовать её? Автор не даёт пояснения, он просто предлагает свою точку зрения без обоснований. Вот это очень интересно: утверждается, что между мужскими и женскими нейронами есть различия. Делаем ++ предположению об околонаучном бреде и заодно исключаем автора из людей, имеющих отношение к физиологии/биологии. Очередная новость науки, в этот раз из области лечения бесплодия. Дальше идёт какая-то xynta, в которой автор пытается, используя корявые обрывки намеченной цепочки суждений и собственные домыслы, что-то объяснять. Так надо делать нет, это плохой, негодный дискурс. Остаётся лишь добавить, что произвольно введённые начала "доминация, секс, пища" частично пересекаются с более общепринятыми в психологии конструктами. За счёт чего и достигается некоторая правдоподобность описания. В особенности для хомячков, которые не изучали психологию и не видят, где и как автор подменяет понятия.
Съешь еще и Савельева: [ame="http://www.youtube.com/watch?v=i5tAh2pWA0E"]https://www.youtube.com/watch?v=i5tAh2pWA0E[/ame] Даже логически подумать. Кому больше известно о мотивах поведения человека, тому кто знает как работает мозг на физическом уровне или тому кто этого вообще не знает, но оперирует домыслами придуманными еще в прошлом веке ? А он так и говорит, что сия схема есть чистое упрощение для понимания. Чтобы получить подробный алгоритм, нужно оттрубить в ВУЗ-е полжизни. Но он же объяснил: Физически любовь представляет собой сильный перекос по значимостям М и Ж. Что тебе не понятно? Да я тоже удивился. Но тем не менее: http://elementy.ru/news/431473 http://elementy.ru/news/432176 Чувак, перестань читать книжки из прошлого века) Я если найду, то выложу статью об этом. Я находил.
примерно то же самое - религия. Построена на той же системе. Пробовал читать библию, бред сумасшедшего. Хотя смысл есть, кому то это надо. Я хоть церковников не люблю, но отношусь к ним ровно))
вы че тут и ночью опшаетесь чтоли? там хелуин же был все дела ---------- Сообщение добавлено 01.11.2014 11:08 ---------- vatson, ты как мартин лютер
которого замочили епт, примка меня в морг собралась сдать, ты - на убитого кинга намекаешь... опасно тут становится
hasslich, Не увидел в ролике мышления. Чел высказал частную точку зрения, аргументов не привёл. Если бы он сказал, что Луна состоит из сыра - это было бы равным по силе утверждением. И да, апелляция к авторитетам - один из симптомов гуманитарного мышления. Вы же вроде кичились высшим техническим образованием, или я что-то путаю? Вот поэтому я и сказал, что хомячки схавают. Ещё раз прочитайте эту строчку медленно: теорию, которая бы дала полное описание взаимосвязи психических и физиологических процессов, ещё никто не придумал. Есть лишь некоторые наблюдаемые корреляции. И любая потуга нейрофизиологов на лавры психологии здесь - понты, не более. Полжизни - это как? Вас отчисляют, а вы зачисляетесь, и так по кругу - и вы заканчиваете ВУЗ через 30 лет? "Упрощение" - это ни о чём. Так что угодно можно объяснить, что я сейчас не манипулирую вами и не в голову вам испражняюсь, я упрощения даю. Бгг, а секс - это когда папа маму головой о стенку лёжа на кровати бьёт. Нельзя вот просто взять одно из видимых проявлений и назвать его сущностью явления. Цитату из приведённых статей, где говорится о различиях в нейронах между женщинами и мужчинами, можно? Различие связей - это различие связей. А дрозофилы, вроде, никогда не были людьми. Да, и заодно про то, что нейробиологи могут проводить такую терапию, выложите тоже. Причём методом, который соответствует фразе "под коньячок". Я как бы не спорю, что бесплодие может вызываться внутренним разладом. Но предложенное описание явно ненаучно. vatson, С религией всё сложно. Чтобы докопаться до сути человеку современного склада ума, ему нужно перелопатить горку правильной литературы (культурология, антропология, аналитическая психология, философия религий и т.п.) и многое пережить. Ну а без сути да, там скорее всего вера и ряд психологически сопутствующих механизмов работает.
Сам же признал, что он авторитет) Авторитетный ученый поделился своим знанием. Что не так?) А вот это вот есть частное мнение. Причем, хз кого) ну давай обсудим мою личность, коли с авторитетами от науки ты спорить не в состоянии.))) и да, наука вся сплошь состоит из отсылок к авторитетам) я думаю, им не нужны лавры психолохов) ага, а психолохи самоучки вроде тебя начнут срать кирпичами доказывая свою исключительность))) твои унылые попытки троллинга о многом говорят))) спроси у Савельева. так мол и так, я психолох-самоучка, хочу стать профессором. ну от тебя то другого сложно было ожидать)))) любитель виртуальных плеток)
hasslich, Нет, я признал что вы его процитировали в качестве авторитета. И не "авторитетный учёный поделился знанием", а "специалист в одной сфере высказал мнение о другой сфере". Лысенко в своей сфере тоже, говорят, был крут и продуктивен. Бгггг, технический склад ума предполагает восприятие механизмов, устройства и измерения. Техническому складу недостаточно, что некий Икс что-то сказал - ему нужно понять структуру этого высказывания, как оно устроено. А вот гуманитарному, склонному более к систематизирующему и абстрактно-образному мышлению, авторитеты в самый раз. Там спорить не о чем же. А вы из себя часто специалиста по широкому кругу вопросов строите - как не ткнуть в это при случае-то? Наука состоит из отсылок к авторитетам - спасибо, посмеялся Сказал человек, чьи познания в психологии ограничиваются словом "психология" "Психологи самоучки вроде меня" читали много книжек психологов-несамоучек. И примерно представляют себе предмет разговора. И да, почитайте в интернетах, что такое "тролль". Видимо, вы и здесь не в курсе Всё понятно, аргументов у говорящей акулы хватает только на пару цитаток и тройку ничего не значащих утверждений Дальше начинается бред и нападки на личность.
мля, нарисовался мастер казуистики) апелляция к авторитетам - твои слова? твои. авторитетом ты его назвал? ты. где ты тут нашел механизмы?))) о, не беспокойся. я когда на это наткнулся, то весьма подробно изучил. у меня широкий кругозор) а вот теперь смотри: понял намек, курилка?) ха) а какие тут могут быть аргументы? ты поинтересовался, как можно учится пол жизни. я дал тебе совет спросить у того, кто знает как) чушь. я не вижу в тебе личность.
hasslich, Мне кажется, у вас проблема с пониманием русского языка. Вы привели некоего чела, который вещнул что-то там за психологию. Привели без обоснований и с утверждением, чтобы я попорбовал "вот этого съесть" - эрго, для вас имеет значение, кто высказывает мысль. А это и есть "апелляция к авторитету". Под "механизмом" понимается любая система со взаимозависимыми компонетнами. Дискурс также может быть воспринят в качестве механизма. На данный момент вы продемонстрировали уровень знания студиуса церковно-приходской школы. Что вы изучили я не знаю, но как - уже могу догадываться. Надутый, я бы сказал. Широта тут - просто следствие надутости И всё-таки у вас проблемы с техническим мышлением. Психология - это совокупность множества школ и подходов. "Читал несамоучек" означает "я в курсе, чем живёт психология". Оценка корректности тех или иных видных несамоучек - тема очень отдельная. Нет, я поинтересовался, как можно зависнуть в ВУЗе на полжизни. Учатся там обычно меньше - где-то лет пять плюс сколько-то на аспирантуру. После этого говорят, что человек окончил ВУЗ. Остальное называется уже "научная деятельность". Вам нужно ещё смысл выражения "нападки на личность" разъяснить? Русский совсем как неродный, да? А эгоцентризм ваш говорит об инфантилизме. Ничего хорошего в этом нет. vatson, Это просто только на первый взгляд. Почитайте Юнга, "AION - исследование феноменологии самости", например.
так он действительно Авторитет. у тебя есть звание профессора? отчего то мне кажется, что нет. ну так почему твои слова более правдивы и весомы чем слова Савельева?! да какие нападки, чо ты разнылся?) подмена понятий. "читал несамоучек" означает что ты читал "несамоучек". т.е. тех признанных в психологии чуваков, которые имеют определенные научные степени и регалии. работы и заслуги перед отечеством. ты читал Авторитетов. ты читал продукты деятельности Авторитетов. и все твои "мыли" есть отсылки к этим Авторитетам. а "в курсе чем живет психология", можно быть почитывая бложики в интернете.
hasslich, Фиксирую смену тезиса. Вы тут как бы должны были написать, что ойойо, был неправ, простите за обвинение в казуистике А у него есть, чёли? Разговор-то о психологии, а не о том, в чём он профессор Потому что я свои аргументировал, а он нет? Вы что-то прям как девушка - тему разговора меняете через раз, да ещё и на эмоции разговор переводите. Да ну, это бред же. Я не говорил, что вот послушайте Василия Василича, он крут. Я сказал, что во-первых в курсе, какие течения существуют в психологии и как они устроены. И во-вторых, что у меня была возможность сопоставить свои мысли с тем, что я прочёл в этих книгах. Авторитетное мнение читателя научпопа?
ну дык глупо же ожидать от него аргументации на ВФ. не находишь?) ты сказал то, что ты сказал. а сейчас "как девушка" пытаешься переврать сказанное) да ну на) и чо там за течения, позвольте полюбопытствовать?)