Тьфу ты ёпстель! Тем кто модерит этот раздел надо руки оторвать! Взяли отрезали кусок спора, не дали поговорить с человеком! От спасиба, млин!
knopk@ Главное чтоб ИМ эта мысль пришла в голову! Так об чем мы? Давай скорей а то на лету режуть, тока ножницы щелкають!
knopk@ Ты пишешь что играешь всегда. Когда ты одна и никто тебя не видит - ты тоже играешь? А зачем ты играешь когда ты одна? И какую ты тогда играешь роль?
NoName Я говорю о том, что ИГРА - это взаимодействие, в первую очередь, интеракция.Наличие контрагента необходимо. Отальное не имеет особого смысла. Хотя, ИГРА с самим собой тоже возможна. В каждом человеке живет несколько Я, иногда эти Я играют между собой.
Да об заклад бьюсь, что ты несколько раз на дню обманываешь любимого. Недоговариваешь ему правду, бережешь от вещей, способных разрушить не только отношения, но даже возможные ссоры. И он - аналогично. Это роль любящего. Есть цель - оставаться для него любимой. Есть такая цель? Есть, не упирайся. Ты хочешь, что бы он тебя любил. Да, каждый из нас хочет, надеется, чтобы любили и с плохим, и хорошим, но осознанно и бессознательно избегаем пересекать черту. И создаем образ. И следуем сценарию сложившихся отношений. Возникает паутина только вам двоим известных сигналов, немой разговор тел и знаков. Предугадывание поведения партнера, основанное на твоем представлении об этом партнере, которое, в свою очередь, искажено недостатком информации, которую тебе дает этот партнер. Плохо переигрывать, но не менее плохо и резать правду матку и всюду её доискиваться. На какое-то время роль становится настолько устойчивой, что её не может разрушить новая, не вошедшая в образ инфа. Если в образе есть твое предположение, что муж ещё тот гуляка, ты поверишь любой подруге, "открывшей" глаза. Если ты мысленно не допускаешь его измену - не поверишь даже своим глазам, если застукаешь. И все потому, что мир мы воспринимаем не объективно. А по ролям с написанным текстом. И это - не плохо. Это приспособление разума не париться по мелочам и не тратить время на создание заново новых, с нуля, образов, если роль известна. Мы различаемся лишь тем, насколько стабильны для нас наши роли.
Это твоё субъективное восприятие. И ты совершенно напрасно распространяешь его на всех. "Не париться по мелочам" можно по разному. Можно придумывать новые правила, более соответствующие твоему внутреннему "Я" и реальности текущего момента. А можно приспосабливаться к окуржающим условиям и принимать правила, навязываемой ими "игры". Большинство людей однажды решив какую либо задачу, все остальные, похожие на неё, решают аналогичным методом. Этому учили в школе, это работает в жизни, зачем "париться" и придумывать новые методы? jack добавил [date]1082444554[/date]: Вот ты задачу по выбору "обманывает-не обманывает" решил для себя однажды и теперь для всех остальных ситуаций решаешь её аналогично. А ведь исходные условия уже другие: здесь уже не ты, а NoName в постановке задачи, и её решение может быть отличным от твоего.
Роберт Вот так люди придумывают образ, сценарий, играют на работе перед начальником, перед любимым дома, перед родителями, перед детьми, перед знакомыми.... даже перед собой играют, этакое тотальное бегство от действительности. ВНИМАНИЕ, ВОПРОС: а никогда не хотелось побыть собой и есть ли что-то в человеке кроме сценариев и ролей? И сколько минут в день ты - это ТЫ? И еще вопрос - хочется ли быть собой или роль не вызывает дискомфорта? Если все нормально - вопросы снимаются
NoName А кто сказал, что ИГРАТЬ - это значит не быть собой? Докажите, пожалуйста, что если я исполняю какую-то определнную роль, я перестаю быть самой собой!
knopk@ Приведи примеры игровых ситуаций и я скажу, перестаешь или нет. А то может мы про разное говорим? Вот Роберт меня точно понял, а ты по-моему на Берна ссылаешься, там все же чуток другой аспект.
Пример нашла только один - вот этот, все остальные высказывания на пример не тянут. По моему это все-таки не роли а состояния одной и той же личности. Если кто-то авторитетный(кста, почему он авторитетный - его мнение совпало с твоим?) назвал это ролью - не факт что это так. Ребенок видит кактус и говорит "Зелененький ёжик" - НО ЭТО НЕ ЁЖИК, А КАКТУС! Так и здесь. Мне наступили на ногу в маршрутке - я раздраженная пассажирка. Я перехожу в такое состояние от внешнего раздражителя. А игра - это построение сценария и осознанное следование этому сценарию. Да у того же Берна - вспомни, практические рекомендации: по ситуации вы естественным образом ведете себя как Ребенок, а вы станьте на позицию Взрослого и ситуация исправится. То есть припомните сценарий поведения Взрослого и следуйте ему! А изначально то было поведение Ребенка или даже желание вести себя как Ребенок. Понимаешь о чем я? Игра - это не Берновская классификация. Игра - это когда разум составляет сценарий действия а воля заставляет тебя ему следовать - для чего то или для кого то... Вот в этом контексте я и говорю всем - не играйте! А если состояния человека называть ролями - по-моему это дань моде и некая подмена понятий... ИМХО, конечно, может я и ошибаюсь.
NoName Не знаю кто тебя навел на мысль, что я пишу от лица, как ты говоришь, "авторитетного", я повторяю в 3-й раз: ЭТО МОИ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ. Ни Берн, ни Гоффман, ни Гидденс здесь не ИГРАЮТ особой РОЛИ. Если я делала какие-то ссылки, так это чтобы не писать о понятии социальной роли и всех ее аспектах здесь самой, а с целью пояснить оппоненту свою точку зрения при помощи обращения к другим источникам. Мой пост об ИГРЕ под названием "спор", о которой я распиналась в посте №421720, остался обойденным тобою. Хотя там я весьма четко обозначила тебе свое понимание технологии данной ИГРЫ. Аргументов не вижу... Вопрос, можешь ли ты мне дрказать, что мы перестаем быть собой, когда ИГРАЕМ, тоже хитро был не замечен тобою... Это - не факт. ИГРА может быть полнейшей импровизацией, по-моему, дело просто в ограниченности понимания этого слова. Я еще раз говорю: ИГРА - это не только лицедейство, роли не подчиняются строгому императиву, это не только театр!!! Кстати, не факт, что тот же Берн строил свой транзактный анализ, отрицая понятие ИГРЫ. Я не согласна с тем, что различные фигуры: Взрослый, Родитель или Ребенок, нельзя приравнять к ролям.
Давай разбираться. Придумывать правила - разве это не изменять прежние свои правила под влиянием среды? Разве это не то же самое, что приспосабливаться под чужие правила? Оно не может быть отличным от моего. Наши мозги работают по одному принципу, как и твои, собственно. У нас могут быть разные отправные точки, мы можем исключать произвольно из логических цепочек целые звенья, наши уравнения могут быть неполны, но принцип - тот же. Выработка решения конкретной задачи. Составили уравнение - выдали результат. Насколько хорошо составили, настолько верный результат получили. Я не понимаю, как моё решение про обман может отличаться от твоего. Мы по разному определяем это слово? Обман - замалчивание или искажение информации. Не важно, по каким этическим соображениям. Ради добра или зла. Например: Ты смотришь на любимую. Ты видишь очень многое. Всю информацию передать невозможно. Поэтому ты из этого моря ежесекундной считки выбираешь то, что , по твоему субъективному мнению, имеет значение в данный момент. И вот цель, которую ты преследуешь в момент общения и определяет степень искажения этой избирательности. Ты любишь? Не хочешь обидеть? Поддерживаешь неконфликтный, спокойный тон? И , совершенно искренне, говоришь ей коплимент:"Сегодня ты хорошо выглядишь, глаза так и сияют". При этом ты опускаешь все факты, способные этот коплимент исказить. То, что на туфлях у неё - грязь, есть небольшое пятно на юбке и один локон выбился из прически. По твоему, это совершенные мелочи. Но ты утаил негатив и подчеркнул позитив. "Всё сделал правильно". Но это - обман. Который необходим для выполнения твоей игры в роли влюбленного и заботливого. И ты будешь действовать по этому принципу неосознанно всегда, когда войдешь в контакт с дорогим тебе человеком. Автоматия? Стереотип? Конечно. Это часть твоего "Я"? Часть. Но сколько граней, т.е. стереотипов, в твоем "Я"?
Роб, я достаточно часто лгу людям. Просто потому, что вижу - как они хотят быть обманутыми. Но вопрос - может ли человек, которому я лгу, быть моей любимой? Или вообще близким мне человеком? Если у моей любимой не сверкают глаза, я этого и не говорю. Если у неё грязь на туфлях - я ей об этом скажу, а будет на то возможность - сам вытру без лишних слов. И локон поправлю, но только не тогда, когда она занята нарезкой овощей или управлением автомобилем. Нет у меня утаивания информации от близкого мне человека, нет её искажения. Умышленного, во всяком случае. Я просто стараюсь соответствовать текущей ситуации и очень рад, что моя любимая не накладывает дополнительных рамок на окружающую реальность. Я понимаю - тебе это трудно представить, поскольку весь твой жизненный опыт говорит об обратном. Но даже тогда, когда я жил с женщинами не принимающими правду жизни такой, какая она есть, я просто их любил за то, что они давали мне. Не смотря на все их обиды и попытки "трепать мне нервы", я старался принимать их такими какие они есть. Большего, чем она может дать, требовать от женщины - это преступление на мой взгляд. Но ещё большее преступление - не требовать большего от себя.
Погоди. Я не говорил, что ты врешь любимой о сверкающих глазах, если они не сверкают. Они горят , ты это видишь и это - говоришь. Но у тебя только одна минута на изложение приветствия и подтверждение статуса. Вроде как сказать "Здравствуй". И в этой минуте ты не сможешь физически сказать ей все, что видишь. Только самое важное, на твой субъективный взгляд. И ты по опыту знаешь, как женщины болезненно реагируют на слова о своей внешности. Ты видишь много, но выразить надо всё в одной фразе. Перед тобой тысяча шаров в корзине, тебе надо выбрать, и выбрать мгновенно. Что же ты скажешь ей? Глаза? Локон?Туфли?Пятно? Ответ, по моему, очевиден. Глаза. То, что не только тебе нравится, но и ей будет приятно услышать. Вот на этом вынужденном выборе информации и построена наша способность играть. Это хорошо, что ты поправился, когда написал об умышленном обмане. Я об умышленном и не говорю. Выбор нужной в данный момент инфы происходит бессознательно, почти мгновенно. Мы - общаемся, не думая над тем, что сказать. Иначе это не общение, а пытка. Легкое общение - взаимный выбор той инфы, которая интересует обоих. Можно даже не все говорить, одной фразы хватает для построения ассоциативных связей. Ты ей про глаза, а это целый мир воспоминаний, блок инфы, у неё ответная реакция, тоже одна фраза, несущая хвост кометы. И этот хвост больше по объему, чем кодовые слова, которыми вы обмениваетесь. Но вы оба отделяете зерна от плевел. Вопрос адекватности, взаимопонимания. Когда ты говоришь про глаза, ты точно знаешь, что она не примет их за совет обратиться к окулисту. Вот это разделение, вычерпывание из океана одной ложки и есть, по сути, обман. Как себя (выбор субъективен), так и других (они не получают всю инфу, которую ты видишь, и они тоже субъективны) Мы говорим не всё, а то, что считаем нужным.