Буш приравнял коммунизм к терроризму

Мне сложно судить я там не был. А вы?
Могу судить по косвенным признакам.
Цифры статистики там открыты. У нас нет.

 

это заказная дэза, а не заслуживающий внимания документ...

 

Читаю читаю, и замечаю одну очень характерную вещь - все защитники Сталина и К пытаются оперировать цифрами, а антикоммунисты - эмоциями и доводами "это всем известно". Переходите все на цифры, так будет правильней

 

[off]Мастер Йода??!![/off]
По теме, я говорил давно и даже пытался написать но толком не вышло, что разделять на плохое и хорошее становиться все труднее и труднее на этои планете. Глобалисты приведут нашу цивилизацию к смерти если не пересмотрят некоторые представления о развитом обшестве. С появлением современных средств связи появилась возможность взаимодеиствовать с членами общества индивидуалнее намного, и это могло бы принести огромную пользу, небудет болше ни комунизмов ни вообще измов, в конце концов на однои планете живем.
Выход один, основу построения обшества планеты основать на соц. инженерии, грамотнои соц инженерии, это и ответсвенность и тд и тп. И связь, энергонезависимая быстрая и надежная связь.
А комунизм - вполне неплохая идеология, виноваты люди конкретные.

добавлено через 2 минуты
Безсмысленно спорить по поводу кто был лучше, в высших слоях правящеи типа элиты всегда есть некоторое количество извращенцев которые частично или полностью все портят.
Буш - засранец.

добавлено через 11 минут

С таким же успехом вы можете приравнять к фашизму и демократию (не в том виде в котором пишут в учебниках ) а в каком она была.
Если говорить про здоровье общества, что я считаю основным показателем цивилизованности - комунизм еше никто не переплюнул, даже в тои реализации в которои он был у нас.
И не стоит сеичас об этом - поверьте, комунизм здесь не причем, виноваты люди - причем всегда.
Веть не скажете вы что виноват в ьтом же взрыве в Хиросиме - принцып цепнои реакции ядерного распада?). В учебике про него не написано, что он должен сжигать города, но это происходило.
Так и с комунизмом - и спорить дальше - нет смысла.

Памятник можно было бы поставить режиму Сталина, как ни крути а режим был жесток.
Но опять же даваите не будем мыслить однобоко и вспомним всех диктаторов и борцов за всякую хрень, типа Буша и Гитлера.

добавлено через 31 минуту

Знаете - я могу много написать, но было ли за этим то что увидят читатели?
Если ориентироваться на личность автора Архипелага - он не вызывает особого доверия.
Если читать записки обычных заключенных, то вы увидете краине редкое негативное отношение к самому комунизму, зато вдоволь - недовольство его реализацией, а если еще конкретнее, людьми, которые были в то время обличены властью. Народные комиссары и прочая шелупонь, получившая ДАР разделять и властвовать по отечески, не смогла этим подарком распорядиться, как миниму. А по большеи части - пользовалась им в своих интересах. Это с однои стороны доказывает лиш одно, власть всегда была гнилои и будет ею, пока мы имеем нездоровое общество, а еше точнее культуру.
Если отвлечся от прогресса и эволюции нашеи цивилизации, и попытаться наити обшие культурные ценности всех кто живет на этои планете, станет намного легче и спокоинее.
Воспитываите детей, граждане, товарищи, господа.

добавлено через 35 минут

А еше можно припомнить состояние америкосовского общества на текущий момент, когда гребанные клерки еб...т друг друга из помповых ружеи, когда вооружают преподавателеи универов, и вообше, один клубок злости, сдерживаемый отлаженными за 100 лет кое как законами. Это вы называете победои демократии? Я нет, как по мне - лучше сосвем не жить нежели всю жизнь быть недовольным всем подряд.

 

Какие именно цифры?
И потом, разве это свидетельствует о "масштабном или систематическом вмешательстве и попрании"?

добавлено через 9 минут
Письмо Шолохова Солженицыну:

В Секретариат СП СССР
8 сентября 1967 г. Вешенская.
Прочитал Солженицына «Пир победителей» и «В круге первом».

Поражает — если так можно сказать — какое-то болезненное бесстыдство автора. Свои антисоветские взгляды Солженицын не только не пытается скрыть или как-то завуалировать, он их подчеркивает, выставляет напоказ, принимая позу этакого «правдоискателя», человека, который, не стесняясь, «режет правду-матку» и указывает со злостью и остервенением на все ошибки, все промахи, допущенные партией и Советской властью, начиная с 30-х годов.
Что касается формы пьесы, то она беспомощна и неумна. Можно ли о трагедийных событиях писать в оперативном* стиле, да еще виршами, такими примитивными и слабенькими, каких избегали в свое время даже одержимые поэтической чесоткой гимназисты былых времен! О содержании и говорить нечего. Все командиры, русские и украинец, либо законченные подлецы, либо колеблющиеся и ни во что не верящие люди. Как же при таких условиях батарея, в которой служил Солженицын, дошла до Кенигсберга? Или только персональными стараниями автора?
Почему в батарее из «Пира победителей» все, кроме Нержина и «демонической» Галины, никчемные, никудышные люди? Почему осмеяны солдаты русские («солдаты-поварята») и солдаты татары? Почему власовцы — изменники Родины, на чьей совести тысячи убитых и замученных наших, прославляются как выразители чаяний русского народа? На этом же политическом и художественном уровне стоит и роман «В круге первом».
У меня одно время сложилось впечатление о Солженицыне (в частности после его письма съезду писателей в мае этого года**), что он — душевнобольной человек, страдающий манией величия. Что он, Солженицын, отсидев некогда, не выдержал тяжелого испытания и свихнулся. Я не психиатр и не мое дело определять степень пораженности психики Солженицына. Но если это так, — человеку нельзя доверять перо: злобный сумасшедший, потерявший контроль над разумом, помешавшийся на трагических событиях 37-го года и последующих лет, принесет огромную опасность всем читателям и молодым особенно.
Если же Солженицын психически нормальный, то тогда он по существу открытый и злобный антисоветский человек. И в том и в другом случае Солженицыну не место в рядах ССП. Я безоговорочно за то, чтобы Солженицына из Союза советских писателей исключить.

М. Шолохов.
8.IX.67 г.

Впервые: МГ, 1991. № 11. С. 246—247 (в ст.: Васильев В. «Ненависть. Заговор против русского гения»).
Подлинник не обнаружен. Печатается по машинописной копии, заверенной работником Отдела культуры ЦК КПСС (ГМЗШ, ф. 1).

Заседание секретариата Союза писателей СССР, посвященное обсуждению произведений А. И. Солженицына — пьесы «Пир победителей» и романа «В круге первом», было назначено на 22 сентября 1967 г. Шолохов, который в то время был одним из секретарей Союза писателей СССР, присутствовать на заседании не мог и направил данную записку.
Записка, а также предшествовавшие ей выступления Шолохова на XXIII съезде КПСС (2 апреля 1966 г.) и IV съезде писателей СССР (27 мая 1967 г.) стали причиной резкого изменения отношения Солженицына к нему. Ранее Солженицын писал Шолохову: «Глубокоуважаемый Михаил Александрович! Я очень сожалею, что вся обстановка встречи 17 декабря <1962 г.>, совершенно для меня необычная, и то обстоятельство, что как раз перед Вами я был представлен Никите Сергеевичу, — помешали мне выразить Вам тогда мое неизменное чувство: как высоко я ценю автора бессмертного "Тихого Дона”...» (письмо от 20 декабря 1962 г. из Рязани в Вешенскую — «Лит. Россия». М., 1990. 23 мая. С. 19). Наиболее полно новый характер отношения к Шолохову выразился в публикации Солженицыным работы И. Н. Медведевой-Томашевской «Стремя "Тихого Дона”. Загадки романа» (Париж, 1974) и написанном им предисловии к этой работе. Подробнее см. указанную выше статью В. Васильева.
* Вероятно, ошибка в копии. По всей видимости, — опереточном.
** Имеется в виду «Письмо IV Всесоюзному съезду писателей» А. И. Солженицына, распространявшееся им среди делегатов (см.: «Дело Солженицына». Лондон; Онтарио, 1970. С. 51—59).

 

Да не будут наши внуки в таком государстве жить или оно станет нормальным государством или её ждет участь империй, в которых был примат государства над гражданином. Млин эти сравнения с третьим Римом мне никогда не нравились...

 

На этот вопрос Вы всё же не ответили. А хотелось бы ответ получить. Задавать риторические вопросы (есть такой приём ведения дискуссии) больше не стану, если Вас это так напрягает.

Нет не так! То, что Вам лично представляется "очевидным" бредом, в другом ракурсе, с другой точки зрения вполне может быть рациональным и даже закономерным. Есть, знаете ли, разница между объективной реальностью и субъективным представлением. А для Вас её, по-видимому, не существует.

 

Что писал Шолохов о Солженицыне не делает ему чести, даже признаюсь он упал в моих глазах.
recruit, кстати А. Солженицн немало критики писал и о Западе

 

White,

:lol: В этих государствах есть агенства национальной безопасности, которые в случае какой-либо угрозы поотношению к государству сотрут в порошок любого!

"великой" в кавычки взять забыл!

Дык, задавим же! У антикоммунистов с циферками слабовато буде...
OpenBoy,

.. Есть и будет.

ЖЁсток! Никто не спорит. Но всё чаще и чаще могу слышать:"Эх, Сталина б вернуть он бы этим (бюрократам, чёрным, жидам (модератор! Помяни Гоголя ещё раз !), русским, бандюгам (нужное подчеркнуть) вправил бы мозги! Железной руки стране не хватает!" Всё дело в том, что русский человек без жёсткой руки не может! Вспомните Смуту, вспомните Февральскую революцию. Если нет жёсткой руки, то наружу вылазеют всякие чёртовы извращенцы, а таковых среди нас много.

Культура у нас нормальная. А политика везде такая. Просто в России существует обычай выставлять всё напоказ!

И все мы станем космополитами безродными, общечеловеками и Манкуртами не помнящими своих истинных предков! :D
Grampus,

Гы! Наивный! :D У русского государства есть одна особенность: всякая империя от примата государства над гражданином сдыхает, а наша страна переболеет, поваляется на смертном одре, причастят её перед концом, а она ОП! и на следующий день опять жива-здорова!
Grampus,

"Ах, Моська! Знать она сильна, Что лает на слона."

 

Что тут такого:
" содержании и говорить нечего. Все командиры, русские и украинец, либо законченные подлецы, либо колеблющиеся и ни во что не верящие люди. Как же при таких условиях батарея, в которой служил Солженицын, дошла до Кенигсберга? Или только персональными стараниями автора?
Почему в батарее из «Пира победителей» все, кроме Нержина и «демонической» Галины, никчемные, никудышные люди? Почему осмеяны солдаты русские («солдаты-поварята») и солдаты татары? Почему власовцы — изменники Родины, на чьей совести тысячи убитых и замученных наших, прославляются как выразители чаяний русского народа? На этом же политическом и художественном уровне стоит и роман «В круге первом». " ???
Пытался я читать эти писульки, из-за омерзения быстро переходил на простое просматривание страниц. Мнение: СоЛАЖАницын!

 

Вы хорошо помните своих предков? Если да - сколько процентов населеия России помнит своих предков? Ассимиляция культур неизбежна, границы уидут и заметте уже уходят в прошлое.

 

именно!!! глобализация, с её премешиванием национальностей неизбежна..так против чего боремся?

 

Вот вопрос и вот ответ. Функция собственника - гонять менеджеров. Что есть вопрос и на него ответ - объективная, блин, реальность. С какого надо посмотреть ракурса, чтоб не увидеть ответа? Если ответ плохой, Вам чем-то не нравится, это не значит, что его нет. Что на вопрос был дан ответ - очевидный факт, который в любом ракурсе очевиден, если, конечно, буквы прочитать. Но это здесь не очень принято.

добавлено через 4 минуты

Блин, ну не настолько же принципиально не читать свои посты. Когда я за тебя прочитал и указал, что заметка не к месту - ну прочитай хотя б теперь. Какие кавычки? Их там быть не может в принципе, прочитай наконец свой пост и убедись.

 

А с чего это "глобализация" неизбежно смешивает национальности?
Ну ладно экономики, возможно государственные структуры. Ну а этнические группы она эта самая глобализация как перемешает?
У вас есть желание породнится и иметь общих детей с зулусами, например?
Гы! Даешь расовую гигиену!!!

 

Как следствие глобальной экономики. Переток рабочей силы между странами.

 

Еще как перемешивает, наидите мне индеица в США ? Для того чтобы не происходило ассимиляции культур, надо изолировать сказем Азию, Россию, и Европу друг от друга причем изолировать полностью - что не осушествимо в полнои мере. Так что - ваша прапраправнучка будет иметь класную украинскую задницу, упроугое тело, не рыхлое, будет строиная как китаяночка, верная как индианка, и с огромнои душои, как Унас.

 

Живо учить основы генетики!

..зато у нас песни хорошие... (с)

OpenBoy, жжошь ещё и в политике?

 

Сеичас на самом деле происходит не борьба, а привлечение внимания к проблемме, и правда очень серьезнои.
Выход один - либо свормировать наискореиший курс, направленный на исчезновение деления на страны (разве только на культурнори основе, бац - указатель, "ЭТА ФРАНЦИЯ, ТУТ КЛАСНЫЕ ТЕЛКИ, И ВИКТОР ГЮГО"). А потом уже коректировать последствия глобализма, вот это вот стремление к безусловному поребительству, потакаяние хотениям в ущерб чему то человеческому, если хотите душе.

Взгляние на развитую америкосовскую демократию? АТАка клонов, вашу петю, наидите там человека более счастливого чем я?).

добавлено через 3 минуты

Я бы про пенсии не вспоминал, потому как и с большои пенсиеи можно быть несчастным.
А вот наоборот - все бывает, если чел хороший, то и с мелкои пенсиеи может жить счастливои насышенои жизнью, общаясь с людьми а не с собаками.

добавлено через 4 минуты

У меня специальность другая, а из генетики или даже из имунологии я знаю такои принцып: дети от смешанных браков - обладают более крепкои имуннои системои.

добавлено через 9 минут
Упс, там было про песни, а не про пенсии - звиняюсь дико)
Песни и правда хорошие, недавно пели с корешом в затоне - душа то разворачивается то заворачивается обратно. Наверное после этого в россии стала популярна гарммошка.

 

Готов признать: Вашего ответа я именно НЕ УВИДЕЛ, за что прошу прощения. Просто не привык к такой односложной форме ответа, тем более, что следующие предложения (при цитировании Вами удаленные) к теме не относились. И очевидное для Вас вовсе не было таким же для меня, пока я не увидел развернутой формы. Ну да ладно, будем считать это недоразумением, проявлением моей тупости, а вовсе не желанием Ваш ответ игнорировать.
Предлагаю вернуться к теме. А собственник, гоняющий менеджеров, должен быть именно частным? Ведь социализм не отрицает собственность как таковую, он отрицает собственность частную. Может ли быть собственником общество в лице тех или иных институтов? Чтобы не обвинили в злоупотреблении вопросами, замечу, что в большинстве развитых стран мира государственный и кооперативный секторы весьма значительны уже сейчас. Можно спорить о степени их эффективности (способности гонять и менять менеджеров), но они есть, а значит, можно обойтись в принципе без частного собственника.

добавлено через 4 минуты

А если у неё будет задница китаянки, тело индианки, верность украинки?

 

Можны жить в пещере, спать на шкурах и поддерживать огонь.
Государство может быть собственником. Оно не может быть эффективным собственником.
Его дело за порядком следить полиция, армия, etc.
Бессмысленно и неэффективно навязывать самоорганизующейся системе внешнее управление.

 

Вы и тут бездоказательны и безпримерны, вам человек привел ситуацию в европе по поводу кооперативов, а вы на пол поста растянули гиперболу о медведях и шкурах

 

Да. Я втут бездоказателен по поводу их эффективности. Но мне денег не плотют, за то чтоб я это объяснял. В какую сторону копать в самом общем виде я сказал. Повторюсь: Бессмысленно и неэффективно навязывать самоорганизующейся системе внешнее управление.
Что же касется того что привёл человек - он ничего не привёл.

Что значит "государственный и кооперативный секторы весьма значительны уже сейчас" ???

Во-первых совершенно не понятно почему объединили государственный и кооперативный секторы?
Во-вторых что подразумевали под кооперативным сектором? Что в него включили?
В-третьих что значит весьма значительны? Сколько % ВВП производит госсектор? Это значительно в сравнении с чем, с тем что было раньше? С тем что в других странах?
В-четвёртых нельзя объединять США и Европу. Различия в доле госсектора между странами в рамхах этого объединения могут быть раз в 5.

Так что вода это всё.

И, наконец, я согласен с Wals - госсобственность возможна, только в сфере производства - не эффективна.
Что же касается шкур - это аллегория, к тому же придающая тексту естественность, указывает на реальное существование альтернатив, выбор которых однако очевидно не уместен.

 

[off]В соседней теме вы были против обших рассуждений)))[/off]

Точнее привел недостаточно, но и на это можно было вполне дать равноценный ответ.

Если честно я тоже не вкурсе).

Вообще хорошие вопросы товарищу Wals, есть что привести в пример (если есть конечно)

Я когда то задумывался над эти с тои стороны что отсутсвие частнои собственности убивает "хозяина" в человеке, но тут тоже есть о чем по спорить, хотя думаю итог будет за частника.

 

OpenBoy,

Я своих предков помню и знаю до шестого колена поимённо и пофамильно. И знаю, что они в этом городе с самого его основания. Этого достаточно. А вот ассимиляция культур плохой процесс, потому как стирает уникальные особенности этих самых ассимилирующихся культур. Это как янычары - белолицые мальчики, говорящие по-турецки и думающие по-турецки, но таковыми не являющиеся. И при этом всеми отверженные. Даёшь этноразличия! А по поводу границ: это выгодно впервую очередь ТНК ради удешевления их бизнеса, получения максимально высоких прибылей и экспорта собственных "дерьмократических ценностей". Первый же сильный кризис в ЕС сразу заставит страны в неё входящие, закрыть границы, сменить валюту и помочь впервую очередь своим же согражданам.
White,

Видимо, мы друг друга не поняли. Факта никто не отрицает, но вот насколько она "великая" можно поспорить.

В резервации съездите.

Если смешать двух разнопородистых собак - получится дворняга, которая никому нужна не будет...

Вообще-то он про ПЕСНИ!

Вот-вот.. Гены в случайном порядке вылезают.
OpenBoy, извините, не в обиду будет сказано, но русский язык Вам бы подучить не помешало. Ну просто раздражает, когда человек безграмотный... Ещё раз прошу прощения.

 

Поверьте мне - ваши знания уникальны, думаю немногие вспомнят простеишие паспортные данные прабабушки и чтото из ее жизни.
Мало того - большая часть Россиян имеют многонациональные корни, именно это сглаживает конфликты при ассимиляции культур (которая опять же неизбежна в любом случае).

Смешение нескольких культур и получение новои - не означает что новая - будет хуже, это естественное развитие, когда то обеденялись племена, теперь - настал масштаб по крупнее - дело за культурами или как минимум - странами. Помалу.
А янычар вы вообще зачем привели? Это случаи связан с насильственнои микро ассимиляцией культур - к нашему вопросу не относиться, да и отношение было к янычарам было такое - потому что они были в меньшинстве, эта была группа людеи против народа (ов).

Конечно пусть будут, никто не имеет желания именно различия стереть, но это вообщето лищ затягивание неизбежного, и этакий национальный эгоизм, а эгоизм еше никому не приносил счастливого сушествования.
Думаю ЕС уже не денеться никуда). Это уже Европа, а не горстка европеиских стран.

Вы верите что в америке индеицы живут до сих пор в резервации и никак не смешиваються с коренным населением?)) Чистых кровеи уже давно не осталось.

Да в чем то вы правы, но с практикои не поспориш, метисы как правило красивее исходных родителеи, и назвать их "дворняга" можно только по смыслу который вы применяете к собакам.
А отличии от дворняг - это не повлечет для них никакои беды, если дворнягу не берут жить домои потому что не круто жить с некрутои собакои то с людьми так не бывает, порода в партнере или спутнице нужна лиш очень немногим последователям "истинных арийцев", но не человеку который ищет человеческих отношений))),.

я ТАМ ПОПРАВИЛСЯ В КОНЦЕ))

Во первых, то что вы называете грамотой - еше вовсе не показатель общего развития, есть и другие критерии, так что ваше раздражение выглядит немного неуместным на фоне потока ваших мыслеи о разделении расс. И вообще.

 

Измерение эффективности - та ещё проблемка, я лично за неё браться бы не решился. Насколько я помню, только сейчас, к примеру, появляются частные фирмы, пытающиеся создать космические корабли. Если не будете скрываться за "очевидностью", давайте вырабатывать систему показателей.

На 1 курсе Вам должны были бы объяснить, что эта функция "ночного сторожа" резко трансформировалась на рубеже XIX-XX вв., в конечном итоге приведя к созданию ГМК (государственно-монополистического капитализма).

А почему внешнее? Речь идёт всего лишь об управляющей подсистеме, без которой невозможна никакая (открытая!) система.

 

Да - деиствительно нечто интересное пошло, главное не переходить на эмоции, и может еще чтото толковое родиться.
Я вообще не силен в политике, но пишеться все более менее корректно и оч понятно. Читаю.

 

Хм... А Boeing и Loсkheed Martin совсем не частные фирмы? Гос-во выступает заказчиком, но производится большинство компонентов частниками.
Есть ещё другой способ (помимо системы показателей) - казуальные рассуждения. Только не сейчас.

1) То что дОлжно <> то что есть. 2) Однако даже после этой трансформации во многих отраслях вмешательство минимально.

Таки речь о собственности гос vs private или об управляющей подсистеме? Которая, в форме индикативного планирования, хотя бы, на данный момент неизбежна. Тот же госзаказ на "космос", если он размещается на конкурсной основе, можно рассматривать как форму индикативного планирования.

 

То Vasya:
Я не буду отвечать на пост про % гос- о кооперативной собственности, ладно? Не потому что не могу найти цифры, просто в данном контексте важен сам факт существования других форм собственности нежели частная уже сейчас. И который, насколько я понял, не оспаривается. А времени и так в обрез - сессия, туды её...

Стоп, мы ж говорили об "эффективном собственнике". Отдельные частные компании пока ещё не способны на подобные ресурсозатратные (и малоприбыльные с точки зрения рыночной выгоды) подвиги. А государство может! Или к примеру АЭС. Много ли их находится в частной собственности даже в самом рыночном Забугорье? Сомневаюсь.

ОК! Заодно объясните, чем оные отличаются от каузальных. Мне последние как-то ближе...

Значит, нужна ещё и шкала измерения. На память (могу соврать, предупреждаю сразу): в развитых западных странах в госсобственности производится до 25-40 % ВВП. Если это критично - буду искать более точные цифры.

Речь идёт о том, кто берёт на себя регулирующую функцию в отношениях между элементами экономической системы, является ли ЧАСТНАЯ собственность единственной возможной формой, обеспечивающей процесс производства, распределения и потребления материальных, духовных благ, услуг и т.д. Началось-то всё с наездов на социализм, криков о его утопичности и проч.

И это только доказывает, что "частный" собственник вынужден считаться с интересами и нуждами общества, подстраиваться под них (и не только посредством рынка!). Да и "частный" ли он? Ведь "частная собственность" - категория юридическая, подразумевающая право на полное отчуждение (хочу сломаю, хочу выброшу и проч.). А антитрестовские законы? А наезды на Б. Гейтса (чур меня, чур! )? Можете себе представить, чтоб владельцы вышеупомянутого "Боинга" вдруг решили закрыть свои заводы (а ведь это ИХ собственность) или хотя бы раздать акции иранцам, северокорейцам и прочим венесуэльцам? Кто ж им позволит...

 

OpenBoy,

Ну мне очень жаль. Забывая своих предков ты теряешь свои корни. Дерево без корней жить не может. Человек - тоже.

Это какие ж такие многонациональные корни интересно? ТАм в темке "Великая Россия" материал интересный висит - почитайте.

Примеры, плиз. Вот эти смеси становятся модными брэндами всего на один сезон.

Племена хотя бы единый этнос представляли. В СССР уже пытались кучу национальностей и 15 стран объединить. 72 года объединяли. А теперь друг на друга волками смотрим.

Вы утверждаете, что это естественный процесс. Я утверждаю, что процесс искусственный и вредный. Если ВВаше большинство победит, то фактически моих детей ассимилируют насильственно и превратят в "общечеловеков". Только на первый взгляд стирание границ, смешение культур кажется ненасильственным. В конечном итоге победит тот у кого зубы острее и гены доминантней.

(блин, да где тут lol нормальный?) Случайно не помните шутку центрального телевидения Бельгии полугодовой давности? Бельгия - страна двух наций - французов и голландцев. Расслоение страны почти строго пополам. Ну так бельгийское телевидение три часа крутила экстренный выпуск новостей, в котором рассказывалось об отделении одной части от другой. За эти три часа: 1.дальнобойщики французской части отказались осуществлять перевозки в голландскую и не пускали голландцев на свою территорию; 2.наиболее радикальные политики, входящие в высший законодательный орган страны заявили о территориальных претензий к другой национальности (и это на одной территории! ) Жители голландской части Бельгии приготовились отражать нападение французов (кто-то пустил слух, что бельгийские французы решили себе ещё кусок оттяпать). И никто! АБСОЛЮТНО НИКТО не обратил внимания, что в это новостном выпуске была мелкая бегущая строка, в которой было написано, что это шутка. И это в Бельгии. В стране, которая является членом ЕС. Тут уж одна страна внутри себя разобраться не может, а Вы о целый ЕС так уверенно говорите.

Это Ваше субъективное мнение. Ещё раз повторяю, прочитайте статью в теме "Великая Россия".

Дело вкуса.

Не обязательно, что человек последователь "истинных арийцев", он просто хочет сохранить свой генотип в чистоте. Ну или хотя бы другой не засорять . Вот смешная штука получается. Есть обезьяны нескольких видов. Но Вы хоть раз видели, чтобы горилла, например, родила от шимпанзе? Или макака от орангутана? Не видели. А людей к этому призываете.

Я это заметил, а стереть забыл.

А я не про показатель общего развития Вам говорил. Просто все мы училсиь в школе, все мы учили русский язык (естественно если жили в России) и языковая безграмотность просто раздражет.

Это моё мнение. Любое мнение имеет право на жизнь. Я же не призываю идти и кого-то там убивать за "неправильный" цвет кожи или разрез глаз. Я просто размышляю о том, что "всякий сверчок должен знать свой шесток".