Несомненно. Из плёнки можно делать дымовухи, щёлкалки, фильтры солнечное затмение смотреть и много ещё чего полезного и интересного. Катушки и кассеты - вообще уникальный материал для очумелых ручек. Из цифры такого не сделаешь при всём желании.
http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=3236471&postcount=44 ---------- Сообщение добавлено 30.05.2011 11:36 ---------- Прямые ссылки http://www.kinopoisk.ru/picture/782832/ http://www.kinopoisk.ru/picture/782843/
Наткнулся в сети. Может кому то будет интересно..... "…цифровые фотографии чем-то похожи на виртуальных женщин - они выскакивают на экранчик по первому нажатию кнопки, не требуют ни цветов, ни луны с неба, но, увы, - состоят из единичек и нулей". Антон Вершовский (тоже эпиграф) Что «цифровые» фотографии, что «серебряные» на «витуальных женщин» похожи в абсолютно равной степени! Кто сказал, что пиксели, в конечном счете образованные электронами, точнее, электромагнитными взаимодействиями и пигментами, хуже кристаллов серебра, образованных, в конечном счете, теми же электронами? Что «нолик» и «единичка» - продукт культуры все же! - менее значимы, чем хаотические сгустки кристаллов какого-то металла? Потому что кто-то назначил серебро «блааодным» металлом? И вдруг, под страхом наступающих абстракций, называемых «пиксель» - конечно! «Аргентум» звучит гордо! – дефектность расположения кристаллов серебра, неравномерность их размера получает сакральное значение. Это, видать, от Бога! А пиксель – надо полагать от Норберта Винера (еврея, кстати – для тех, кто понимает!)? Все уже забыли, какая борьба шла с неравномерностью и величиной-зернистостью этих кристаллов? Я, например, руками ретушировал на отпечатках 50х60см это зерно! И когда появилась такая пленка, как Кодак Т-Макс 100, я подумал, что Бог меня услышал, справедливость все же есть на Земле! Я мечтал о бессеребряных и беззернистых фотоматериалах, чтобы это чертово зерно мне не мешало! (Увеличить размер зерна было гораздо легче, чем его уменьшить!) Нет в фотографии, что серебряной, что пиксельной ни Луны, ни цветов, ни прекрасных дам! Как нет ничего, кроме взвеси пигментов, нанесенных каким-то образом на доску, холст, штукатурку и пр. ни в Джоконде Леонардо, ни в Троице Рублева! Все в нашей голове! Человек – это феномен! Только человек - и что принципиально важно! – подготовленный, воспитанный - может видеть Бога в изображении (то есть комбинации темных и светлых пятен того или иного «цвета» - тоже человеческое изобретение!), в выпуклостях и вогнутостях, называемых «скульптурами», созданных другим человеком! Только человек особым образом воспитанный (запрограммированный?) может идти на самосожжение за право совершать некие движения не тремя пальцами, а двумя. Только человек может физиологически возбуждаться от латексного мешка, в котором он сам, опять же воспитанный-запрограммированный особым образом, может увидеть, то есть сконструировать в своей голове живой и, надо понимать, «прекрасный» образ «любви»... Список можно продолжать долго! И страсть – у кого она есть – к «серебру», а не к «пикселю» (или наоборот) – того же порядка! В фотографии, как и тексте, балете, музыке и т.д. нет идей! Нет даже знаков этих идей! Все в головах! Только в голове человека воспринимающего, в результате длительного трудоемкого процесса, называемого воспитание и образование (научение) среди подобных, могут возникнуть связи между чередованием пятен, форм, звуков, телодвижений и пр., могут возникнуть значения «знаков», которые потом соберутся в «текст», который еще нужно соответственно (кому, кстати? Автору? История знает немало случаев, когда автор придавал совсем иные значения своим композициям (в исходном, первоначальном смысле этого слова), нежели «человеки воспринимающие») воспитанию и образованию-научению связать в «понимаемую» структуру. Прекрасный и хорошо известный пример: компьютеру совершенно безразлично, где «текст», а где «картинка». Он либо все видит как текст – мечта структуралистов! И начинает «расшифровывать», т.е. наделять значениями, одному ему понятным образом – то есть не в соответствии с заложенным алгоритмом, т.е. «новым потаенным знанием»? – проблема «бунта роботов», либо все видит как картинку, как животное. Хотя, я не знаю, что в голове у животного... Но моя кошка одинаково упорно презирала лежащие на столе и томик Библии, и Пушкина и немецкую газету, осмысленную в моей голове не более, чем в кошкиной... И даже прекрасные фотографии (что пиксельные, что серебряные) очень аппетитных птичек! ....По той же причине – что все не в фотографии (холсте, камне...), а голове человека воспринимающего - идея о том, что фотография может - или не может – быть «искусством», имеет смысл только в связке «конкретный человек – конкретный кадр». Каждый сам определяет для себя статус, значение и ценность того или иного изображения. Да, существует выработанный всей культурной историей человека «институт экспертов», чье, поначалу частное, мнение принимается культурой вообще и каждым конкретным воспитываемым и получающим образование (то есть представление о системе культурных взаимоотношений в обществе и представлении общества о действующих «объективных» и «субъективных» закономерностях) человеком. В школе, как одном из видов программирования человека, еще ребенку впечатывается в голову, что, например, Мона Лиза – это искусство. Или что любое изображение человека – это «грех» и «искусством» быть не может по определению. Фотография, которой всего-то 170 лет от роду, прошла уже огромный путь от «тупого механического копирования» до «такого же искусства, как и все остальные». Человечеству было доказано – читай: человечество (какую-то часть, конечно) научили видеть: в таком опосредованно рукотворном прямоугольнике можно найти и прочесть – тому, кто может! - все те знаки, признаки «эмоциональных раздражителей», что, как и в «признанных» искусствах, могли вызвать эмоциональный и рациональный отклики в голове человека воспринимающего, то есть наученного читать «текст», образованный сгустками серебра с помошью специального прибора способного из непрерывного в реальности течения события сделать короткий «вырез» и зафиксировать его изображение. (Сложно несколько... Можно, конечно, сформулировать точнее, но это потом). В какой-то момент это начинает осознавать в большей или меньшей степени и «человек-фотографирующий». И начинает (или не начинает) взаимодействовать с миром по законам тем же, что и «настоящий» художник, композитор, скульптор... Вот только инструментарий у всех разный. А все остальное – одинаково!.. И возникает Волшебное Чудо Искусства! Или не возникает... Юрий Бродский Взято отсюда: http://genn-mikheev.narod.ru/stati_o_fotografii/serebryanaya_fotografiya/
Посмотрел первую и последнюю страничку темы. Как и предполагалось, объективного обоснования "почему плёнка?" - НЕТ. Всё в области эманаций.
Рискну предположить, что если рассматривать не абстрактно, а конкретную ситуацию, то таковые основания можно найти. Взять например пейзажный жанр.... В чем суть работы нормального пейзажиста? Найти хороший пейзаж и записать его с максимальным качеством. Процесс пейзажной съемки сам по себе не самый легкий процесс. Не говоря уже о том, что хорошие кадры встречаются крайне редко. Если за один день удается сделать несколько кадров которые можно напечатать большого размера, то это большая удача..... Почему в такой ситуации можно отдать предпочтение пленке? Отталкиваясь от эмпирического правила, что изображение при увеличении сохраняет объем и детализацию до 9-ти кратного увеличения, можно оценить потенциал регистратора. С формата 24*36 можно напечатать максимум А3. После этого происходит неизбежная деградация качества. С формата 6*7 см можно напечатать 60*70 см..... Это уже больше чем с узкого кадра..... Далее идет 6*9 и Большой Формат..... И это при соблюдении всех условий.... Для цифры это хороший штатив и оптимальная диафрагма, для пленки это еще и надлежащая проявка.... (Хотя могу добавить, что 9-х это не константа. Очень много зависит от сюжета. У меня есть натюрморт который снят на пленку 400 ед. и 30*40 выглядит прекрасно. Падения качества совершенно не заметно. Есть пейзаж 30*40 и это уже реальный предел не смотря на низкочувствительную пленку. Происходит это из-за того, что пейзаж изобилует мельчайшими деталями которые все должны быть на отпечатке. Если этого нет, то трава и листва превращается в "кашу".......) Если пейзажист готов ехать за десятки или сотни, или даже тысячи километров для того что бы сделать хороший пейзаж, то почему он не должен стремиться к тому что бы это был еще и качественный, технически безупречный пейзаж? Тем более, что хороший пейзаж – фотографа не ждет. Фактически, эта цель достижима только с Большим Форматом. Получаешь ли ты слайд или негатив черно-белый ты получаешь уже результат потенциал которого ты можешь реализовать позднее. Или отсканировать или напечатать оптически. Но ты уже обладаешь «нотами», в которые вложено большое количество труда, времени, денег. Откуда будет мотивация к тому, что бы терпеть кучу лишений для того, что бы напечатать МАКСИМУМ 30*40 с не лучшим качеством???? И после довольно логичных размышлений, человек неизбежно задумывается о пленке…… Это совершенно другое оборудование. Которое кстати довольно не дешевое, но простое и надежное. Совершенно другой класс оптики, начиная с которой можно говорить и видеть рисунок не только в кружечках «боке»……А реально видеть рисунок оптики который может стать дополнительным средством выразительности….. Предполагаю, что у многих могут возникнуть возражения. Можно хороший пейзаж снять и на мыльницу, можно и на кроп. Можно, но как только ты наиинашь вкладывать труд (а не уповать на везение), тратить большое количество времени и денег, то неизбежно задумываешься о том результате который ты получаешь. В процессе работы тебе хотелось бы что бы он был максимальным. Пусть это будут 10 отпечатков в год, но это будут отпечатки сделанные на пределе твоих возможностей и мастерства. Зачем тратить кучу времени на то, что бы весь пар потраченных сил ушел в свисток цифрокропа? Со сшивкой панорам обретается геморрой сравнимый как минимум с геморроем среднего формата. И сшивка теряет смысл уже в самом начале….. Кто посещал недавнюю выставку Шапочкина Сергея тот поймет, что представленные работы не раскрывают потенциала заложенного в негативе. Многое для достижения оптимального соотношения качество-размер должно быть отпечатано минимум 50*50 см. а многое сделанное на БФ гораздо больше. КОму будет хуже если у фотографа появятся такие возможности? Или по крайней мере он будет знать о них..... Естественно это должны быть содержательные кадры иначе все затраты будут бессмысленными.
DimasShishkin, хороший пейзаж на мыльницу можно только для почтовых марок снять Насчет формата ты совершенно прав, чем больше формат печати, тем больше должна быть площадь регистратора. Из доступного больше 135 формата сейчас кроме пленки фактически ничего и нет.
Это я исходя из бытующего у некоторых в головах мнения, что достаточно оказаться в "правильном" месте в "правильное" время и неважно что у тебя в руках.... А по поводу того, что горечь от того, что мог бы сделать лучше но не сделал неизбежно подкатывает, как ее не гони не говорят. И смею предположить, что чем прекраснее была возможность и хуже качество использования этой возможности тем горечь больше. Вероятно такой возможности не было. Поскольку если бы она представилась, то "прозрение" наступило неизбежно бы.
DimasShishkin, это - ниша. Для больших заглубленных в тему людей. Типа таких, кто понимает, что в середине ручья в воде больше инь, а у бережка - янь. Правда большинству эти нюансы неведомы даже при желании, т.к. большинство не живет у ручья и не питается исключительно рисом с рыбой на парУ. Большие форматы, пределы возможностей. Охотно готов поверить. НО! Мне непонятно другое: в последнее время плёнка стала фетишем. Куча народа снимает на плёнку. Юные девы ходят по набережной с зенитами. В инете публикуется куча подчеркнуто пленочных снимков. И вот тут я как-то не догоняю. 99.9999% из увиденного не подвигает ну ни миллиметр к тому, чтоб ахнуть "ну ни фига ж себе! Вот это я понимаю, ПЛЁНКА!" По-моему это просто мода. Как пирсинг в нос, или там наряд а-ля "я жена мусульманина". Некий пустопорожний ажиотаж.
toha, ну так и есть. Мелкий формат это или экономия, или человеку дейсвительно нравится результат. Но в подавляющем большинстве это просто фетиш и цацка.
Если держать ориентацию на "большинство" то прогресс абсолютно (!) невозможен. Если мы обсуждаем фотографию как вид творческой деятельности. Что бы был прогресс необходимо держать курс на лучшие образцы. Только в этом случае можно двигаться. Мода это хорошо с той точки зрения, что 99% - это плата за прогресс одного. Люди которые занимаются серьезно, как правило не ставят целью публикацию в галареях, это скорее вторичное (или вынужденная необходимость). Люди которые просто балуются, жаждят запостить фотки вконтакт или на страничку в галерею. Это предел творчества.....
Хех. Ну если рассуждать про плёнку 6х9, какой же тут прогресс? Это стагнация, прошлый век. Дальше только пластины, век позапрошлый))
так это уже не пленка а пластинки -- это вообще жесть. Но два момента. Во первых если кадр на большой формат печатать то и разглядывать его будут с большого расстояния а не лазить с лупой по нему. Во вторых, лабораторию с собой не потащишь за 1000 км а если вернешься с непроявленными негативами, то риск что проявив увидишь не то что хотел большой риск. ---------- Сообщение добавлено 11.07.2011 13:24 ---------- Вечные ценности. на СФ проявляется баг которого не знает ни 35 мм пленка ни цифра -- коробление пленки. Ибо по плоскости в аппарате ничем не прижата, только по краям. Так что стеклянные фотопластинки рулят!
Убиться головой об стену.... Какие нафиг пластины!???? ... Продается современная пленка например Вельвия. Которая специально разрабатывалась для пейзажа. Продается в листах! Качество безальтернативное. Продаются камеры в том числе и большого формата. Ксесеты под нее.... Все это сделано для того, что бы фотогаф который ориентируется на получение максимального качества от своей работы, мог это сделать...... Если вы поинтересуетесь стоимостью набора пейзажиста, который необходим для качественной работы, то придется выбирать купить ли машину за полмиллиона или купить этот самый набор пейзажиста. Большое заблуждение человека абсолютно некомпетентного в вопросе человека. Или нахватавшемуся интернет-мифов. Только олени которые кроме принтера струйного в жизни ничего не видели исповедуют принцип "большой отпечаток надо смотреть издалека", что бы не видно было его убожество...... В пример могу привести контактный отпечаток, который смотрится всегда прекрасно, как раз из-за того, что информации на нем больше чем может разглядеть глаз человека. С большого расстояния рассматривают дерьмовые кадры. Парадоксально? Но к хорошему и качественному кадру хочется подойти поближе и рассмотреть то, что привлекло твое внимание. Почему понравившейся кадр нехочется рассмотреть поближе? Только в одном случае - смотреть там нечего..... И это не технофетишизм и прочее.... Это естественное желание абсолютно нормального человека. Любопытство. И человек который проявил его не должен быть разочарован...... Практика показывает, что только максимальное количество полезной информации отпечатка на еденицу площади дает ему "живость" и позволяет ощутить объем. ---------- Сообщение добавлено 11.07.2011 14:11 ---------- Бредятина свойственная абсолютно далекому от практики человека. Реальный "пленочник", после одной запоротой пленки с ценными кадрами понимает ценность мер предосторожности.... Только "теоретики" форумные опасаются за "вдругнепроявившийся кадр"....... Один раз в жизни я недопроявил пленку и на всю жизнь запомнил этот урок. И только на форумах, абсолютно не обучаемые и раз из раза проявляющие пленку не тем чем надо опасаются за сохранность...... Реально после экспонирования пленка в холодильнике может храниться пол года - год точно..... ---------- Сообщение добавлено 11.07.2011 14:15 ---------- И этот безудержный баг, который преследует всех делает средний формат и большой безальтернативным по качеству. ---------- Сообщение добавлено 11.07.2011 14:16 ---------- Как вы собираетесь засовывать в современную СФ камеру стеклянную пластину???
DimasShishkin, мне вот например импонирует художественный метод импрессионизма, но с мелкоскопом там особо делать нечего.
Импрессионисты, еслия не ошибаюсь, были вынуждены работать быстро. Это можно прочесть в соотв. литературе. Отсюда невозможность прорабатывать мелкие детали. Но и в целом у фотографии и живописи много как общего так и различного. Например фотография технически гораздо более точна чем живопись. Отказываться от этого свойства на основании того, что в живописи намного меньше деталей идиотизм. Да, можно использовать и малую детализацию как способ выразителности, что делали пиктореальисты пока их не разогнали (в нашей стране)но объявлять злом то, что делает фотографию фотографией и подчеркивает красоту пейзажа ли, или натюрморта непраильно. Не зря есть в фотографии и монокли различной конструкции, и софт-объективы.....
Ну, может и вынуждены были, не знаю. Это просто пример "с ходу": есть целостная картина, а есть детали, которые далеко не всегда обязаны иметь место.
toha, Я вас прекрасно понимаю, и про импрессионистов то же понимаю. И даже можно сказать люблю их и их метод.... Но не эквивалентно тому что их никогда не должно быть. А раз есть исключение, то должен быть способ получения максимального их количества фотографом в тот момент когда это необходимо... Многие же об этом не знают и что удивительно не догадываются. Про качетсво 21 века которое вы упомянули : Могу сказать, что Сергей Ш. упомянутый выше имеет объетив начала века 20-го. И качество отпечатков сделанных с его участием настолько великолепное, что радеющие за него (качество) в веке 21 о нем и не подозревают...... Достигается это кроме безусловного мастерства это еще и избыточностью информации которой "не должно быть" и которую мало кто видел и себе представляет...... Где вы нанотехнологии на службе качества????? Нет есть чудесные импрессионистские мыльницы с мизерными линзами на которые без слез невозможно смотреть.... И эти люди каждый раз говорять уже 10 лет о полной и безоговорочной победой над пленкой. Проигрывает потребитель...... Кстати на тему деталей погуглите в электронном виде "Тихое сопротивление". Наши отечественные бездетальные художники...... Прекрасные образцы.
Вах, какая тема. Возрождаю. Я в свое время ушел на пленку (хотя цифру все равно использую, особенно в поездках), т.к.: 1. Влюбился в средний формат. Цифровые фотоаппараты, которые имеют матрицы такого размера стоят как половина квартиры в Волгограде. Объективы к ним стоят вторую половину А мой раритеный пленочный Pentacon six tl я купил за 6 тыс рублей в барахолке. Полностью рабочий в идеальном состоянии, а ему больше 35 лет. Среднеформат полюбил за ощущение пространства, воздуха. Это достигается более широким динамическим диапазоном из-за большей световоспринимающей части, в итоге полнее передаются полутени и рефлексы, фото не плоское, а почти 3d. Кроме того, фон не только размывается за счет бокэ объектива, он немного выбеливается - это очень красиво, создается видимость воздуха между объективом и фоном. 2. Влюбился в портретный объектив sonnar 180mm f/2.8 для этой камеры. На мой взгляд это один из самых красивых портретников со стеклом уровня объективов для Лейки за пару сотен тысяч рублей. А купил я его за 8 тыс с рук. В хорошем состоянии. А ему так же лет 20-30 будет. 3. Влюбился в то, что нужно делать все руками. Объектив без автофокуса, потому наводка руками, причем не через видоискатель, а шахту, надо смотреть сверху. Я от этого тащусь! Картинка перед съемкой воспринимается иначе: полнее, лучше. Пленку надо перематывать руками, исо ставить нельзя - она у заряженной пленки не меняется Проявку я, правда, делаю в лаборатории, потом пленку сканирую и уже после этого печатаю. Я не смог найти фотолабораторию, которая печатает в Москве через фотоувеличитель. Но сам процесс съемки очень приятен, чувствуется что ты работаешь руками и что результатом управляешь полностью и только ты, а не автоматика. Это располагает к неспешности и созерцанию, а это в свою очередь позволяет делать более продуманные и хорошие снимки 4. Влюбился в пленку Кодак Порта. Она при портретной съемке так нежно тонирует снимок, что фотошоп просто не нужен. 5. Мне нравится квадратные фото. Мой фотоаппарат как раз сразу такие и делает. Сами сравните, модель одна и та же: http://500px.com/photo/12621389 - это цифра и объектив 50мм http://500px.com/photo/12811781 - это среднеформатная пленка и мой любимый объектив 180 на открытой дырке в 2.8. Тонирования фотошопом тут нет, такой приятный эффект от пленки + чуть недодержанной выдержки (нет полноценно черного цвета). Примеры известных художественных фотографов, снимающих на среднеформатную пленку: http://500px.com/oprisco http://500px.com/Anka_Zhuravleva
Да, послее СФ смотришь на узкий кадр и думаешь, как вообще с этого обрезка можно печатать...... Правда конечно СФ тоже кажется каким-то убогим если смотреть на лист 4х5, но по крайней мере СФ это то, с чем можно работать. Современные технологии дороги. Nekto, мысли разделяю. Правда я не цветом пользуюсь а черно-белой пленкой. Но тем не менее когда пользовался цветной негативной пленкой, мне очень нравился результат. Я и сейчас планирую пользоваться цветным негативом, для замены цифровой камеры. Кстати о простоте, поскольку я пользуюсь ФУ, могу добавить, чрезвычайно простое устройство практически не требующее "сервисного инженера". Только две самых сложных детали лампа и объектив, остальное все можно делать самому. Но лампу всегда можно купить, либо переделать и заменить другой, а объектив сломать нужно неимоверное старание. И что самое интересное он практически очень трудно поддается износу и будет работать и через тридцать лет так же как и сейчас. С камерами сложнее, но тем не менее объективы с центральным затвором живут с начала века и ранее.... У меня был опыт, когда я учился использовать СФ после узкого. Сравнил полтинник 1,8 с немецким Flektogon 4/50 и Biometar 80 2,8. Эти чудесные объективы при одинаковой степени увеличения не хуже полтинника на 135, а теперь на некоторых кадрах я думаю как бы не лучше. Сергей, приятные работы.
на первом кадре просто брак откровенный ;о) Сильный бэк-фокус (а говорят у никонов такого не бывает:о))) и стрёмная компоновка. Кроме того, с цифрой нужно работать! Особенно по цвету. плёночный кадр очень хорош, но это вовсе не говорит о том, что в цифре это недостижимо ;о) P.S. я очень люблю плёнку и сам иногда балуюсь. Но ещё больше я люблю ФОТОГРАФИЮ, вне зависимости от того, чем она была сделана ;о) ---------- Сообщение добавлено 15.01.2013 11:37 ---------- Nekto, а где проявляешь цвет? А где/чем сканируешь?
да вроде нет. EF 85/1.2 на фф. Или мануальный цейс. Но вообще тема не про это. Nekto, сравнение действительно как никуда не годится.