Экспансия Ислама

Bible_Black,

Иметь своё мнение в областях, в которых не являетесь компетентным - опасная штука.

Ну, я сразу сказал, что вы сциентист . Но сциентизм, при этом, - вульгарная позиция. По сути это вера в науку, игнорирующая, как минимум, философские проблемы познания. И именно с философией науки вы, судя по всему, не просто не сталкивались, но даже не имеете представления о её существовании.

И ведь что интересно, в общем случае фраза "Земля вращается вокруг Солнца" - бессмысленная чепуха, игнорирующая физическое представление о движении.

"Без субъекта нет объекта"(с) Шопенгауэр. Иными словами, любое знание о мире - это субъективная реконструкция, которую люди стремятся объективировать за счёт конвенций и обращения к инструментализму. Но это у них никогда не получится. Просто потому что мир существует внутри сознания, эрго - субъективен по своей природе.

Это не повод для беспокойства. Это повод для взвешенного отношения. Пока что вы не владеете им, впрочем

Аллилуйя! ^_^ Скоро начнёте жечь на кострах еретиков, отринувших эту мысль, я гарантирую это!

 

Обожаю этот форум. Начали с экспансии ислама, закончили проблемами гносеологии

 

Hermes, банзай!!!! ^___^

 

Я с ним и его деятельностью знаком, как ни парадоксально, много меньше многих противников Церкви, поэтому ничего сказать не могу.

Моё отношение сводится к словам Спасителя "Одно нужно делать и другое не оставлять".

А философия уже перестала считаться наукой?

 

Ну, учитывая, что мы здесь обсуждаем ислам, православие, буддизм, но никто из нас не представитель духовенства, не апостол, не боддхисатва, мы все в большой опасности )))

Это ваша точка зрения, не более того.

Я думаю, вы человек не глупый и к словам придираться больше не будете, вы поняли, что я хотел сказать этим примером.

Это тоже одна из точек зрения, вы же и это знаете )))

Я взвешиваю каждый свой пост и каждое слово в нём, критерии всегда озвучиваю и объясняю. Я взвесил науку и религию, взвесил вашего смеющегося бога и Александра Флеминга (получившего пенициллин), взвесил риск развития науки и результаты научных открытий. Для меня всё очевидно.

Нет, я никого не буду жечь, и к вашему мнению отношусь с уважением. "Наша жизнь - ничто, будущее человечества - всё" - это нравственная установка, одна из, если хотите, весьма религиозная. Но я никогда не говорил, что в религии нет общечеловеческих принципов нравственности, я говорил, что нравственность может обойтись без религии.

 

Это известная мысль. Но неверная. Нравственности нужен "внечеловеческий" ориентир, ибо как иначе принцип относительности породит столько же "нравственностей" сколько существует людей.

 

А на мой взгляд пора и остановиться, жизнь спасти сначала, а потом душу, если вам угодно. Стыдно, иметь роскошные новые золочёные церкви и разваливающееся здание 50-х годов детской инфекционной больницы на Бакинской.

Поддерживаю вопрос.

 

sp_r00t,

Тонкий вопрос. И тут скорее правильнее не "считаться", а "являться". Кто-то и литературоведение наукой считает, скажем . Имхо - философия никогда не являлась наукой. Сфера действия науки начинается и заканчивается моделированием явлений. В таком ракурсе наукой, например, будет физика. Математика будет инструментом, электроника - прикладной дисциплиной. Философия получается своеобразной метасистемой, следящей за культурой мышления .

С обратной стороны, наукой можно считать всё, чему можно научиться (кажется, именно от "научения" слово и получилось). В этом ракурсе да - и литературоведение, и философия, будет науками. Даже богословие будет.

 

"внечеловеческий" ориентир для человека? Создать идеал и ему следовать.
Не забывайте, что в отношении нравственности в корне все религии одинаковы. А с частными случаями суд разберется, не шариатский, а обычный европейский.

 

Душу спасать надо в первую очередь. Жизнь всё равно закончится, а душа пойдет дальше. Но я согласен с Вами, что роскошные золочёные церквей для этого не критичны. Достаточно скромных часовен с постоянными батюшками. А пустить высвобождающиеся средства на помощь в содержании больных - дело богоугодное.

---------- Сообщение добавлено 17.01.2012 13:12 ----------

Кто будет создавать? Люди? Тогда другие люди смогут позволить себе оспорить их авторитет

Таки плюсую

 

Да, как бы, никогда и не считалась, разве что формально. Единого мнения по этому вопросу у самих философоф нет.

 

Философия - это дословно "любовь к мудрости", если не ошибаюсь, так что какую мудрость вы любите, такая у вас и философия.

---------- Сообщение добавлено 17.01.2012 14:16 ----------

Вы это маленьким детям расскажите в этой инфекционной больнице, где нет толком ни лекарств, ни оборудования, даже туалета нормального.

---------- Сообщение добавлено 17.01.2012 14:18 ----------

А кто же по вашему?
Бог что-ли?
Ну смешно же, правда.
Религию кто придумал? Такие же люди, как мы с вами.

 

Bible_Black,

Ваша правда. Хотя со своей стороны замечу, что ни представление духовенства, ни другие имиджевые темы, не являются гарантией компетентности.

А тут уже неправда. Это не только моя точка зрения, это вывод, которого придерживается куча не самого глупого народа, и который можно получить, в полной мере ознакомившись с философскими проблемами познания.

На самом деле, не понял . Вы говорите так, будто есть некоторая очевидность, которую я игнорирую. Но я не вижу ничего, что могло бы ей быть, и, следовательно, не могу знать, что именно вы своими словами обозначили ^_^.

А вот тут полуправда. С одной стороны, действительно - точек зрения много. С другой стороны, далеко не каждая точка зрения может быть корректно обоснована.

Точка зрения, которую я привёл, обосновывается так: всё, что мы можем узнать о мире, получено нами через органы чувств и систему апперцепции, переводящую разрозненные нервные импульсы в образы, знаки и разные семантические штуковины. Это не точка зрения, заметьте, это факт. Иными словами, мы изучаем не мир, а продукт действия нашей нервной системы, но при этом почему-то не особенно сомневаемся в том, что наш "внутренний транслятор" показывает мир таким, каков он есть, то есть - мы слепо верим самим себе. Люди, которые попробовали подвергнуть сомнению соответствие некоего гипотетического "внешнего мира" наблюдаемой картинке, получили интересные результаты. Они говорят о том, что наше восприятие не только (и быть может даже не столько) воспринимает сигналы внешнего мира, но и активно участвует в его [вос]создании внутри сознания.

Неубедительно получается . Например, чтобы взвешивать моего смеющегося бога нужно, как минимум, понимать, что именно я обозначаю словами "смеющийся" и "бог".

Простите, но это высказывание внутренне противоречиво. И именно это противоречие позволило куче народа натворить кучу дел. Противоречивость состоит в следующем: утверждая, что именно будущее человечества имеет смысл, а отдельная жизнь - нет, вы как бы подчёркиваете, что какая-то небольшая часть, либо настоящий момент, бессмысленны. Вы - часть человечества, которая сейчас озвучила некоторую мысль насчёт значимости будущего человечества. Вопрос: эта мысль имеет значение? Если ДА, то вы опровергаете исходное суждение, поскольку тогда получается, что вы и ваша точка зрения имеет смысл. Если НЕТ - то всё, что вы можете сказать, должно быть для вас заведомой чепухой, которую ни говорить, ни обсуждать, не стоит

 

На эти слова надо авторские права оформлять!

Зачем им это рассказывать? Их лечить надо.

Как бы оно ни было авторитет религии принципиально зиждется НЕ на авторитете людей.
И если люди способны отвергать религиозную нравственность, то тем легче они отвергнут нравственность, которая даже декларирована людьми.
Речь именно об этом.

 

Сами себе противоречите. Вывод не самого глупого народа, философия - это что объективные истины? То есть ваши аргументы - мнение части людей и выводы стронников одного из видов мировоззрения - философии, одного из 4-х видов! "Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого" (Сократ).

Я имел ввиду, что есть законы природы, которые при данных условиях для данных систем данной вселенной в данное время являются истиной.

Ну хоть раз погрели душу научными данными, спасибо.

Нет, мы используем ещё и рентгеновское, гамма, инфракрасное и другие виды излучений, исследуем взаимодействия и процессы не доступные нашим органам чувств.

Я бы назвал это моделированием.

Ну так в студию.
Из того контекста я понял, что термин "смеющийся бог" относился к тому, что от жизни человека глобальное мироустройство не изменится и все человеческие страсти не более чем страсти.

Ну по сути трёп на форуме - это конечно пустое ))))
А по существу - под жизнью человека я имел ввиду его бытие, а под смыслом я имею ввиду результат его бытия. Почувствуйте разницу. Жизнь кончится в любом случае, а результат может жить очень долго. Потомки на основе этих результатов получат новые, и так далее. Личная жизнь и страсти Пифагора меня не волнуют, так как они в прошлом, а вот результатом его жизни пользуемся мы все по сей день.

 

Мы их используем не напрямую, а преобразуя в доступную нам форму.

 

Правильно, так что дружно избавляемся от ПГМ и кирпичи со стройки храма перетаскиваем на стройку нового больничного корпуса.

Что за религиозная нравственность? Чем она отличается от моей нравственности? Я к религии не принадлежу в том смысле, что не верю в Бога-творца, потусторонний мир, сверхъестественные силы и байки о непорочном зачатии.

Отбросьте шлак религии и оставьте чистую нравственность.

---------- Сообщение добавлено 17.01.2012 15:04 ----------

Точнее, мы всё преобразуем в универсальную математическую форму.

 

Bible_Black,

Вы сказали, что моё утверждение - не более чем моя точка зрения. Чтобы опровергнуть это высказывание, достаточно привести в пример ещё хотя бы одного человека, который будет считать так же, как я . Ну а что насчёт "одного из видов" - любое общее суждение будет философией. От этого просто никуда не деться - она повсюду

Нет никаких законов природы. Есть обобщения экспериментов и наблюдений, которые показывают, что в прошлом, n-е количество раз, наблюдения давали такой-то результат. На этом и обвалился позитивизм: индуктивная логика не годится для экстраполяций.

Которые дают нам ответы на вопросы, заданные нами же самими. В том виде, в котором мы готовы усвоить их.

Я не знаю, что это. Чтобы это было моделированием, у нас должен быть оригинал, с которого строится модель. Но первичная имеющаяся у нас информация и является этой самой "моделью". Именно поэтому существование мира где-то помимо человеческого сознания является всего лишь гипотезой, как бы смешно это ни звучало с точки зрения здравого смысла.

А смысл? Хотите приобщиться к религии? ^___^

Все человеческие страсти не более чем страсти. И при этом каждая из них священна, и до каждой нет дела, но каждая, какой бы незначительной или испорченной она ни была, ценна.

Вот уж точно ^_^

Как я это когда-то резюмировал, "твоя жизнь может быть полезна кому угодно кроме самого тебя"

 

sp_r00t Религия - это примитивное объяснение нравственности, так сказать, на пальцах для безграмотных.

Ну что ж вы к словам то придираетесь, я имел ввиду, что это частное мнение пускай группы лиц ))))

Оригинал может быть чёрным ящиком в теории моделирования.
Я понимаю вам, наверно, интересны более глобальные фантастические теории, что наш мир - игра нашего воображения или божественного или вообще эксперимент иной формы разума, достойное увлечение, но думаю мы здесь обсуждаем более прозаичные проблемы, давайте не будем углубляться и так про ислам уже никто не вспоминает.

Я так не думаю. Большую часть жизни вы тратите на еду, сон, туалет, секс и поиск всего этого. Другое дело, если в момент дефекации или оргазма к вам придёт гениальная мысль о том, как объединить теорию относительности и квантовую теорию или как найти лекарство от рака, тогда это будет ценным - и то сама эта мысль, а не какашки.

И это лучше, чем бесполезна всем и полезна только одному тебе.

 

Bible_Black,

Вы и Карла Юнга не читали, я так думаю?

 

Вот здесь промашка, читал.
Я пытаюсь выяснить, что имеется ввиду под религиозной нравственностью и чем она отличается от просто нравственности. Христианство даёт нравственный принцип "Не убий", но не комментирует кого, в каких обстоятельствах? Террориста, взявшего в заложники детей, можно и нужно убить! А с убийством старушки-процентщицы суд разберётся, вот, что я имею ввиду.

Архетипы, которые сформировали религиозное мировоззрение человечества мне здесь не интересны, вы пытаетесь всегда уйти в сторону космологии и философии, а мне гораздо интереснее в данной теме выяснить именно разницу между религиозной и обычной нравственностью и отделить религию от нравственности, точнее выделить нравственность и отбросить шлак. Ведь именно вопросы нравственности и её соблюдения - главные аргументы, которые остались и активно используются сторонниками религии для привлечения новых последователей.

Религия пугает человека сверхъестественным и различными видами загробного наказания за невыполнение декларируемых нравственных принципов. И эти страхи только для примитивного средневекового человека.

Религия обещает и пряники - рай, вечную жизнь, удачное перерождение, нирвану. Но эти пряники только для примитивного средневекового человека.

Есть любимый буддизмом принцип "причины-следствия" и есть человеческий суд, которые намного эффективнее в этих вопросах.

 

Уж новый год настал, а темы по сути всё те же!

Уважаемый, sp_r00t допустим со стройки храма кирпичики возьмёт, правда если не строить храм, то и кирпичей ему не достанется, а Вы откуда брать будите? Эта тема действительно интересует, уж если разговор про 21 инфекционную больницу пошёл. Вы там давно были?

 

реальный кошмар, кроме отделения реанимации нововыстроенного, вот там - ДА - образец для подражания!!!

 

Bible_Black,

Есть мнение, что сказанное про сциентизм - это частное мнение любого, кто знаком с философией науки .

И для этого нужно этим ящиком располагать, как минимум . А то наш чёрный ящик кроме феноменов нам ничего не поставляет, и есть ли он сам - вообще не ясно .

Мне интересна правда. А сейчас она в том, что всё, что видит человек - это его собственное сознание. Фантастикой является как раз попытка увидеть за этим какую-то сущность вроде законов природы .

Ну, если так смотреть, то почти вся наша жизнь - срам один, да и только %). Но это ваше право. Я лишь скажу, что красота - она в глазах смотрящего.

Кому лучше-то?

---------- Сообщение добавлено 17.01.2012 15:46 ----------

Bible_Black,

Тогда весьма странно слышать от вас нечто вроде "Религия - это примитивное объяснение нравственности".

 

В июне там лежала моя дочь. В старом корпусе, который ближе к Волге.

 

Да уж, всегда думал, что взрывать до основания нужно 7-ю, но после этой, так сказать больницы, думаю, что детское отделение 7-ой (даже с входом через подвал, где можно пленение Паулюса показывать) вполне себе хорошее.

Очень жаль. Так кирпичики-то откуда думаете возить, у sp_r00tа брать?

 

Я объяснил выше, что я имею ввиду под примитивным в данном вопросе.

---------- Сообщение добавлено 17.01.2012 15:52 ----------

Я не о красоте, а о смысле ))) Если человек эстетически красиво спит или потрясающе вкусно готовит пищу - это прекрасно, но вряд-ли интересно будет потомкам, если человек не создаст в этой своей манере спать и есть чего-то радикально нового, прогрессивного, полезного, интересного, вызывающего восхищение у других людей, не изобретёт безвредное снотворное, новый вид подушки или новый вид живописи, рисуемой во сне.

Наша жизнь и жизнь миллионов людей просто подготовка почвы для человека, сотворяющего внезапно что-то новое в точке бифуркации. Жизнь всех потомков Эйнштейна от первобытного человека до его отца возможно только удобрение для гениального мозга учёного, если смотреть ретроспективно.

---------- Сообщение добавлено 17.01.2012 16:10 ----------

Если собрать со всех церквей понастроенных за последнее время, как раз хватит. Естественно я не призываю громить церкви, я призываю ПГМ-щиков остановиться и перейти на светлую сторону силы!

 

Я не про отстраненное от действительности действо спрашивал, а конкретно про Вас и Ваши действия. Вы храмы не строите, как я понял, вот и вопрос - откуда собираетесь брать кирпичики на предложенное Вами строительство. sp_r00t, то со своим, как Вы изволите выражаться ПГМ, путь знает откуда брать, да и брал уже, а вот Вы, со своей, не закрытой пеленой религий, нравственностью - знаете, кроме как забрать у тех, кто вкладывает в храмы, ещё есть идеи?

 

Ну как кому, большему, чем один, числу людей, что тут не понятного.

---------- Сообщение добавлено 17.01.2012 16:24 ----------

Ну на новые храмы находятся средства, на новые бизнес-центры и торговые комплексы пустующие находятся, на новые автомобили и яхты чиновников находятся, значит, вопрос в преступном распределении этих средств, я понимаю или нет?

А у меня денег только на обеспечение моей семьи хватает, и то с трудом. Были бы лишние, тогда с меня спрос бы был. Я хотел бы до людей, имеющих деньги и ищущих, куда их потратить донести, что не на храм правильнее, а на больницу! Чтобы дошло до людей, что не души свои призрачные спасать пора, а жизни человеческие.

 

И как это связано с упомянутом Вами ПГМ?

Или по Вашему только те у кого ПГМ преступно распределяют средства?

Так Вам вроде написали, что правильнее и одно делать и другое, по мере возможности конечно.