тут давеча Текила и Гость, которым вполне мог бы оказаться Гадский Поттер, подняли на поверхность вопрос : Я имею сказать следующее: М и Ж различаются разными целями жизни организмов. Мужской организм предназначен для 1) зачинания потомства (для этого дано желание секса, в принципе такое же как у женщин) 2) защиты популяции (для этого дана бОльшая физическая сила) 3) содержание недееспособных женщин в период вынашивания потомства (для этого было дано гипержелание женского тела) небольшие выводы: - Чтобы было развитие популяции, дети должны были оставаться только от конкурентноспособных мужчин. Отсюда постоянная конкуренция среди мужчи(с использованием, например, физ силы) и ревность (чтобы не воспитывать потомство "слабаков"). - если женщины черезчур "садились на шею", у некоторых смужчин "слетало" гипержелание женского тела и получались гомосексуалы (желание секса то оставалось) Женский 1) зачинания потомства (для этого дано желание секса, но не очень большое. Достаточное для того чтобы половозрелые женщиы не отказывались от секса) 2) вынашивание потомства (дляэтого был дан "материнский" инстинкт, тяга к рождению ребёнка, покровительству, воспитанию, Большая выносливость, обеспечения базиса для благополучного воспитание потомства, вт.ч. и спомощью тела) для выращивания здоровых детей. небольшие выводы: - наличие првязки мужчины к женщине могут вызывают "злоупотребления". Поскольку привязка имеет насильственый характер имеет место ревность - боязнь потери контроля. - женщины чаще тяготеют к стабильным и надёжным отношениям (залог наличия ресурсов для воспитания реёнка) и т.п. чтот пока больше в голову не лезет. а что думаете вы?
Андрюх, упрощаешь. Сильно при том. Из всего сказанного мог бы прокоментировать только про гомосексуалов :D. Остальное требует такого развёрнутого комментария (и исследования), что никаким форумом не обделаешься :D. Наш мир описывается взаимодействием нескольких теорий: эволюции, относительности, квантовой, познания (эпистемология), экономической (которой пока нет), социальной (тоже пока не существует). И совсем недавно появилась - теория вычислений. Сказать, что моё или твоё поведение (или поведение кого либо ещё) обусловливается независимо от положений какой либо из этих теорий, всё равно, что вычеркнуть себя (или другого человека) из этого мира реальности и поселить в мир виртуальный.
Такое ощущение, что Тест упрощает, а Жек усложняет. Мужики, вам чего пофилософствовать захотелось? Вопрос-то действительно настолько обширный, что можно всю тайгу извести под корень для замены переломанныхх копий. Гадскому и Текиле могу посоветовать нагрести спец. литературы - томов 15 - и пущай просвещаются со всех сторон знания. Чего спор начинать, если спорить не о чем?
jack Блин... ты читал меня?? и ты, Саш. jack ты знаешь, движение автомобиля можно тоже описывать томами формул. Однако обычно хватает спидометра. В редких случаях ещё пары приборов. Турист где спор? ЗЫ а по делу хоть бы слово сказали ЗЗЫ вспоминается анекдот про секс с девушкой на красной площади...
Ну, вопрос, не спор. А ты чего ожидал? Мы тут тебе хто, шибко научные работники что ли? Интересующиеся могут обратиться к специальной литературе. Начать с общей анатомии и физиологии и закончить так любимой тобой и Галкой практической психологией.
Да, с точки зрения человека, крутящего баранку на компьютерном тренажёре. Однако в реальной жизни ещё приходится учитывать качество дороги, движение других автомобилей вокруг тебя, сигналы светофора и ГАИшника, погодные условия и многое другое. Андрей наличие анатомических различий, также обуславливает и наличие психических различий, физических, социальных и прочая, и прочая. Ведь это всё взаимоувязано. Говорить о том, что вот женщина ищет стабильности - это всё равно, что машина (пользуясь твоими терминами) создана только для того, чтобы на ней ездили. Да можно сказать: "Ты прав, утверждая, что у организмов женщины и мужчины различные жизненные цели". И добавить: "объединённые одной общей - выживание вида".
Турист значит вместо ты хотел сказать - "зачем вопрос задавать, если ответа нет"? а не интересующиеся могли бы не флеймить. jack согласись, что по сравнению с единой математической формулой движения всех механизмов автомобиля+точная физикохимическая формула превращения химэнергии в поступательную, параметры описываемые тобой: "качество дороги, движение других автомобилей вокруг тебя, сигналы светофора и ГАИшника, погодные условия " выглядят очень мелко. Это я к тому что не надо излишне детализировать. В тоже время и слишком упрощать. точнее чтобы перевозить груз. Разве не так? во первых не разные, а различающиеся в некоторых аспектах во вторых я говорил о различиях в МЖ которые являются следствием архитектурных излишеств.
Тебе не кажется, что ты - то излишне детализируешь, то излишне упрощаешь? Не вижу разницы - водитель не груз? Тебя же и процитирую: Хе-хе, что-то ты путаешься, как мне кажется. я уже написал: физические, психические, социальные и т.д. И нельзя просто говорить, что одно следствие, а другое причина. Взаимосвязано всё.
Ха-ха-ха Долго и мучительно думая над заданным вопросом, напряженно морща лоб я нашел ответ- "НИЧЕМ!"
ну блин, модерить вас не кому, а ну ка кыш в тему про авто TEST: модерить ТУТ есть кому, пока вроде.... и я не заметил злостного флейма и оффтопиков. А про авто... не поняла? жаль. могу объяснить подробнее
Турист Понял. Анатомические различия и отражения этих различий это как верхушка айсберга и основание. Согласись - немного разные понятия. jack Да. Я не гляжу немного с другой точки зрения. Я упростил кое что что кажется мне несущественным и обратил взор на то что обычно опускается. водитель - всегда груз. А вот груз - не всегда водитель. Т.е. Водитель как балласт. Да. я не отождествляю организм и Человека. Хотя Человек имеет организм. Но не каждый организм - Человек. Когда тебе показывают деревянный синий кубик и стальной шарик, и просят - скажи разницу. То ожидают услышать: тот из дерева, а тот из стали тот синий, тот блестяще-белый. Тот легче этого. Потом спрашивают: а что является следствием разницы, то опять ожидают услышать: Тот горит, а этот нет тот легко разрушается, этот прочный тот плавает, этот тонет. Что же говоришь ты? :znaik: Они отличаются описанием координат поверхности в системе координат евклидовой геометрии, Также имеются различия в химическом стоставе и, как следствие, разный порядок расположения электронов в атомах Отражают свет разной длины волн и тд. впринципе всё правильно. Но спрашивалось не это... Ацелот Как бы тебя полюбили феминистки
Я бы обратил внимание на это. Изменение количества груза, в независимости от его роли на вождение машины, не меняет сути понятия "перевозимый груз" Не вижу связи с первоисточником. Во-первых: любой тест способен выявить только среднестатистические способности и среднестатистический образ мышления. Любое отклонение от заданных в тесте параметров будет давать ложный результат. Во-вторых: должны быть соблюдены постоянные условия тестирования. Если только сам тест не является тестом на приспособляемость к изменяющимся условиям. В-третьих: теста никакого не было, был общий вопрос, на который я дал общий ответ.
Но я просил взглянуть именно под моим углом зрения. Хорошо. Водитель - всегда груз. А вот груз - не всегда водитель. Водитель иногда выступает просто как часть машины. Понятно, почему я сопротивлялся словам - машина для того чтобы на ней ездить? я говорю - машина, чтобы на ней перевозить. А это 2 разные вещи. хорошее средство - цитирование... хех. но это маленький офтопик. тогда объясни на что ты меня цитировал? я сказал что не разные, а немного разные. И ты как бы в опровежение приводишь мою цитату, где я говорю о разных назначениях организмов М и Ж. Но в первой цитатте я говорил о Человеке. А организм - лишь аспект человека. Во первых : ТЕСТ - это я! :smilewink ответ надо давать в стиле вопроса. Если конечно было желание ответить ...
У меня свой есть. И я с его позиций не могу увидеть твой угол, к сожалению. С моей точки зрения ездить и перевозить, в данной ситуации - одно и то же. "Ну, если, как ты говоришь, она говорила не то, что я говорю, а говорила совсем другое..." Замнём, для ясности. А то ты меня уже совсем запутал С желаниями у меня сейчас вообще проблема
jack не надо. ты сам запутался. ты посмотри с чего ты начал: тут кто угодно запутается.... ты говори попроще. может лучше так сходу, неразобравшись, не удовлетворять желания?
Конечно, мы разные. У нас разные биологические задачи, отсюда и все морфологические и психологические различия. Вот совсем недавно набрел на книжку: http://www.follow.ru/article/150/1 Там много повторов, опять все написано слишком на потребу среднестатистического читателя (иначе покупать не будут), но в целом много интресного на бытовом, житейском уровне.
Казалось бы М и Ж отличны во всем, и в то же время ни в чем... по крайней мере в современном мире, где женщины приобретают все больше, казалось бы "мужских", привелегий и ролей, а мужчины, зачастую, (уж извините здесь присутствующие мужчины! - это не наезд) деградируют... Но почитав эту тему, ясно вижу одно глобальное отличие: процесс мышления. Вы когда-нибудь видели подобные дебаты в женском исполнении?! :D Мужчины мыслят "вдаль", женщины "вглубь". Оно и от того, что в женском процессе мышления задействованы другие аспекты и другое полушарие мозга... А вообще... ну разные мы!!! В чем суть поиска различий? Найди 1001 отличие? - Для тренировки мозга или просто пофилософствовать захотелось?
(очень малонаучное исследование) Женщина - это такое существо, которое... [MODERATOR=TEST] Остальное пришиблено. Это флейм [MODERATOR=OFF]
Женщины гораздо чаще совершаю попытки самоубийства. Мужчины чаще погибают во время самоубийств. Основная причина женских суицидов - одиночество, мужских - "попал на бабки". То есть в женских суицидах виноваты они сами, в мужских - сторонние обстоятельства (привет Черномырдину с дефолтом - это было круче Афгана). Женщины, совершая попытки оставляют себе шанс выжить (бритва, снотворное) и манифест на несколько страниц, мужчины шанса практически не оставляют (высотные здания, верёвка) и последних писем - тоже. "Она усыпала свою постель лепестками роз, написала проникновенное письмо и приняла упаковку снотворного. Она думала что её найдут красивой, мёртвой и обнажённой, осыпанной розами... Но полиция вошла в её квартиру только через 2 месяца. В Париже стояла ужастная жара..." (Сименон, криминальный журналист, ещё не писатель). Женчкое самоубийство - работа на публику. С надеждой. Хотя среди шахидов, резвящихся на Ближнем Востоке, да и в центре на Дубровке, т.е. "торпед", идущих на смерть без вариантов, большинство - женщины. Женщины вообще, несмотря на привычную "мужественность" более экстремальны, они чаще чем мужчины соглашаются на что-то экстремально-неизведанное, на новые эмоции. Возможно именно поэтому их так легко "обработать" на "смертника", да и смерть это из разряда "красивых". (вот тут меня будут пинать). Женщина, находящаяся на "равных" с мужчиной, всё равно карьеры не сделает. Для этого ей нужно стать "бабомужиком". Уж, казалось бы, страна сплошной политкорректности, где не дай бог быть молодым белым и не педерастом, а и то: женщин среди высшего управленческого/научного/и т.д. состава раз, два и обчёлся. Дальше продолжать? Или достаточно информации что-бы поспорить?
Не буду весь пост цитировать, слишком длинный. Что до "красивых самоубийств", то это скорее - дух времени, воспитанный Золушкой и ее ожиданием принца. Попытка привлечь к себе внимание тех, кому вобщем-то на всех наплевать. От мужчины общественное мнение требует не позы (тут же могут и гомиком объявить!), а "мужественности", отсюда и - фатальность тех же самоубийств... Хотя видала я в больницах и мужиков выпивших уксуса "назло" жене и других - полных инвалидов после "неудавшихся" самоубийств, жить далее без полной поддержки медицины неспособных... Зачем? Не знаю... И мужчина тяжелее переносит свою неспособность соответствовать этим общественным "стандартам мужественности", гораздо чаще чем женщины они впадают в депрессию с ситуациях, из которых не видят выхода. В каком-то смысле женщины имеют тут преимущество - они мыслят, как Flower заметила "вглубь" не позволяя мыслями о далеком будущем сломить их сейчас. Они быстрее мужчин способны к изменениям и "обновлению" и душевному восстановлению после травм. Легче увлекаются малым и могут оставить без внимания нечто великое, поражающее ум мужчины... А вот фанатизм женщин мусульманских стран, полная остервенелость женщин в ****е (вспомним женские батальоны во время гражданской) - это и правда то, что я не могу понять... Ведь если посмотреть на статистику убийств СОБСТВЕННЫХ детей - мужчины далеко от женщин отстают. Чего стоят убийства матерями малолетних детей? Вспомним "Леди Макбет Мценского уезда" Лескова? Так же, как и жертвование всем ради любви, так же оголтела может быть и жестокость, направленная на самых близких. Большая тяга к крайностям что ли, но и большая психологическая устойчивость в обычной жизни... Как бы не противоречиво это звучало...
Flower для того чтобы объяснить, что в ПРИНЦИПЕ, мы одинаковые а наша разница обусловлена различиями целями организмов. И только. Остальные различия - продукт воспитания. Почему то женщины, приобретая "мужские" черты становятся лучше: а мужчины, приобретая "женские" - деградируют: Дело в том, что чем больше разница потонциалов (разница между мужчиной и женщиной в самовосприятии, социальной жизни), тем большую силу имеют сочетания М+Ж. Большую в КОЛИЧЕСТВЕННОМ выражении (как аналог - вспомните старобытные электроприборы - они все работали от 220) Однако количество и качество разные понятия. И для того чтобы выдавать энергию в другом КАЧЕСТВЕННОМ уровне, вв количественном её может быть совсем чуть чуть. Вспомните какая разница потонциалов в современной технике. Порядка одного(!) вольта. А пользаи качество - в разы больше. так же и тут, нет необходимости сейчас такой разницы между М и Ж при воспитании. Не нужна в современном мире физическая грубая сила. Не нужны домохозяйки-пустышки-куклы.... Я затеял это, чтобы показать, что различия - минимальны. многие - НАДУМАННЫ. Женщины тупее? - нет. Женщины не могут хорошо как мужчина управлять авто? - нет Женщины добрее - отнюдь. Мужчины сильнее? чуть чуть. ННасколько менее выносливы. Мужчины не могут воспитывать детей? - неправда. какие различия не основанные на разнице целей организмов вы можете привести? Гадский Поттер да. потому что у нас социальные отношения эксплуатируют различия организмов. И пока мы не перестанем "торговать" телом, так и будет А вот эти доводы - мужики убиваются из за того, женщины из-за другого, имхо, это вопрос воспитания. Воспитывая мальчиков с рождения как девочек, девочек как мальчиков получишь инверсию в результатах.
Ладно, согласен с Вами: у нас убогое в социальном отношении общество. Антифеминистки настроенное. США годится? Вот уж где политкорректность просто зашкаливает. Где не дай боже родиться белым анголязычным мальчиком. И не дай бог потом стать гетеросексуалом. Где все права - у женщин. Где женщина имеет полное право подать в суд за пристальный взгляд или его отсутствие. У мужиком меньше прав и возможностей чем у женщин. Много Вы видите действительно выдающихся личносей в США? Женского пола-воспитания? Только пробивной бабо-мужик, с чётким логическим мышлением и, отчасти, воспитанием. Никто и не спорит. Я и не утверждал что основное разделение идёт по "у мальчиков пенис - у девочек вагина".
Продолжаем дальше. Женщины более жестоки и подлы. Лесков? Ха! "Комсомольская Правда" (или другая газета - к сожалению не важно) "Младенец найден в сортире (на мусорке, и т.д.). Это не вымысел - жёсткая правда. если на руках у мужика появляется ребёнок, и он не знает что с ним делать, он просто-напросто относит его в милицию-детдом-роддом и прочее. Короче: сбагривает его с рук. Женщина иногда (но очень уж часто это "иногда") убивает ребёнка. Почему? Комната, где работают 10-20 мужчин. в принципе ничего страшного. Ну поскубаются. Да скорее сопьются. Комната, где женщины - террариум. Не дай бог поработать в проектном институте, медучереждении и прочее, где "чисто женские" коллективы. Как они ненавидят друг друга! За то что более красива, просто молода, умна, лучше одета, красива, стара, да просто "потому что". И нет такой мерзости, которую бы они не сделали бы или не сказали бы с милой улыбкой. Мужчины меньше унижают других. Унижать сильного - опасно: можно получить по морде лица. Унижать слабого - противно и не спортивно. Женщины - другая история. Часто для женщины чужое унижение - как спорт. Причём: она унижает только в том случае когда чувствует что не получит в ответ. Более слабого: своего подчинённого или зависимого. Впрочем, может и сильного мужчину - но только того, от которого она не получит в ответ. Иногда я жалею что приучился не бить женщину и приучаю этому сына. Пока хватит - обсуждайте.
Гадский Поттер, Вы неправы, говоря о том, что женщины более жестоки и подлы. Вы же говорите сейчас о преступлениях, убийствах - а нелюдей хватает среди особей обоего пола... Возьмём того же Чикатило... А изнасилования - согласитесь, больше относится к мужским преступлениям... Конечно, насильник в большинстве случаев жертву не убивает - только что будет с этой женщиной дальше... чем моложе жертва, тем тяжелее травма... если, конечно, попутно она не огребла при этом вензаболевания и прочие "букеты"... Жестокость... Инквизиторские пытки, концлагеря, "весёлое" пламя печей крематориев, младенцы на штыках завоевателей... Агрессия - слово женского рода, но присуща всё-таки мужчинам... И всё-таки, согласитесь - ну не повод это, чтобы делить мир на чёрное и белое, на агрессивных мужчин и подлых женщин... Это у Вас просто авитаминоз и предвесенняя хандра... Ничего, вот скоро солнышко проглянет, станет тепло, улицы заполнятся короткими юбками и топотом каблучков стройных ножек, и настроение Ваше поднимется... и всё остальное тоже... Не переживайте - это будет уже скоро... месяца через полтора...