нет. Кури учебники. Цена, единственное преимущество. Но это никак вообще не говорит о достижениях технологии (которая удивительным образом оказалась западной), что ты упорно и безуспешно пытаешься влить в уши образованным людям. Вот позовут тебя к Курги работать, будешь перед бабками на лавке выступать и юными совкодрочерами -- там и расскажешь. И про суперсемерку, и про первый в мире радиотелефон и далее везде. ---------- Сообщение добавлено 29.03.2016 21:42 ---------- давно там был?
Часть садов на балансе предприятий - бесплатные, и тд и тп. Не только сады. ---------- Сообщение добавлено 29.03.2016 21:44 ---------- 24 000 проданных авто тоже говорят о том что машина была востребована.
Мексика и Бразилия же. Качество последних, кстати, говно. Ещё раз, для неучей и путешественников - нет этих фондов за рубежом, библиотеки содержатся за совсем другой счёт. И при этом они гораздо круче, чем в СССР и РФ. Были и будут. Театры Нью-Йорка и Чикаго смотрят на тебя как на.... . В общем, думаю, ты уловил. И художественные школы тоже платные. И танцевальные - и в СССР и сейчас. Качество спортобъектов в США? Ппц. А кино - ну, кто ж тебе виноват, что ты коммерческое кино смотришь. Ты бы офигел от репертуара кинотеатра в Штатах, где идут фильмы, которые никогда не будут в РФ - коммерчески невыгодно. ---------- Сообщение добавлено 29.03.2016 21:48 ---------- Это ВСЕХ советских автомобилей, включая Москвич, Волгу и ВАЗ. И это далеко не 1/4 даже от проданных Пежо 405, кроме которых были ещё седаны от Рено, да и немецкие авто тоже во Франции продавались. Статистика СССР, кстати, не учитывает обратный реэкспорт, доля которого была достаточно высока, равно как и проданные за валюту и "чеки" автомобили внутри СССР - это тоже считалось экспортом.
еще раз. Это никак не говорит что она является технологическим прорывом -- а именно это ты пытаешься втулить тут. Нефть тоже востребована, пот той цене что на рынке, и покупателю все равно у кого ее брать, хоть у высокодуховных и передовых коммунистов, хоть у арабов на верблюдах в абсолютной монархии, хоть у черножопых полубандитов. А если и имеются у "классики" некие технические преимущества что она востребована, то это вообще не заслуга большевиков. Ибо разрабатывали не они.
Тема как началась с того что в технологиях союз был примерно на равных, так этим и заканчивается. Доводы по каждому моменту который тут обсуждали - смешные. То моторы некому обслуживать, а они век как то работают, то еще что-нибудь у нас отсталое, а потом выясняется - одновременно или даже раньше придумали.
Кстати, во Франции с учётом официального курса валют, ТАЗ стоил в рублёвом эквиваленте чуть больше 2000 рублей. В СССР он стоил почти 9000 рублей. Экономика, логистика, фигли.
уточню: входившие в систему культуры -- платные. В систему дополнительного образования (дома и дворцы пионеров) -- бесплатные. Но это мало меняет в раскладе.
Твои, которые заканчиваются традиционным для тебя "сливом" - более чем. Особенно когда "да я тут смысла не вижу".
3,14-2,71, ну да. В Дворце Пионеров не могло быть художественной или музыкальной школы - только изостудия или музыкальный кружок. И они были бесплатны, но после них нельзя поступить в музучилище или художественное училище. Для них нужны соответствующие школы, а они платные.
Приведи список за прошлый год и мы посмеемся. С библиотеками тоже видимо не очень хорошо: http://articles.latimes.com/2008/oct/31/opinion/oe-stein31 С виду крутые. а сама система не работает. Или работает не так. Форма не соответствует содержанию. Как на селе у мещан - шоб богато. А зачем - кто знает. ---------- Сообщение добавлено 29.03.2016 22:00 ---------- Ребята, вы б остыли, чеж вы так беспокоитесь то болезненно?) Стеной за свои гамбургеры встали)
ОБ, у тебя бан на Гугле, что ли? Или проблемы с английским? А вот по этому факту Гугл молчит, кроме твоей ссылки. А с библиотеками всё хорошо - и библиотеки больше, и фонды лучше, и людей внутри больше. И книги бумажные читает больше людей.
Дело в том, что в Советском Союзе (и вообще при социалистическом строе) прибавочная стоимость идёт не в фонд накопления "абрамовича" а в общественный фонд накопления, из которого каждый получает по потребности. А потребностей у человека не так уж и много, если перечислить их по пальцам. Благоустроенное жильё, образование, профессиональная самореализация, здоровье, культурное и интеллектуальное развитие. Гелендваген с золотыми бамперами уж точно не входит в их число. Хотя опционально вполне допустим, если общественный фонд накопления наполнен настолько, что позволяет вкладывать ресурсы в подобные изыски. Но тут всё упирается в модель сознания. Готов ли каждый член общества наполнять не собственный карман, а общественный фонд, из которого сам же и будет черпать. И готов ли он черпать столько, сколько требуют его потребности, а не прихоти и понты. Здесь, пожалуй, уместно вспомнить биологию а той её части, которая изучает инстинкты. Так вот, колективизм - основа социалистического и коммунистического устройства общества - опирается га инстинкт сохранения вида, гораздо более фундаментальный инстинкт, нежели инстинкт самосохранения - фундамент либерально-капиталистического квазиобщества.
Ага, от каждого по возможностям, каждому по потребностям. Вот в соответствии с этим принципом оно и загнулось всё. На Запорожец надо было в очереди стоять, в общем-то. И на Москвич с ТАЗиком - тоже.
Напомни, ты же рассказал уже, что такое плохое кино, о котором ты говорил тут: ? Он вопрос ставит, а ты говоришь, что это так и есть. Фантастика. ---------- Сообщение добавлено 29.03.2016 22:06 ---------- И за хорошие библиотеки, замечу.
То есть, тебе надо внимать без сомнения в отличии от автора статьи????) Да - это конечно интересный поворот. Диплом так и рвется на свободу.
Ты за других будешь их потребности определять? Или хочешь кому-то поручить эту почётную обязанность? По-любому, когда начинают решать за человека, что ему хотеть, - начинается гестапо. За которое так ратует Магадан, например. Иначе этот механизм не работает. И тот же Магадан с этим согласен. Но вот в КНДР он ехать почему-то не хочет. Совок удобнее с дивана обсуждать. Жить в нём - даже Егор не согласен.
ОК, от каждого по способностям, каждому по потребностям. Стало легче? Т.е. нет. Ты даже не понял, что тебе сказали.
мы уже терли на эту тему. Система идеальная но требует выведения новой породы людей. Даже теоретики партии с этим согласились, откладывая наступление коммунизьма на неопределённое будущее. Точно не при жизни нашего поколения. Был загиб Хрущова про 80-й год но товарищи его поправили. А вот социализм оказался дерьмом и неработоспособной конструкцией. Если ты уж так любишь коммунизьм, и при нашей жизни никто его не попытается построить, я готов допустить что он возможен, но произрастет он не из социализма совкового разлива, а из некого другого общества, промежуточной стадии, вида которого мы пока не знаем. Может это будет посттехнологическое общество, засингулярный мир и проч., что пока фантастика. Может вообещ люди переселяться в компутеры и не будут нуждаться что бы посрать. Ну а на сегодня -- капитализм/буржуазное общество гораздо ближе к этому, нежели совок. Есть кстати примеры самоограничения во вполне буржуазных обществах с капиталистической экономикой -- скандинавские страны, например.
Та же система образования СССР выстроена по стандартизированым требованиям к ЧЕЛОВЕКУ на ее выходе. Эти требования проработаны куда качественнее чем может среднестатистический родитель. Поэтому и "гестапо". Есть вещи которые разумно отдавать крупным структурам, так как лучше работает. Причем место для свободы тоже остается.
тебе не кажется что этот тезис несколько противоречит твоим заявлениям о небывалых возможностях для развития, якобы имевших место в совке? Если все развиваются, то какие могут быть стандарты?
Вот как раз за себя - да, определяю. Тружусь, зарабатываю и стараюсь жить по средствам. Чего и всем желаю. А не чтобы за меня кто-то решал, что входит в мои "потребности", а что не входит. ---------- Сообщение добавлено 29.03.2016 22:27 ---------- Не пудри мозги, съезди и поживи там, где это "лучше работает". СлабО тебе, диванный теоретик. ---------- Сообщение добавлено 29.03.2016 22:28 ---------- Коммунизм ещё менее работоспособен.