820 тысяч евро за математическое доказательство существования Бога

Не нужно бояться, страх есть признак невежества.

А я должен? Его вроде до меня сформулировали.

Я конечно не дипломированный физик, могу и ошибаться. В данном контексте я под вторым началом термодинамики имел в виду принцип неубывания энтропии в закрытой системе.
Что то не так?

 

Конечно ошибаетесь. И по-крупному. Ван Хова конечно не читали.
Ну вот самый простой контрпример, что вы неправы: Хановское эхо. Оно же спиновое. Простейшее. Двухимпульсное.
Убывает энтропия. И не за счет флуктуаций.

 

heretic, вселенский понт защщитан. Но как любой понт он был пуст аки вакуум.
В чем я ошибся то? В формулировке второго начала термодинамики? Очень конечно может быть, но опровергнуть меня Вы можете не пустой фразеологией о моей неправоте, а лишь той формулировкой, которая по Вашему верна. Или Вы этого тоже не умеете? Не знаю, в отличии от Вас, я не считаю всех окружающих априори дебилами, поэтому так не думаю. Полагаю, что можете. Вот и сформулируйте. А понты они свойственны гопникам, а не людям с научным складом ума.

 

Вы серьезно считаете, что я должен доказывать свою квалификацию человеку, который не слышал про спиновое эхо?
Ну это по меньшей мере смешно. Вам даже ссылку на Ван Хова дали.
Вам и этого мало...Ну ну...

 

Ну что Вы! Как раз в Вашей квалификации я нисколько не сомневаюсь и совершенно согласен с тем, что она многократно превосходит мою. Ибо как хоть мы вроде и не сталкивались, но темы с Вашим участием мне читать доводилось. Что позволяет мне отметить не только Вашу высокую квалификацию, но и столь же высокий снобизм.
А теперь к делу. Если бы я рассуждал про спиновое эхо, о котором я не слышал, как Вы верно заметили, то Ваш уничтожающий наезд был бы совершенно корректен. Однако я рассуждал о втором начале термодинамики, то есть о предмете про который рассказывают не только в технических ВУЗах, но и даже в школах, то есть о предмете, известному любому образованному человеку. И если бы Вы упрекнули меня в том, что я ровным счетом ничего не могу сказать про спиновое эхо, то я бы полностью с Вами согласился. Но Вы обвинили меня в незнании второго начала термодинамики, а уж с этим тезисом, простите, я согласиться не могу. До тех пор, пока Вы не озвучите правильную формулировку, которая отлична от моей (свою я озвучил, заметьте).

Как раз этого мне не мало, а скорее много.
Я вот инженер-электрик. Если я увижу, что кто-то неправильно подключает выключатель, то не буду отсылать его к теории переходных процессов в электрических цепях. А просто покажу, как правильно его подключить. И его вопрос по этому поводу не буду считать недоверием к своей квалификации.

 

(зевнув) ну и для каких процессов/систем справедливо второе начало?

 

Это я сама придумала! Это моя "чушь"!

Разве я о нем писала?

---------- Сообщение добавлено 10.06.2011 00:02 ----------

Какие верующие ("подсвечники" как их называют), такие и атеисты.

 

бгггг...это вы сострили так? я угадал?

 

Вопросом на вопрос?
Плюс ко всему, я уже ответил:

Это надо было сразу выделять?
Или я все-таки неправильно Вас где то понял?

Ну пусть. От этого чушь не перестает быть чушью, так ведь?

К сожалению вынужден согласиться. Ряды что тех, что других просто переполнены очень недалекими людьми.

 

Неверно. Система может быть и закрытой, а энтропия убывать.
Ладно...Я уже понял, что больше от вас не дождаццо.
Разъясняю: система должна быть не далеко (в некоем смысле) от равновесия. Иначе можно так приготовить систему, что энтропия будет убывать. Вот про это то Ван Хов в пятьдесят лохматом и писал.

 

А зачем Вы ждали? Я свое определение дал, и ждал правильного уже от Вас.

Чегой это Вы перешли на научно-популярный язык? Я хоть и не физик, но и не домохозяйка. Можно было хоть немножко матаном разбавить.

Вот тут, я очень прошу, что означает термин "приготовить"? Я спрашиваю не спора ради, потому как верю Вам, но это мне правда хотелось бы знать конкретнее.

 

Приготовить это и значит приготовить. По Бору. Как пример, в том же эхо подбираюццо последовательности импульсов.
Это вообще то целая наука как подобрать импульсы.
Матчасть:
http://ufn.ru/ru/articles/1984/4/a/

 

То бишь система должна подвергнуться воздействию "извне"? Кто то же должен те же импульсы подбирать. Правильно я понимаю?

 

Не всегда. В классическом случае нужен подбор. Но есть и более хитрые.
Скажем критическая ХУ модель в поперечном поле.

 

Мы продолжаем говорить о закрытых системах? Вы уверены, что подобные условия возможны?

 

(зевая) можно ли рассматривать комнату с экспериментатором как закрытую систему?

 

Разумеется нет. Сам факт наличия экспериментатора делает систему открытой. Звучит конечно философски, но по большому счету все действия экспериментатора можно обобщить в виде приведения некоторой системы к некоторым (интересующим экспериментатора) условиям.
Но если вспомнить, что абсолютная чистота эксперимента вряд ли имеет практическое значение, то с некоторыми приближением систему можно считать открытой.
Суть - если в некоторых искусственно созданных условиях энтропия убывает, то это никоим образом не противоречит ВНТ.

 

Это ******. Вам в школу. Класс так в третий. До Перышкина вам еще учиццо и учиццо.

 

heretic, вы диплом так же защищали?
Я заметил к Вас две устойчивые тенденции.
1. Использовать терминологию из областей, которые хоть и не известны Вашему собеседнику (за что конечно стыд ему и срам), но еще и не имеющих абсолютно никакого отношения к рассматриваемому вопросу.
2. Использовать примитивное метание какашек в попытке оскорбить оппонента.
Как Вы понимаете, оба этих метода объединяет одно - ужасающая неинформативность. Не забывайте, что достоинство ученого это уметь сформулировать мысль (да-да, а не просто метаться ссылками и заученными сто лет назад фразами).
Попробуем формализовать получившуюся ситуацию.
Назовем закрытой системой двойку (K, S) где S - множество наборов характеристик (х1,х2,...Хn) обьекта, называемых состояниями системы, а К - множество комбинаторов, отображающих объект вида {{x<-K} U {y<-S}} на множество S. Здесь y<-S означает "y принадлежит S". Вопрос - существует ли физический эксперимент, который приводит к результату исключительно на основании аппликации конечного количества элементов из К?

 

На этом форуме или вообще? Просто в Волгограде терминологию heretic-а понимает очень малое число научных мужей. Я хоть и магистр физики, но с трудом понимаю вопросы. Не говоря о том, что бы давать ответы.
Объяснять на пальцах на ВФ равносильно метанию бисера. Приди на лекцию, послушай, если чего не поймешь - задай вопрос. А что бы общаться с доктором наук на равных надо быть минимум доктором наук.

---------- Сообщение добавлено 14.06.2011 18:47 ----------

То есть общепризнанное определение, которым пользуются физики чем то не устраивает?

 

это какой то позор. с.
Вы там почетайте ну матвеева чтоле, чтобы понять что определение давно дано и работает. двойки какие то и тройки...ага. Чо ссылку на матвеева дать?

---------- Сообщение добавлено 14.06.2011 19:49 ----------

Да у меня вообще то общеприянтая терминология. Я же не виноват что тут так учат.

 

Общепринятая, но далеко не общепонятная. В квантах вообще бытовая логика не работает. Без знаний тензорного анализа и теории вероятности можно даже не соваться.

 

Вот кстате да. Без знаний тензоров с запутанными состояниями не разобраццо

 

Нам ИГК на пальцах квантовую информатику умудрился объяснить.
Про забиты и ранены часа два гугль перез зачетом ковырял, прежде чем шутку понял.

 

А никто не требует объяснений на пальцах. Требуется просто дать определение.

А предложенный мною формализм не отражает общепризнанного определения?

Я согласен с тем, что это позор. Вы, сэр, всячески уклоняетесь от ответа, что несмотря на мои прежние убеждения и горячие рекомендации Семы заставляет усомниться если не в Вашей комптентности, то в Ваших возможностях выражать свою точку зрения.

Да, и не нужно заявлять о том, что моих знаний не хватает, чтобы Вас понять. Вы извольте ответить конкретно хотя бы на один поставленый вопрос, а там уже будет видно, пойму я или нет.

Опять - какая Вас разница, разберется оппонент или нет?
Если я у Вас спрошу про основное уравнение ОТО, то Вы можете отослать меня ко второму тому ландавшица, как Вы и предпочитаете делать, а можете просто и кратко сказать, что эти уравнения отражают связь тензора Риччи с тензором энергии-импульса. И все. От Вас не требуется, чтобы Вы гадали, знает ли Ваш собеседник, что такое тензор Риччи, что такое скалярная кривизна или что такое тензор энергии-импульса.

Вопрос остается открытым. Давайте свое общепризнанное определение, пусть даже и не общепонятное. Только не на уровне абстрактнй "близости к равновесию".
Ну или ответьте на мой последний вопрос.

Без этого можно будет констатировать только высочайший уровень распальцовки. Сема вот тут сказал, что не всегда Вас понимает - мне кажется это потому, что Вы часто просто гоните пургу а-ля "компьютерное - лазерное - КВЧ - программирование". Во всяком случае ничего конкретного. Будете оставаться профессором Выбегалло или поговорим предметно? И я и Вы представители точных наук, и можем выяснить истину не с помощью понтов, а с помощью предельной конкретики.

А для человека, 27 лет назад закончившего учебное заведение, как минимум постыдно продолжать меряться пиписками. Тем более с НЕ физиком, да еще и с человеком на 20 лет Вас моложе. Если Вы так круты, то должны без проблем понять предложенный мой формальный базис для разрешения спора. Сема же сумел понять. А поняв - снизойти до моей глупости и ответить на вопрос.

 

Я бы сказал она оное существование напрямую подтверждает.

Как раз наоборот подтверждается.

---------- Сообщение добавлено 15.06.2011 13:32 ----------

А вселенная не обязана подчиняться каким-то там принципам (подчиняться красивым и стройным законам, или вдруг ни с того ни с сего иметь единую теорию поля - это тока людям так хочется), так что антикреационисты вполне по своему правы.

 

Ну не знаю я что такое общековариантная форма. heretic тут при чем?

---------- Сообщение добавлено 15.06.2011 14:43 ----------

Я немножко того... Физик по диплому. За 10 лет вершков нахватался.

 

При том, что если Еретик помянул общековариантную форму то это еще не значит, что он сам понимает, что это такое. А если он не в силах это объяснить, не отсылая к авторитетным источникам, то значит точно не понимает. А если не понимает, то зачем пытается унизить других?
Ссылкы на неграмотность других - не в счет. Это уже проблема других - поймут или нет. Но если уж начал понтоваться, то за базар надо бы отвечать. А я пока, кроме одного достаточно общего утверждения про близость системы к равновесию ничего не добился. Это касаемо того, что я спрашивал. Зато добился кучу сведений про спиновое эхо, которое меня вообще не интересовало, про которое я не спрашивал.
Я уж не говорю, что на мою голову излилось приличное количество дерьма.

И все же поняли мою схему. Не тем паче ли должен был понять человек, который за 27 лет забыл больше чем сумел запомнить выпускник техВУЗа?

 

нда, маразм крепчал. Кто то выдумал розового единорога. Некоторые уверены, что это полная чушь. Но это недоказуемо

 

А кто то выдумал, что при Крещении Руси погибает (да-да, не "погибло", а "погибает") девять миллионов человек. И некоторые уверены, что это истинная правда. Несмотря на то, что элементарно доказывается то, что это полная чушь.
Нда, маразм крепчал...