Есть такие у которых отдельное кольцо быстро закрывает дырку. Как правило это происходит очень быстро и плавно. А если нет то закрывай и снимай, правда подтверждения наводки на резкость не будет
Число диафрагмы только увеличивает ГРИП, а с чего бы наводке на резкость сбиваться, расстояние до объекта ведь не меняется.. На современных камерах это осуществляется просто за счет автоматической "прыгающей" диафрагмы, то есть в видоискателе видно картинку при максимально открытой диафрагме, а в момент съемки камера сама закрывает ее на то число, которое вы, или она сама, выставили в настройках.. К тому же, на всех достаточно серьезных камерах есть специальная кнопка просмотра диафрагмированного снимка в видоискателе. А если короче - наводка не собъется.
Ну не всегда же нужна малая ГРИП... А Вы что используете: штатив, рельсы? Ну и на советских байонетных объективах есть прыгалка, например Волна-9 Макро... Или вот дали мне поиграться Гелиос 44К4+перевертыш от форматной камеры, Гелиос тоже с прыгалкой... Завтра буду играться
Shanov, ОФФ: ага, я уже понял и увеличитель видоискателя поставил и клинья, а чего то не хватает... выпрямителя рук наверное
Это сложно объяснить на пальцах, но факт - при зажиме диафрагмы точка фокусировки смещается, иногда сильно заметно. Но вопрос оказался не об этом.
Ох, ну конечно сложно на пальцах.)) Поэтому будем снова оперировать изображением. Вот четыре кадра, снимались со штатива, в режиме приоритета диафрагмы со значениями 2.8, 5.6, 8 и 16 соответственно. Съемка в RAW, конвертация Capture One, уменьшение до web-размера ACDSee Pro 2.5, режим Ланкос. Если вам очень интересно, могу предоставить исходные файлы. Резкость наводилась на ближайший листочек растения, для наглядности. Как мы видим, при статичном положении объекта и камеры никуда она не делась. И при съемке с рук она никуда не девается.) Потому что это оптически невозможно, диафрагма есть диафрагма, а оптическая фокусировка все же есть оптическая фокусировка.
Дьявол он в деталях, а детали мелкие Кропы из центра кадра. Диафрагма меняется от 2.8 до 5.6. Легко и непринуждённо точка фокуса сдвигается назад. Подозреваю что чем дальше дистанция фокусировки тем сдвижка больше (если проецировать на изображаемое). Происходит это из-за асферической аберрации, которая компенсируется зажатием диафрагмы. И бросте снимать тесты, не портите себя
DimaP, Не знаю. Критических примеров я никогда не замечала, и сдвижка точки фокуса произошла на полмилиметра, в вашем случае... На своем листочке я этого не заметила. А с чего вы это взяли? Если мне интересен результат теста и процесс - отчего бы и не снимать. Думаю, подхода моего к фотографии потеря десяти минут времени на съемку тестов не изменит.
Это на дистанции 80 мм. Самое весёлое с этой стекляшкой происходит если на прикрытой диафрагме наводится с подверждением фокусировки по точке - мажет уже на десятки см Да я не против. Просто толку от них обычно мало, ну и чтобы снять хороший тест 10 минут мало.
А вот об этом поподробнее, пожалуйста. Что за стекло, какая дырка, как у него с контрастом, цветопередачей и т.д.? Это ж не просто выставка картинок, а выставка иллюстраций. Кстати, если верить EXIF-у, то светосила у него бесконечная Рисует, конечно, красиво.
m6cix, Спасибо Присиоединяюсь к вопросу от UncleSam! Вообще, очень интересно, я вам про Фому, вы мне про Ерему.)) Хоть бы сказали, что за объектив вы использовали, может у вас экземпляр бракованный, кольцо диафрагмы кольцо фокусировки цепляет, например , а вы превращаете это в правило. Смотря что понимать под хорошим тестом, у меня, на мой вкус и за 10 минут получилось наглядно.)
Ни в коем случае. Это научный факт. У любого объектива при диафрагмировании сбивается фокусировка. На самом деле фокус, конечно, остаётся на месте, а смещается плоскость максимально резкого изображения, но для простоты можно считать, что сбивается фокус. В прошивки автофокусных зеркалок для компенсации ентого дела вставляют разного рода поправочные коэффициенты. Если есть особый интерес или недоверие к такого рода информации, то можно порыться в интернете и найти объяснения с рисунками и формулами. По большому счёту оно нафиг не надо и достаточно знать, что такой эффект имеет место, но мало ли...
Давайте не будем развивать тему. Это правило, проверено давно и практикой, и теорией, и многими людьми. Даже в этом форуме была ссылка на вновь открывших это тестеров Это Leica-R Elmarit 90/2.8. Кольца там не цепляются. И серию я не одну делал - результат повторяется. Что в одну сторону крутить диафрагму, что в другую. Поэтому и больше 10 минут добавлено через 3 минуты 80см (выше писал чтьо 80 мм, но это я ошибся) это очень далеко до гиперфокала на 90/2.8
Всё гораздо проще. Это связано с черчением и проективной (или она проекционная называется?) геометрией. При открытой дырке лучи с краёв отверстия идут под одним углом, при закрытой - под другим. Только и всего. И ГРИП по этой же причине меняется. Что меняется ГРИП от диафрагмы - все знают, а что фокусировка - как выяснилось, мало кто При большом желании и известном усердии можно нарисовать на бумажке, как лучи ходят, и самому вывести зависимость ГРИП и фокуса от диафрагмы.
Если на практике диафрагма не влияет, то и говорить не о чем. Разница может быть просто исчезающе мала в каких-то случаях. К примеру, очевидно, что на девятом этаже атмосферное давление ниже, чем на первом, но разницу эту не заметит даже самый заядлый и убеждённый астматик
Гелиос МС44-М7. на открытой, т.е./2 С контрастом и цветопередачей терпимо, резкости за глаза.. Такой рисунок, правда ещё от дистанции зависит.. Стеклом доволен. Так же имею и пользую Юпитер 37а и Мир 24Н- то же, вполне. В атаче: 1)Ю37а на отрытой/3.5; 2) Мир24Н на /2.8
Возражу. Насколько понимаю это я, жесткость/мягкость, сухость/маслянистость и разнопрочие бокешные эпитеты с миллиметрами довольно слабо связаны.
При прочих равных, с ширика получить "масло" посложнее будет. Для меня, это- правило. ( проверенное на практике)