1. Это было чужое облачко. Мне подавай мои грабли. 2. Я хочу не математически или логически понимать разницу, а зрительно. 1. Вот когда снимал стеклом-сигмой (28-125) – я б согласился. 2. При нормальных условиях съемки – править ББ нет необходимости. А jpg я и использую в таких условиях (90%). Ты знаешь, последняя сессия, меня к этому и склоняет. 100% - кадрирование (небольшое, %-ов 10 площади) и только 5-10% легкая цветокоррекция. Ну изведение прыщей, синяков и пр. физически непостоянных дефектов - я не считаю.
Хм, я думал умение учиться на чужих ошибках это привилегия... ;о) Зрительно это будет заметно при необходимости обработки. И чем сильнее нужно вмешиваться, тем заметнее.. ;о) А что такое нормальные условия?! Пыхой в лоб что ли?! А если не в лоб, а в потолок - так у потолка то оттенок всегда разный... А если ещё и стены тонированные... А если это не солнечный полдень, а "солнце в дымке" и 4 часа вечера??? Не править, а ставить нужный в данный момент ББ - главная привилегия цифровой фотографии! (ну не считая дешивизну конечно ;о) Не, не катит, ненавижу когда машина за меня думает. Лучше уж я сам, ручками... :о)
Ну вот посмотри и скажи: 1. зачем в данном случае мне RAW? Печатать буду 12х18 и 3х4. Это один из 77-ми. Остальные выкладывать? 2. что зрительно я увижу из RAW, чего не вижу в jpg. 3. И если увижу - это надо клиенту? 4. И подтверди еще раз свои слова, что используя RAW, было-бы проще и быстрее. Только не забывай, я не отрицаю в 100%-х необходимость RAW. В данной, конкретной сессии он мне не нужен 100%. ИМХО: Здесь не то что RAW, ФШ нужен только для поворота и отрезания краёв. И это при ISO 800. Привожу оригинал, exif, естественно при нем. Муха (пардон, ФШ) не сидел. Посмотри в зрачки и увидишь, что там была и вспышка и окошки. http://content.foto.mail.ru/mail/ar_photo/53/s-77.jpg
В новых кенонах есть такая же фигня. Опять таки, от неё тольков при съёмке в джипег. добавлено через 6 минут Prof, результат из DPP по резкости и детализации лучше чем камерный джипег Не печатющим больших форматов это конечно не интересно. Снимать в RAW просто удобней - можно забыть про ББ, про всякие хайтоне приорити, установки контраста, насыщенности, шарпа, про стили, цветовые пространства и проче, прочее.
"результат из DPP по резкости и детализации" зависит от навыков исполнителя. Может быть лучше, а может и хуже. По этим параметрам преимущество RAW лишь в том, что ты можешь задать и выбрать нужный вариант (1) и, если надо, вернуться и исправить на другой (2). В jpg ты можешь добиться того же результата аппаратными установками (1), а вернуться уже не сможешь. Но "хитрости" ФШ частично могут и это исправить. Снимая в RAW, не ты, а аппарат забывает "про ББ, про всякие хайтоне....". Тебе же надо все это помнить и знать, что б сделать хорошо "с нуля" в конверторе. Снимая в jpg, доверяешь это аппарату и чуть-чуть правишь если тебя это не устраивает в ФШ-пе. Я стараюсь снимать с таким светом/цветом, чтоб аппарат не ошибался. И это получается довольно успешно (пример приведен, вопросы без ответа...) Доверять это автомату конвертора нет смысла т.к. каждый конвертор это сделает по своему. DPP, конечно, наиболее приближенно к камерному. ФШ с кривыми конечно в большинстве случаев нужен, но по минимуму (даже незаметному для глаза обывателя) и в ФШ это удобнее, чем в любом из конверторов. Мне. Для меня ББ и в ФШ не проблема. Вот пересветы и темные области - тут только RAW. добавлено через 2 минуты PS: Да еще. ББ ахренено зависит от объектива.
Каким это образом? При установках "as shot" DPP даёт лучше результат чем камерный жипег, где тут может оказать влияние навыки? добавлено через 6 минут Ну так я не трачу на это съёмочное время АвтоББ можно и в DPP выставить всем сникам за 15 секунд. Все остальное тоже, причём результат будет лучше ФШ. Убитый ББ не всегда вытягивается в ФШ, с тем же видимым качеством что при установке ББ при конвертации. добавлено через 8 минут Это как-то говорит в пользу съемки в жипег?
Я тоже. С чего эти "затраты" должны увеличиться? Говорит т.к. ББ не портится объективом. Я это увидел после замены 28-135 на 24-105. Автоматами стараюсь не пользоваться ни в аппарате (кроме ББ т.к., я уже писал, это не проблема), ни в редакторе. АвтоББ никогда не сделает лучше чем ручками, а иногда и послойно.
Потому что универсальных установок не существует, а думать об этих ненужных во время съёмки вещах, только голову забивать. Во время съемки достаточно думать об экспопаре и композиции. Так "ББ ахренено зависит от объектива" или "ББ не портится объективом"? Так какой смысл карячится и править в жипеге? добавлено через 1 час 22 минуты Из автоматов я только АвтоББ упомянул, который вы сами пользуете. "as shot" это конвертить с установками как в камере во время съёмки, автоматов там фактически нет (кроме хайлайт приорити в последних моделях, результат которого все равно будет совпадать с камерной реализацией).
Не нужно универсальных. АББ - вполне устраиает. И думать можно об экспопаре и композиции. Не вижу противоречия. Зависит - значит пара тушка+объектив работают не корректно. Потому, что мне корячиться меньше приходится. Инструмент более функционален (слои + любая форма кривых + цв. пространства).
Я правлю при конвертации контраст и насыщеность, применительно к отдельному снимку или группе снимков. По вашему об этом думать нужно заранее и выставлять на глазок при съёмке? Изменение контраста в жипеге даст ещё худший результат чем правка ББ (в сравнении с установками при конвертации). На работу автоББ объектив никак не влияет. Хоть без объектива, все равно автоББ будет работать как и раньше. Цветовые пространства есть и в DPP, кривые тоже. Слоёв только нет. Кривыми рулить просто дольше, а результат правки в ФШ все равно не дотягивает до установки ББ при конвертации.
Все аргументы принимаются с учетом принципа "кому как удобнее". А вот этот: Не знаю как влияет объектив на ББ, но что значит тогда это: Cигма 28-125 - давала мне желтые снимки; Кэнон 28-135 - непредсказуемо то белый получался то желтым, то синим (конечно не критично, но неприятно). Кэнон 24-105 - считаю его основным приимуществом "естественность цвета". Совсем по другому вижу кадры. Я ж писал: на многих можно забыть о ББ. Когда был не юстирован, я задавал вопрос на фото.ру: "почему так, L-ка же?". И мне ответили: "Юстируй, но резкость не тот параметр по которому нужно заценивать L-ку. Тамрон 28-70 и резче может сделать на 70-ти. Смотри на цветопередачу и корректность экспозиции.". И ведь правы оказались. Если в отработанных студийных условиях - 100% все ОК. Как репортаж - мин. коррекции. Даже по родной гистограме видно: никаких заходов за границу оси. И если цвет нейтральный - разных сдвигов в RGB не наблюдается.
Prof, снижать контраст в жипеге это все равно что пересветы из него же вытаскивать - утопия. До "кому как удобнее" речи не доходит. Prof, я знаю как влияет объектив на ББ, вот только автоББ это не касается. Это все равно что говорить о влиянии цветных фильтров и температуры источников на автоББ. Какую картинку нарисовала оптичесакая система, такую автоББ и курит, без всякого учёта что за оптика там стояла. Влияние Л-чности на экспозицию это по-моему вообще из области фантазий, или подмена терминологии.
Контраст только повышать иногда надо, кривыми. А пересветы я не вытаскиваю из jpg. Я их просто не допускаю. Кстати это фишка Кэнона "лучше недосветить, чем пересветить". DimaP кстати напомни, чем снимаешь?
А мне снижать иногда надо. У меня другая политика - лучше пересветить и откатить в конверторе, шума меньше. 400Д+18-55IS+50/1.4
Для уменьшения шумов на любом аппарате надо пересветить, а затем в конверторе потянуть экспокоррекцию вниз. Другое дело, что разные аппараты допускают коррекцию разной величины.
Тогда понятна приверженность к RAW. На приведенном мном примере ISO 800 и шумы (для моих целей) оч. даже мизерны. Можно и выше выставлять. Дык зачем же я буду изголяться с пересветами в RAW. Да и в конверторе не очень то откатишь. Ну пол стопа... Но это так, мысли вслух, я не заморачивался особо. ... да и шумы разные, мож и не стоит пересвечивать ...
Prof, шума меньше будет на любом ИСО, и тени тянуть не приходится. Это области пересвета где-то на полстопа откатываются. А снимок можно передержать и на стоп и на два, при этом пересветов не будет вообще.
Пусть это называется так. Только меня это не напрягает патаму што: 1. Нет необходимости (90%) повторно обрабатывать. 2. 5 - 10% нужных хранится все-ж в RAW. 3. Мой негатив - psd (или png - 1 слой) в оригинальном размере. 4. "Отпечатком" (нужного размера, кадра и оформления) - он станет перед тем как нести в ЛАБ. 5. И вообще, все ли Ваши работы достойны (из материальных или художественных соображений) хранения в RAW? PS: "...мы храним..."... "мы" - это кто? Интересно бы узнать сколько %-ов "вас" и сколько "нас"? Неужто я один такой... "вумный"?
Prof, мы это большинство тех кто постил в эту ветку. Жипег на роль негатива ну никак не тянет, хоть переводи его в psd, хоть нет. Ты перед съемкой определяешь какие достойны, а какие нет?
Мне тоже это интересно. У меня файлы порой многими месяцами валяются, а потом я их случайно "нахожу" и удивляюсь, что раньше пропустила. Имхо, лучше "перебдеть, чем не добдеть"...
:о)) У Анатолия просто религия такая... Не парьтесь ;о) Собственно мы с этого и начали, что переубедить истово верующего невозможно.. :о) Да и зачем?!
nibumbum., дело тут не только в религии, съемка в жипег реально экономит время, и многие репортажники и бомбилы снимаю в жипег именно ради экономии времени. Экономия места не так актуальна, особенно сейчас. А тут получается что все равно обрабатывать, но обрабатывать жипег, который явно и очевидно уступает в этом деле раву.
Ну может в процессе дойет, что его и обрабатывать то не надо. По крайней мере для того формата для которого это фотографировалось.