Что интерересно все официальные версии клоняцца в сторону ошибки пилотов-еще не известно было работали ли двигатели, а уже выдвигаецца уверенно предположение про поворот в сторону неработающего. Всё-таки создаёцца впечатление что знают намного больше чем говорят, однако любыми путями стремяцца свести всё к ошибке пилотов...
Гигант_Мысли, не читайте советских газет перед едой. Все официальные версии на сайте МАК. Тамже, кстати, написано: А версия журналиста Пупкина официальной быть не может по определению. Но читать сухие факты МАК не интересно. Гораздо интереснее читать чьи-то измышления, в которых смакуются т.н. "горячие" версии. Про принцип Оккама слышали?
Гигант_Мысли, Такие версии рождаются потому что , журналисты уже приглашают какого-либо эксперта (тут без иронии) и обрисовывают ему на пальцах ситуацию "какой-то самолёт, не работает правый двигатель, разворот в сторону неработающего. так можно?" - на что эксперт отвечает "категорически нет." дальше журналисты договаривают от себя свои измышлизмы. а Вы повторяете за ними. Хотя ни Вы, ни они не видят разницу между "запаснОй" и "запаснЫй", между "последний" и "крайний"
Т.е. пока парочку других в воздухе не починят, будет в воздухе висеть? Разрешение РЛЭ это одно, а когда всего один движок остался - это другое. Может и сесть. Если повезет.
Товарисчи, я конечно понимаю что некоторым кажецца что во-всём всегда виноваты журналисты, но какая их например вина если они публикуют слова членов официальной государственной комиссии и им подобных официальных лиц? А то что последние и им подобные врут в подобных случаях часто легко и непринуждённно(слова Герасимова про поворот в сторону неработающего двигателя кажецца придумали не журналисты) у меня нет абсолютно никаких сомнений, а уж недоговоривают им известное практически всегда. Кроме того, разумеецца мне неинтересно читать "сухие факты", под которыми вы как я думаю подразумеваете огромное количество технических терминов несведующим в них непонятных. На мой взгляд должна быть официальная версия на русском языке типа- ошибка пилотов, отказ техники и т.п. Пока официальные источники ( кстати МАК например само же выдает разрешения, само же и расследует катастрофы) напускают туман то ничто не мешает верить в то что они что-то недоговаривают как минимум, а как максимум пытаюцца скрыть неприятную именно для СЕБЯ ( по вышеназванным причинам) правду. ИМХО =\
Ну разумеецца.Журналисты всегда врут,заманивают как неопытных юных девушек экспертов чтоб потом переврать их слова ради псевдосенсации и всяких рейтингов. А эксперты эти из всяких официальных комиссий святые ангелы которые никогда не врут и не утаивают правды, даже например как в том случае,когда глядя на изрешеченные ракетой ПВО обломки самолёта еще дня 3 строят версии о возможных ошибках пилотов и технических неисправностях. "мегалол"
В каком контексте были сказаны слова на которые вы ссылаетесь? Эксперт говорит "возможная причина - отказ двигателя, мы рассматриваем ее как одну из рабочих версий". А журналист пишет: "Сенсация! Виноват двигатель ... дальше слова эксперта, вырванные из контекста". На другом канале журналист сидит и думает. Так, про двигатели говорили, тут сенсации не сделаешь, и спрашивает у эксперта: "а скажи ка Иван Иваныч, возможно ли что террористы виноваты". Эксперт отвечает: "мы не отбрасываем эту версию, но нужно провести расследование". А журналист уже строчит в эфир: "Сенсация! Иван Иваныч сказал, что виноваты террористы ... и слова Иван Иваныча, вырванные из контекста". А человек, который нихрена во всем этом не понимает посмотрит на весь этот маскарад и пишет потом на форумах: "Эксперты сами себе противоречат, нас дурюююют". Ну тогда конспектируйте, как из доширака вкуснейший обед на всю семью приготовить. Там понятными словами излагают. Мозг включать не пробовали? МАК никакого тумана не напускает. Расследование проводится. Это дело не пяти секунд, как вы этого понять не можете. И пока расследование не завершено, ни один уважающий себя эксперт не будет делать никаких заявлений. Иначе он просто ***** и его гнать надо поганой метлой из отрасли. Ах, они туман напускают, ах расследование затягивают. Тут господину Пупкину вечером под пивко хочется с товарищами языками почесать. Срочно построиться всему МАКу и выдать результат расследования Пупкину к вечеру! добавлено через 7 минут Да зайдите вы, наконец, на сайт МАК! Там доступным языком о ходе расследования написано. Вы же предпочитаете, как в старом анекдоте, слушать Паваротти в исполнении Рабиновича. Самому не интересно разве первоисточник почитать, а не его пересказы?
в комиссию МАК по расследованию авиакатастрофы Боинг-737-500 VP-BKO 14.09.2008 не входит причом четать надо внематочнее. и дальше
Вы, уважаемый, как себе представляете "обледенение гидравлики". Мне можно понятными словами, без сухих терминов.
кто бы спорил. не сбили его, не взорвали, не сломался он. Обычное дело - ошибка пилотирования. Дней через 10, имхо, уже будут официальные результаты расследования. Если какой-нибудь из членов комиссии не походатайствует о продлении сроков.
Хз, мне это всё кажеца странным. Причины всех авиакатастроф про которые я слышал за последние лет 15 однообразны-ошибки пилотов и теракты(или что-то подобное, попадание ракет ПВО и т.п). Неужели техника всегда абсолютна надёжна ? Лично я в это не верю, верю в то что с мёртвых пилотов спрос маленький, в отличиии если вдруг выясницца что катастрофа произошла из-за отказа техники, тут многим живым крупно достанецца. ИМХО.
Нет. Но самолеты проектируются так, что отказ одной из систем не приводит к фатальным последствиям. Для того, чтобы самолет упал должно одновременно отказать несколько систем, что маловероятно. Ошибка пилота на исправном самолете или ошибка пилота при отказе одной из систем, как показала практика, гораздо чаще приводит к падению борта. Верю, не верю - это к попам. Вы можете верить в то, что на марсе живет раса фиолетовых огурцов, которые в данный момент готовят вторжение на землю. Однако реальность от этого не изменится.
Для такого предположения мало осований- на Марсе неподходящие условия для жизни, и т.п . А вот предположение что кое-кому выгодно в некоторых случаях свалить вину на тех с кого уже не спросишь по-моему возможно имеет право на существование
Ничего подобного. Фиолетовым огурцам на Марсе живется очень даже хорошо - для них там условия идеальные. Кстати, с точки зрения тех же самых огурцов, других вариантов падения самолётов, кроме человеческих факторов быть не может в принципе, т.к. самолёты сами по себе животные нелетающие. Попробуйте опровергнуть.
ИМХО тема для юмора неподходящая. Насчёт объяснений причин катастрофы этой и других я высказал лишь свое личное мнение(на которое имею право по-Конституции) , никого конкретно не обвиняя.
Гигант_Мысли, обвиня МАК. По-нормальному они бы могли тебя к суду за такие высказывания. Только именно твоя вера в то, что там сплошной заговор им по барабану.
К суду не привлечь меня по многим причинам. Ваша слепая вера в абсолютную честность официальных комиссий и государственных чиновников меня улыбает
Удивляюсь я вашим словам. Еще даже результатов расследования нет, а вы заранее и голословно кучу людей во лжи подозреваете.
Hermes, он, наверное, из тех, кто оспаривает всё и вся, за каждым углом видя врага... Или заговорщика. Гигант_Мысли, если ты не веришь априори ни одному компетентному мнению, то как же ты учился (учебники то тоже написаны специалистами), как живёшь (может ничего вокруг нет, кроме того, что видишь сам)? С тобой невозможно спорить, ибо что для тебя есть доказательство? Что надо сделать, чтобы доказать тебе что либо в отношении этого Боинга? мне кажется, что нет таких вещей.... Посему, спорить не будем.
Я, мужчина в полном расцвете сил,подозреваю наших госчиновников во лжи и коррупции. Кстати если что по-уровню коррупции наша страна в первых рядах (120-е примерно место из 180)
Мо-ло-дец. И что дальше? Или в связи с этим всю информацию из официальных источников надо воспринимать с точностью до наоборот? Если говорят что виноваты пилоты, значит, виновата техника, если говорят, что самолёт упал, значит, новый построили? Езжайте лучше в номера и не смотрите новости вообще.