Х.Ортега-и-Гассет - Дегуманизация искусства. Собственно САБЖ. Кто читал(статья небольшая), что думаете по этому поводу? Esther добавил [date]1110487501[/date]: Просьба писАть только в том случае, если читали и сложилось свое мнение, а не просто отмечаться для количества постов.
Esther, я тебя очень прошу, не читай такого больше, толку, по-моему, не будет. Непосредственно. Неправда. Яркий тому пример - Д. Хармс. Ну ладно, это - 1925 год, и Хармса автор мог не знать. Да и поясняется это потОм несколько неожиданно. А как еще заставить человека ЧУВСТВОВАТЬ? Всё честно. Искусство - оно тогда и искусство, когда не до конца понятно, что же именно "зацепило". Не пьяница я. Столько противоречий на один абзац, что пожно и позавидовать. 1. Духовное на то и духовное, что не имеет названия. Поди обоснуй то, что словами не опишешь. 2. Тут же говорится о пропасти между чувствами и музыкой (чисто механически). Согласен. 3. Откуда же теперь приплетается "демонстрация жизненных реальностей"? Объясните тупому. 4. Как может реальность застать врасплох? Мы что, в цирке? Бред. Без комментариев. Это он о Метафоре. Она еще шире открывает объект, а не прячет его. На то она и Метафора (с большой буквы, - потому что уважаю). Оказывается, Сальвадор Дали был первым аншлаговцем. А как я ржу, когда Тарковского смотрю - писаюсь просто! Не противно было такое писАть? А потом сам испугался этого бреда и добавил: Трансцедентное искусство прекрасно. И, если не все, то многие, со мной согласятся. Неправильно он думает! Я согласен принять корону, например. Извиняюсь, если погорячился.
Да мне в инсте надо на семинаре эту тему осветить. Честно говоря, на меня эта работа произвела впечатление. Не скажу, что сказанное в ней стало для меня новостью, но автор не только раскрыл, но и грамотно обосновал то, что хотел сказать. А зачем кого-то заставлять чувствовать? Речь как раз о том, что искусство для тех, кому оно нужно, а не для всех. Это он скорее всего о том, откуда идет понятие о метафоре. Это как, например, избегая какого-либо слова, мы заменяем его другим. Потом это другое слово стало олицетворением сути того предмета, который мы называли первым словом. И из этого уже вытекает то, что ты сказал. В принципе, я бы на месте автора не отрицала трансцедентное искусство вообще, я бы просто его разграничила их. Возможно, дала бы первому другую категорию.
Esther Во-во! После прочтения певого же абзаца я сказал себе: "До какой же степени человеку было нефик делать, что он поднял эту тему!" В принципе, да. Но это его не извиняет. Как это - зачем? Затем, что это - Искусство. Если оно не заставляет чувствовать - грош ему цена. И без разницы, о каком количестве людей идет речь. Если произведение достучалось до сердца хотя бы одного человека, задачу можно считать выполненной. Теперь о Метафоре. Может быть, те механизмы, о которых говорит он, о которых говоришь ты, имеют место; но мне кажется, такая схема происхождения столь святого для меня понятия обвиняет творческого человека в трусости. Поэтому остерегусь согласиться. Соглашусь безоговорочно.
Мне тоже не нравится эта мысль, потому что, исходя из этого, то, чему меня учат, к искусству не имеет никакого отношения. Но... боюсь, что это мнение имеет право быть...
Esther Тогда расскажи поподробнее. Или ссылку какую дай. Или автора посоветуй. Только Безумного Хосе читать больше не буду.
Евлампий Я говорю вообще об искусстве для масс, которое "безумный Хосе" искусством не считает. В этом, я думаю, с ним можно согласиться. Обыватель, например, видит, напимер, на картине ситуацию, себя в ней, а не взгляд художника... поэтому ему нравятся именно картины, точно отображающие жизнь, а "человку искусства" интересен именно взгляд художника, пусть абсурдный, пусть чуждый его восприятию, но именно тем он и ценится для насоящего художника.
Esther А, вон что! Дык ни один адекватный человек не считает это искусством. Это - профанация. И даже высказывать какие-то суждения о ней, - по-моему, зазорно. Испачкаться можно.
Евлампий Но тогда каким словом назвать то, что мы сейчас обозначили, как "искусство для масс". Ведь оно играет очень важную роль в нашем мире, занимает отдельную нишу, при том значительно более обширную, чем так называемое "искусство для избранных".
Esther Искусство для масс - это пародия на серьезную работу. Да, оно играет заметную роль, как бы мы его ни презирали. Но я, к примеру, не люблю дождь. А он иногда идет. Приходится смириться. Можно открыть зонтик, можно запереться дома и не слышать группу Корни, не видеть Волочкову.
Извини, я поправлю. Замена одного слова другим -это эвфемизм, а метафора -вид тропа (от греч. tropos - оборот), основанный на переносе свойств одного предмета на другой по принципу их сходства. Например : шатер леса, золотая голова, царственно стояла ночь. Просто подмена понятий приводит к ненужной путанице. Еще раз извини. Аристотель, например, вообще искусство считал ремеслом. А был неглупый человек.
А передо мной за что извиняться? Я почти автора процетировала, а не изложила свое мнение. Это ты его "опустил". Всё ок.